Решение от 12.01.2017 по делу № 33-214/2017 от 09.12.2016

судья: Судовская Н.В. гр.дело № 33-214/2017 (33-17008/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Кондратьевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Васильева С.Ю. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять автомобиль ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN: №, кузов №, двигатель №, цвет черный, 2013 года выпуска.

Обязать Васильева С.Ю. передать ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN: №, кузов №, двигатель №, цвет черный, 2013 года выпуска.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Васильева С.Ю. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 649 952 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 361 048 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 43 215 рублей, расходы по проведению диагностических работ при производстве судебной экспертизы в размере 2025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 579607 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13996 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» Хромовой Е.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Васильева С.Ю. и его представителя Уланова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, указав, что 29.12.2013 года по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Автомир-Самара» автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер: № двигатель №, 2013 года выпуска, стоимостью 649 952 рубля.

В процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

Для устранения указанных неисправностей истец неоднократно обращался в ООО «Викинги на М-5».

25.02.2016 года истец вновь обратился с заявлением об устранении следующих неисправностей: - при движении дергается АКПП; - стук в рулевом механизме при движении по неровностям; - тяжелое вращение рулевого колеса; - дефект задних амортизаторов; - треск обивки передней правой двери при движении; - дефект каркаса водительского сидения.

Однако, до настоящего времени дефекты и неисправности не устранены и присутствуют на автомобиле.

Васильев С.Ю. обратился к ЗАО «Форд Мотор Компани» с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного автомобиля с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако ответа на требование не поступило, неисправности не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и закон «О защите прав потребителей», Васильев С.Ю. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 29.12.2013 года автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер: №, двигатель №, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 649 952 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время, неустойку в размере 25 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 29.12.2013 года автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер: №, двигатель №, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 649 952 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время, неустойку в размере 955 429 рублей 44 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 43 215 рублей, расходы на контрольно-диагностические работы в размере 2025 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены решения, представитель просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Из договора купли-продажи от 29.12.2013 г., паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.10,14), товарной накладной № (л.д.11), спецификации автомобиля (л.д.12), гарантийного сертификата (л.д.23) усматривается, что Васильев С.Ю. 29.12.2013 г. приобрел в ООО «Автомир-Самара» автомобиль ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер: №, кузов №, модель и двигатель №, цвет черный, 2013 года выпуска, стоимостью 649952 рублей.

Пробег автомобиля истца по состоянию на 13.07.2016 года составил 84 185 км.

Из договора/заказ-наряда № следует, что истец 13.12.2015 года обращался на станцию технического обслуживания для устранения неисправности рулевого механизма (гидро) рулевой рейки. Из рекомендаций клиенту следует, что диагностика выявила неисправность рулевого механизма, шум при движении, требуется замена. Замена рулевого механизма осуществлена, дефект устранен (л.д.18).

Для правильного разрешения заявленного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П. ООО «Оценочное Бюро Фадеева» (л.д.48-49).

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2016 года (л.д.55-115), на принадлежащем Васильеву С.Ю. автомобиле Форд Фокус, идентификационный номер: №, кузов №, двигатель №, цвет черный, 2013 года выпуска, имеются производственные дефекты:

– неисправность рулевого управления (выражена в виде неисправности насоса ГУР рулевой рейки).

- неисправность АКПП (выражена в виде неисправности деталей дифференциала АКПП).

- неисправность спинки водительского сиденья (выраженная в виде разрушения пружин каркаса спинки).

На автомобиле Форд Фокус, идентификационный номер: №, кузов №, двигатель №, цвет черный, 2013 года выпуска, принадлежащем Васильеву С.Ю. имеются дефекты, заявленные истцом в претензии, исковом заявлении. Дефекты выражены в виде: неравномерной работы АКП при движении автомобиля, стук в рулевом механизме при движении по неровностям, тяжелое вращение рулевого колеса, дефект каркаса водительского сидения.

Выявленные дефекты имеют производственный характер.

Дефекты рулевого управления не соответствует требованиям ПДД в рамках «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Дефект АКПП не соответствуют требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» пункта 3 «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.» и ГОСТ 27.002-89.

Дефекты каркаса спинки сиденья не соответствуют требованиям конструкторской документации по сборке каркаса.

Ранее на автомобиле производилась замена элементов системы рулевого управления, рулевой рейки. Повторно на автомобиле требуется замена рулевой рейки. Дефект в виде неисправности рулевой рейки проявлен на данном автомобиле повторно.

Дефект рулевой рейки влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля согласно требованиям о допуске ТС.

Устранение выявленных производственных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения возможно заменой установленных неисправных элементов и узлов систем, в которых они работают.

Временные затраты для устранения выявленных дефектов составляет 13,7 нормо-часа, материальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов составляет 452 591 рублей.

Дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на автомобиле не имеются.

Эксплуатационных дефектов, находящихся в причинно-следственной связи между возникновением на автомобиле производственных по их причине не выявлено.

Неисправности рулевого управления, АКПП влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля.

Неисправности водительского сиденья влияют на товарный вид.

По состоянию на день проведения экспертизы стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля составляет 1 011 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение, придя к выводу, что оснований не доверять заключению автотехнических экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении (неисправность рулевого управления), являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, и являются существенными, поскольку для их устранения требуются значительные временные и материальные затраты. Кроме того, дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и целевое назначение, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Эксплуатационных дефектов на автомобиле не выявлено, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, не имеется.

21.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи № от 29.12.2013 года и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи данной претензии, однако, ответа на претензию истец не получил. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку экспертизой установлены существенные и неустранимые дефекты автомобиля истца, а со стороны ответчика не было произведено никаких действий по рассмотрению претензии истца, суд обоснованно удовлетворил требования Васильева С.Ю. к ЗАО «Форд Мотор Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи № № от 29.12.2013 года, и взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 649 952 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2016 года, составленному ООО «Оценочное Бюро Фадеева», аналогичным исследуемому автомобилю ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер: №, кузов №, модель и двигатель №, цвет черный является автомобиль Форд Фокус, 1,6л, 105 л.с. АКПП powerShift, Хэтчбек, выпускаемый в настоящее время.

Доводы представителя ответчика, что автомобиль, приобретенный истцом, снят с производства в 2014 году, а новый автомобиль с тем же наименованием не совпадает с автомобилем истца по ряду существенных характеристик, суд правомерно не принял во внимание, поскольку экспертом при определении стоимости аналогичного автомобиля принят во внимание автомобиль Форд Фокус, 1,6л, 105 л.с. АКП powerShift, Хэтчбек, который является модернизированной моделью автомобиля Форд Фокус, 1,6л. (105 л.с.) АКПП, принадлежащего истцу.

Доказательств наличия между автомобилями различий в существенных характеристиках стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 361048 рублей (1011000 руб. - 649952 руб. = 361048 руб.).

Суд правомерно взыскал неустойку в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, применив статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка в сумме 955 429 рублей явно несоразмерна нарушенному праву, а компенсация морального вреда, определена в соответствии с законом «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости.

Решение в этой части является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом, поскольку из кредитного договора №, представленного в заседание суда апелляционной инстанции усматривается, что договор на сумму 550 000 рублей заключен между Васильевым С.Ю. и Сбербанком России 30.12.2013 г.

При этом, судебная коллегия считает неправомерной ссылку суда на пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предметом спора по данному делу не являются условия договора, ущемляющие права потребителя и убытки, возникшие в результате исполнения договора с условиями, ущемляющими права потребителя.

Между сторонами имеется спор по поводу продажи товара ненадлежащего качества, а не относительно условий договора.

Ссылка суда первой инстанции на п. 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), неправомерна в силу того, что указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014, потому не подлежит применению к возникшим правоотношениям по кредитному договору № 934297 от 30.12.2013 года.

Пунктом 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 07.02.1992 N 2300-1, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пункт 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, поскольку автомобиль продан истцу не в кредит, а приобретен истцом за счет потребительского кредита.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение в этой части законным и обоснованным. Решение в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Васильева С.Ю. процентов за пользование кредитными средствами в размере 43 215 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней), по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа, определенная судом ко взысканию в размере 579607 рублей, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому судебная коллегия считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф до 100 000 рублей.

К тому же, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 955429 рублей до 100 000 рублей, придя к выводу, что заявленный истцом размер неустойки завышен и не соответствует вине ответчика и всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

В остальной части решение не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для проверки законности остальной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, сформулированные истцом о его намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи, делают ЗАО «Форд Мотор Компани» ненадлежащим ответчиком по делу, и что требование о возврате товара ни разу не было заявлено в адрес ответчика, что исключает возможность наложения ответственности на ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства, которое у него никогда не возникало, и что при таких обстоятельствах невозможно взыскание с ответчика неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзацем 2 п. 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из претензии и искового заявления Васильева С.Ю., следует, что он, обращаясь к изготовителю ЗАО «Форд Мотор Компани» с требованием об отказе от исполнения договора, также заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, поэтому суд постановил обоснованное решение в пределах исковых требований и с правильным применением норм материального права, в том числе и о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 215 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 649 952 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 048 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2025 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 215 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░