Решение по делу № 2-1139/2021 (2-5579/2020;) от 16.11.2020

        Дело № 2-1139/2021

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

        г.Санкт-Петербург                                                                 27 января 2021 года

        Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

        при секретаре Ивановой В.В.,

        с участием истца Сорокиной С.В.,

        с участием представителя истца – Баулина А.А.,

        с участием представителя ответчика – Ермаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Светланы Владимировны к Савельевой Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,

                                                у с т а н о в и л:

Сорокина С.В. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Савельевой Г.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 06.02.2020 в размере 14 211 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.05.2018 истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму не чем не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что имеется решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 19.08.2020 производство по делу было прекращено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 19.08.2020 отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Сорокина С.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила суду, что по ошибке перечислила денежные средства на счет ответчика, факт заключения с ответчиком ранее договора займа оспаривала.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что ранее обращение в суд Сорокиной С.В. с иском к Савельевой Г.В. о взыскании долга по договору займа было обусловлено тем, что представитель не обладал информацией о взаимоотношениях сторон. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Савельева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов представителю, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ранее между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчика передала в долг истцу денежные средства в размере 112320 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в качестве возврата займа. После возврата займа расписка была возвращена истцу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, (ст. 432 ГК РФ)

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что 13.05.2018 Сорокина С.В. перечислила на карту Савельевой Г.В. денежные средства в размере 112 320 руб. (л.д. 34).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался и подтвержден сведения из банка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-2998/2019 Сорокиной С.В. отказано во взыскании с Савельевой Г.В. суммы долга. В обоснование заявленных требований в рамках гражданского дела № 2-2998/2019 Сорокина С.В. ссылалась на то, что 13.05.2018 одолжила Савельевой Г.В. денежные средства в сумме 112 320 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика указанной суммы (идентификатор операции 571583).

Поскольку платежный документ не свидетельствовал о наличии между сторонами договора займа, Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга 16.09.2019 было отказано в удовлетворении требований Сорокиной С.В.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Савельевой Г.В. не было представлено доказательств, подтверждающих основания для получения оспариваемой суммы 112 320 руб. по каким-либо обязательствам.

В обоснование возражений в рамках гражданского дела № 2-2998/2019 Савельева Г.В. ссылалась на наличие между сторонами договора купли-продажи внутренней валюты.

В обоснование возражений в рамках настоящего дела Савельева Г.В. ссылалась на то, что Сорокина С.В. производила возврат долга по договору займа, по условиям которого ответчик по просьбе дочери передала истцу в займ денежные средства в указанной сумме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2998/2019 судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие либо договорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также суд учитывает, что в согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. А в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенного доводы ответчика о наличии между сторонами договора займа не могут быть признаны обоснованными, а также подтверждены свидетельскими показаниями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 2998/2019, поскольку Савельевой Г.В. денежные средства в размере 112 320 руб. были получены от Сорокиной С.В. в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил.

Также ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным расчетом за период с 14.05.2018 по 06.02.2020 проценты составляют 14 211 руб.

Расчет исковых требований, представленные истцом, судом проверен, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорен.

            Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокиной Светланы Владимировны к Савельевой Галине Васильевне о взыскании процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             р е ш и л:

      Исковые требования Сорокиной Светланы Владимировны - удовлетворить.

      Взыскать с Савельевой Галины Васильевны в пользу Сорокиной Светланы Владимировны денежные средства в размере 112 320 руб., проценты в размере 14 211 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3730,62 руб., а всего 130 261,62 руб. (сто тридцать тысяч двести шестьдесят один рубль шестьдесят две копейки).

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева