Решение по делу № 33-2174/2020 от 04.02.2020

Судья: Алексейцев И.И. Дело № 33-2174/2020

УИД 24RS0003-01-2019-000315-92

                                     2.051-г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Михайлинского О.Н.,

судей - Деева А.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению ООО «АкТрансСервис» к Лопатину Федору Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Лопатина Федора Федоровича

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АкТрансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина Федора Федоровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» материальный ущерб в размере 180000 рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего 184800 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АкТрансСервис» обратилось в суд с иском к Лопатину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что Лопатин Ф.Ф. был принят в ООО «АкТрансСервис» водителем грузового автомобиля на основании срочного трудового договора от 01.01.2018г. По условиям заключенного трудового договора работа должна выполнятся вахтовым методом на Верхнечонском производственном участке Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения.

24.03.2018г. в период нахождения на вахте, исполняя трудовые обязанности, Лопатин Ф.Ф. управлял транспортным средством КАМАЗ 65221-43, г/н № в составе полуприцепа с цистерной УСТ94651К, г/н №. Двигаясь по участку внутрипромысловой дороги Р-111 в районе сворота на КП-57, КП-60 при разъезде со встречным автомобилем допустил движение по обочине дороги, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Лопатин Ф.Ф. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, Лопатиным Ф.Ф. были нарушены положения компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств».

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ были причинены значительные механические повреждения, полуприцеп с цистерной по заключению специалистов не подлежит восстановлению, в связи с чем, потребовалось приобретение новой цистерны в г. Миассе, где находится официальный производитель цистерн, что привело к дополнительным затратам работодателя. Для ремонта автомобиля, а также приобретения новой автоцистерны были понесены дополнительные затраты на приобретение ГСМ для перегона автомобиля и автоцистерны. Общая сумма расходов на приобретение ГСМ составила 234 439 рублей 38 копеек.

С ответчиком Лопатиным Ф.Ф. было подписано соглашение о возмещении транспортных расходов, понесенных работодателем вследствие перегона, поврежденного транспортного средства до

г. Красноярска, из г. Красноярска в г. Миасс и обратно, с целью осуществления восстановительного ремонта и замены утраченной цистерны. Однако в добровольном порядке ответчик отказался от исполнения указанного соглашения.

Просил взыскать с Лопатина Ф.Ф. причиненный ущерб в размере 234 439 руб. 38 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд 5 544 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопатин Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что с актом служебной проверки его не знакомили, кроме того, суд не запросил акт осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, нельзя установить целесообразность направления поврежденного автомобиля для приобретения новой цистерны в г. Миассе. Сам истец считает, что повреждения транспортного средства были незначительными и возможен был ремонт по месту нахождения ТС.

Представитель ООО «АкТрансСервис» Ветошенкова С.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик Лопатин Ф.Ф. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Ветошенкова С.А., действующая по доверенности от 18.09.2020 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 01 января 2018 года был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Лопатин Ф.Ф. был принят на работу в ООО «АкТрансСервис» на должность водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ) на Верхнечонский производственный участок, Автоколонна №2 сроком до 31 декабря 2018 года. Договор заключен в связи с временным расширением производства или объема оказываемых услуг, на основании Договора №2320316/933Д от 18.01.2017г. на оказание транспортных услуг АО «Верхнечонскнефтегаз».

24.03.2018 г. Лопатин Ф.Ф. прошел предрейсовый контроль технического состояния ТС оформил путевой лист №6048 на седельный тягач 65221 КАМАЗ 65221-43, государственный регистрационный знак № с прицепом УСТ94651К, государственный номерной знак №, поступив в распоряжение АО ««Верхнечонскнефтегаз» на период с 08:00 час. до 20:00 час.

24.03.2018г. в 15 час. 50 мин. водитель Лопатин Ф.Ф. управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по участку внутрипромысловой дороги Р-111 в районе сворота на КП-57, КП-60 при встречном разъезде с автомобилем КАМАЗ, прижимаясь к обочине с правой стороны дороги допустил движение по обочине, в результате чего автомобиль под управлением Лопатина Ф.Ф. съехал в кювет и опрокинулся на правую сторону.

Из справки о ДТП от 24.03.2018г. следует, что у ТС КАМАЗ 65221-43, гос. рег. знак № в результате ДТП повреждена кабина, передний бампер, капот и лакокрасочное покрытие капота, правое зеркало заднего вида сферическое и простое (2 шт.), правая дверь, правая форточка в двери, кабина с правой стороны, топливный бак. У транспортного средства УСТ 94651К, гос. рег. знак № в результате ДТП повреждена цистерна с правой стороны, лента крепления цистерны – 2 шт., правый передний подкрылок, правый отбойник, правый задний подкрылок 3 шт., ящик для огнетушителя, левый задний фонарь, левый задний подкрылок, левый передний подкрылок, рама полуприцепа.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» от 28.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина Ф.Ф. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление от 28.03.2018г. сторонами не обжаловалось.

Транспортное средство КАМАЗ 65221-43, гос. рег. знак №, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

В соответствии с актом внутреннего расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенного ООО «АкТрансСервис», причинами ДТП являются неверно оцененная Лопатиным Ф.Ф. дорожная обстановка, нарушение водителем Лопатиным Ф.Ф. п. 10.1 ПДД РФ, нарушение п. 15.12 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №П3-05 Р-0853», в соответствии с которым во избежание опрокидывания в кювет, съезд ТС с общей полной массой (включая прицеп/полуприцеп) свыше 12 тонн на обочину без твердого покрытия запрещен», установлена вина сотрудника, управляющего КАМАЗ 65221-43 № с полуприцепом цистерной УСТ 94651К №.

ООО « АктТрансСервис» 24.03.2018г. доверенное лицо АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии со страховым актом, страховщиком была оплачена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ/65221-43 государственный регистрационный знак № в сумме 195 390 рублей 67 копеек. Кроме того, в связи с признанием полной гибели автоцистерны страховщик выплатил по избранному истцом варианту в счет возмещения ее стоимости 1 804 619 рублей 50 копеек за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, при этом поврежденная цистерна осталась у ООО « АкТрансСервис».

Для мобилизации седельного тягача № в составе полуприцепа с цистерной УСТ 94651К № для ремонта тягача и замены цистерны ООО «АкТрансСервис» были направлены в командировку по маршруту Верхнечонский ПУ-г. Красноярск – г. Миасс и обратно г. Миасс – г. Красноярск - Верхнечонский ПУ водители ООО «АТС»: Ш.Е.С., Г.А.М., Ф.А.М., и Б.Е.С..

Согласно авансового отчета №120 от 06.04.2018г. Ш.С.Г. израсходовано с 01.04.2018г. по 02.04.2018г. ДТ на общую сумму 13819,95 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 41).

Согласно авансового отчета №89 от 18.06.2018г. Г.А.М. израсходовано с 02.06.2018г. по 11.06.2018г. ДТ на общую сумму 57 543,07 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 53-55).

Согласно авансового отчета №93 от 20.07.2018г. Г.А.М. израсходовано с 12.07.2018г. по 20.07.2018г. ДТ на общую сумму 51 510 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 64).

Согласно авансового отчета №210 от 10.10.2018г. Ф.А.М. израсходовано с 22.07.2018г. по 27.07.2018г. ДТ на общую сумму 40 999,78 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 72-73).

Согласно авансового отчета №5 от 14.01.2019г. Б.Е.С. израсходовано с 09.01.2019г. по 11.01.2019г. ДТ на общую сумму 39 607,15 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 81-85).

25.03.2018г. между ООО «АкТрансСервис» и Лопатиным Ф.Ф. заключено соглашение о возмещении транспортных расходов, по которому ответчик обязался добровольно возместить причиненные транспортные расходы для перегона к месту ремонта автомобиля КАМАЗ 65221-кз, гос/номер №, полуприцеп цистерна, гос. рег. знак АА 3027/92 по маршруту Верхнечонский ПУ-г. Красноярск – г. Миасс и обратно г. Миасс – г. Красноярск - Верхнечонский ПУ. Лопатин Ф.Ф.. От возмещения стоимости ГСМ на перегон транспортного средства из г.Миаса Челябинской области ответчик отказался.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате нарушения им Правил дорожного движения, ущерб, в виде израсходованного дизельного топлива на перегон новой автоцистерны является прямым действительным ущербом в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 и части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, для возложения на работника материальной ответственности за вред причиненный работодателю, в действиях работника должен присутствовать полный состав гражданского правонарушения, а именно вина, противоправное поведение, ущерб и причинно - следственная связь между виновным противоправным поведением работника и наступившими последствиями в виде ущерба.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца не представлено доказательств наличия в действиях ответчика Лопатина Ф.Ф. полного состава гражданского правонарушения.

Как установлено судом, по вине Лопатина Ф.Ф. произошло опрокидывание автомобиля, вследствие чего, автомобилю и автоцистерне причинены механические повреждения, т.е. в результате виновных действий ответчика, был причинен вред имуществу истца, который в полном объеме был возмещен страховщиком ООО « Альфа- Страхование».

Расходы на ГСМ для перегона нового транспортного средства из г. Миаса не находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим по вине ответчика дорожно- транспортным происшествием.

Судом также не дана надлежащая оценка обоснованности суммы предъявленного к возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, водитель Ш.Е.С. был направлен в служебную командировку в г. Красноярск в период с 30.03.2018 года по 03.04.2018 года для ремонта транспортного средства №, в то время, как осмотр поврежденного транспортного средства производился в соответствии с актом осмотра только 19.04.2018 года ( л.д.189-190). Документов подтверждающих обоснованность произведенных расходов на ГСМ, суду не представлено ( в материалах дела отсутствует протяженность маршрута, технические данные автомобиля о расходе топлива на 100 км пути), равно как и доказательства, подтверждающие, что именно поврежденный ответчиком автомобиль в указанный период перегонялся ответчиком в г. Красноярск для ремонта. Кроме того, из авансового отчета № 120 от 06.04.2018 года следует, что стоимость ДТ составила 13891 рубль 95 копеек, в то время как истцом предъявлено к возмещению за указанный период 44779 рублей 38 копеек.

Согласно служебной записки ( л.д. 46) и приказу о направлении в служебную командировку № 52-К от 30.05.2018 года и служебной записки от 12 июля 2018 года и приказа № 78-к от 12.07.2018 года водитель Г.А.М. был направлен в командировку в г. Миас Челябинской области в период с 30 мая 2018 года по 15 июня 2018 года и с 14.07 по 22.07.2018 года для ремонта АЦН, в то время как по заключению специалистов страховщика была признана полная гибель автоцистерны, в связи с чем, страховщик выплатил страховое возмещение в связи с ее полной гибелью.

Согласно служебной записки от 20.07.2018 года и приказа № 89-к от 20.07.2018 года водитель Ф.А.М. был направлен в служебную командировку с 22 июля по 26 июля 2018 года для перегона ТС по маршруту Красноярск-Верхнечонский производственный участок, в то время как ремонт поврежденного КАМАЗа был завершен 16 июля 2018 года. Затраты на приобретение ДТ согласно представленного авансового отчета составили 40 999 рублей 46 копеек, в то время как, затраты по тому же маршруту в г. Красноярск у водителя Ш.Е.С. составили 13891 рубль 95 копеек. Доказательств, подтверждающих протяженность маршрута, а также расход топлива на 100 км пути, суду не представлено.

Согласно приказу № 1 от 09.01.2019 года водитель Б.Е.С. был направлен в служебную командировку в г. Красноярск для перегона седельного тягача государственный регистрационный номер № в период с 09 января по 13 января 2019 года. Относимость понесенных расходов к дорожно- транспортному происшествию от 24 марта 2018 года, истец суду не представил.

Несмотря на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции посчитал доказанным размер причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка.

В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие, что средний месячный заработок ответчика равен или превышает сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика Лопатина Ф.Ф. материальной ответственности и решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения и отказом в удовлетворении предъявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Балахтинского районного суда от 14 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «АкТрансСервис» к Лопатину Федору Ведоровичу о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: