Решение от 05.06.2017 по делу № 10-6/2017 от 17.03.2017

Мировой судья Бойко М.Н. Дело №10-6/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 5 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Кириченко М.В.,

осужденного Фетисова А.Ю.,

адвоката Ложникова О.В.,

потерпевшей П.,

адвоката Чепурной Л.В.,

при секретарях Савик Ю.Ф., Кошевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе адвоката Ложникова О.В. в интересах осуждённого Фетисова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым

Фетисов Андрей Юрьевич, <...>

осужден по ст.145.1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисов А.Ю. признан виновным за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено Фетисовым А.Ю. период с дата по дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании суда первой инстанции Фетисов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На указанный приговор адвокатом Ложниковым О.В. поданная апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит об отмене приговора вследствие допущенных судом нарушений процессуального законодательства:

дата Фетисов А.Ю. получил копию обвинительного заключения. дата в соответствии с требованиями п.3 ч. ст.229 УПК РФ адвокатом Ложниковым О.В. подано ходатайство о проведении предварительного слушания.

Однако постановление о назначении судебного заседания вынесено мировым судьей дата, до истечения предусмотренного законом трехдневного срока на подачу ходатайства. Тем самым нарушено право Фетисова А.Ю. на проведение предварительного слушания и рассмотрение на данной стадии судопроизводства ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В нарушение с ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Данное требование закона было выполнено судом только в отношении обвиняемого Фетисова А.Ю. и прокурора Фрунзенского района г. Владивостока. Потерпевшая, ее представитель и он как защитник Фетисова А.Ю. были уведомлены о дате судебного заседания менее чем за 5 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель потерпевшей адвокат Чепурная Л.В. полагала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайств до даты назначения мировым судьей судебного заседания на дата о проведении предварительного слушания Фетисов А.Ю. и его защитник не подавали, оснований для назначения предварительного слушания у суда не имелось. В судебное заседание, назначенное на дата, явились стороны. Подсудимый уведомлен о дате судебного заседания за 5 суток до его начала. Стороной защиты не заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании адвокат Ложников О.В. просил об отмене приговора по изложенным в жалобе и дополнении к ней, доводам.

Осуждённый Фетисов А.Ю. поддержал позицию адвоката Ложникова О.В.

Потерпевшая П., адвокат Чепурная Л.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Старший помощник прокурора оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты не усмотрел, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Фетисова А.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Действия Фетисова А.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.145.1 ч.2 УК РФ.

Наказание Фетисову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с требованиями ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

При этом решение о назначении предварительного слушания принимается: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью 3 статьи 229 УПК; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В силу ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

    Согласно материалам уголовного дела, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Фетисову А.Ю. дата.

    дата Фетисову А.Ю. и его защитнику Ложникову О.В. после ознакомления с материалами дела, разъяснялись положения ч.5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый и защитник изъявили желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при поступлении уголовного дела к мировому судье судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока дата, оснований предусмотренных ч.ч.1,2 ст.227 УПК РФ для назначении предварительного слушание не имелось, в связи с чем мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания №

    То обстоятельство, что мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания менее чем через трое суток после вручения Фетисову А.Ю. обвинительного заключения, а ходатайство о проведении предварительного слушания подано в установленные ст.229 УПК РФ трехсуточный срок после вручения обвинительного заключения, не является существенным нарушением УПК РФ, не повлияло на исход дела, поскольку ходатайство адвоката Ложникова О.В., указанное в заявлении о проведении предварительного слушания было разрешено в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.271 УПК РФ.

    Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием рассмотрено мировым судьей по существу, о чем вынесено мотивированное постановление №

Доводы адвоката Ложникова О.В. о том, что он, потерпевшая и её адвокат не были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, что является основанием для отмены приговора мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены приговора.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Таким образом, закон не содержит прямого запрета на невозможность проведения судебного заседания и необходимость выяснения о достаточности времени для подготовки к судебному заседанию, у иных, кроме подсудимого, лиц.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи от дата было назначено судебное заседание в порядке особо производства на дата <...>

В соответствие с телефонограммой <...> подсудимый Фетисов А.Ю. уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания дата, то есть в сроки предусмотренные ч.4 ст.231 УПК РФ.

    В материалах дела содержатся сведения об извещении о месте, дате и времени судебного заседания защитника Ложникова О.В., потерпевшей П. её представителя адвоката Чепурной Л.В., в адрес которых дата направлены судебные повестки <...>

    Из протокола судебного заседания от дата видно, что подсудимый, адвокат Ложников О.В., потерпевшая П., адвокат Чепурная Л.В. явились в судебное заседание, назначенное на дата, ходатайств об отложении судебного заседания в виду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию адвокатом подсудимого, потерпевшей и её адвокатом не заявлялось.

    В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░