Решение по делу № 2-1138/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1138/2024 копия

УИД: №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре                 Галиней А.А.,

с участием:

истца Михайлова А.М.,

представителя истца – адвоката Ермилова В.Б. (на основании ордера № №... от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.М. к муниципальному казенному предприятию г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Михайлов А.М. обратился в суд с иском к МКП г. Владимира «ЖКХ» с требованием о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с ... года он владеет гаражом № №..., площадью кв.м, расположенным по адресу: ....... Гаражом владеет открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, полагает, что владеет имуществом как собственник. В течение всего срока владения гаражом претензий никем не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать право собственности на гараж, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: ......, в силу приобретательной давности.

Уточнив исковые требования, истец просил суд, признать право собственности на нежилое помещение гараж № №..., расположенный по адресу: ...... (т.2 л.д.12).

В судебном заседании истец Михайлов А.М., и его представитель Ермилов В.Б., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т. 1л.д.186), в письменном отзыве (т.1 л.д.184) указало, что МПК г. Владимира является управляющей компанией жилого многоквартирного дома ...... и по заданию собственников помещений дома оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома. Объектов недвижимости нежилого характера в управлении и собственности предприятия не находится. Полагают, что предприятие является ненадлежащим ответчиком. Судебное заседание просили провести в отсутствии представителя.

Третье лицо администрация г. Владимира в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.189), направила в суд ходатайство (т.1 л.д.189а), в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключается признание права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, если основанием для признания такой постройки самовольной является лишь отсутствие необходимых разрешений на строительство и если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.п.1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Михайлов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д.113 т.1).

По информации ген.директора ...... от ..., гараж ......, в отношении которого возник спор, общей площадью кв.м, расположен по адресу: ......, находится в границах земельного участка с кадастровым номером (л.д.191 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ..., земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ......, имеет вид разрешенного использования - содержание многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.36-39, 73-75 т.1).

Исходя из изложенного следует, что гараж № №..., расположенный по адресу: ......, был возведен на земельном участке, находящемся, в том числе, в долевой собственности истца.

Указанный кирпичный гараж построен в ... году, имеет площадь кв.м, материал наружных стен – кирпичные, что подтверждается техническим планом здания (л.д.215-236 т.1).

Согласно техническому заключению, выполненному ...... по результатам обследования гаража № №..., на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследование не выявлено. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом или обрушением.

Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания.

Строительные конструкции гаража, расположенного по адресу: ......, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначения без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.194-214 т.1).

Согласно ответу ......, сообщает, что гараж, расположенный по адресу: ......, площадью кв.м, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (т.1 л.д.146).

По информации ......, строение гаража №..., площадью кв.м, по адресу: ......, кадастровый номер земельного участка , входит в состав одноэтажного здания, сблокированного аналогичными частями в отдельно стоящее здание. Разрыв от проездом автотранспорта из гаражного бокса до нормируемых объектов составляет 7 метров, что соответствует требованиям п. 5 разъяснений к табл. 7.1.1, главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отопление, канализация, водоснабжение помещений – не предусмотрены. Вентиляция в помещении естественная, через дверные проемы и специально оборудованные вентиляционные короба. Освещение: искусственное, выпаленное лампами накаливания во взрывобезопасном исполнении. Вход в гараж оборудован металлическими воротами.

Таким образом, строение гаража №..., площадью кв.м., по адресу: ......, кадастровый номер земельного участка , соответствует требованиям п. 5 разъяснений к табл. 7.1.1, главы VI СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено также, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, проведенного в очно-заочной форме, принято решение, оформленное протоколом № №... от ..., в частности, о признании права собственности Михайлова А.М. на гараж № №..., общей площадью кв.м, расположенный по адресу: ....... За данное решение проголосовали % голосов, «против» - % голоса, воздержавшиеся отсутствуют (л.д.1 т.2).

К протоколу от ... истцом представлены листы для голосования по очной (очно-заочной) форме ( л.д. 2-9 т.2).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №№..., расположенного по адресу: ......, не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Другие участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером выразили согласие на признание за истцом право собственности на гараж.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Таким образом, учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, находящегося у истца в общей долевой собственности, состояние объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, гаражный бокс не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у Михайлова А.М. отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком - не представлено; со встречным иском о сносе самовольных построек ответчик не обращался.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.М. - удовлетворить.

    Признать за Михайловым А.М, ... года рождения, уроженцем ......, право собственности на гараж № №..., расположенный по адресу: ......, общей площадью кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.05.2024.

Председательствующий /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1138/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.А. Галиней