Решение по делу № 2-161/2022 (2-2078/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-161/2022

24RS0016-01-2021-002818-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Гудковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Натальи Александровны к Диденко Андрею Николаевичу о взыскании ущерба в ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2018 в 09 часов 40 минут, в районе 660 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», Ачинского района Красноярского края водитель Диденко АН., управляя транспортным средством «Toyota Corolla Premio», г/н №, двигаясь со стороны г. Красноярск в сторону г. Ачинск, совершил наезд на припаркованное с правой стороны, обочины транспортное средство «Toyota Avensis», г/н № принадлежащий ФИО9, с последующим наездом на пешехода Кузьменко Н.А. и припаркованный автомобиль «Toyota Corolla», г/н №, с последующим наездом на препятствие в виде дорожного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, а Кузьменко Н.А. причинены телесные повреждения, согласно заключению СМЭ, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Дорожно транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком, п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу ущерб в сумме 57 059 рублей (разницу между ущербом, определенным в экспертном заключении без учета износа, и размером ущерба, определенном в экспертизе с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1912 рублей.

Истец Кузьменко Н.А. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик Диденко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, заслушав сторону истца, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от 20.12.1994 № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание физических и нравственных страданий, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что 03.11.2018 в 09 часов 40 минут в районе 660 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», Ачинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортные происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Premio», г/н №, под управлением водителя Диденко АН., с участием автомобиля «Toyota Avensis», г/н № принадлежащий ФИО9 припаркованного на обочине и автомобиль «Toyota Corolla», г/н № принадлежащего Кузменко Н.А. также припаркованного на обочине.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя Диденко А.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя ФИО9 застрахована в ООО СК «Согласие» и водителя Кузьменко Н.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно объяснениям Кузьменко Н.А. от 20.02.2019 пояснила, что 03.11.2018 она выехала из г. Железногорска. Около 09 часов 40 минут ее автомобиль занесло и выбросило на обочину, выбравшись из автомобиля, попросила помощи у ехавшего сзади автомобиля «Toyota Avensis», г/н №, под управлением ФИО9 ФИО9 и его сын помогли нам вытащить автомобиль из кювета и поставили оба автомобиля параллельно проезжей части. После чего ей было замечено, что заднее колесо ее автомобиля неисправно, на что ФИО9 предложил помощь в замене колеса. Открыв багажник своего автомобиля, для того что бы достать инструменты и запасное колесо, произошло дорожно-транспортное происшествие, она ничего не помнила, и очнулась только в Ачинской МРБ.

Согласно объяснениям Кузьменко П.А. от 03.11.2018 пояснила, что она ехала в автомобиле «Toyota Corolla», г/н № в качестве пассажира, за рулем автомобиля была Кузьменко Н.А., двигаясь по дороге в районе 660 км их автомобиль занесло в кювет, на помощь им остановился автомобиль «Toyota Avensis», г/н №, из автомобиля вышло двое мужчин, они помогли вытащить автомобиль из кювета и припарковать автомобиль н обочине. Их автомобиль стоял сзади их автомобиля на расстоянии 5 метров, увидев что на их машине спущено колесо ФИО9 и Кузьменко стали доставать инструменты и знак аварийной остановки, после чего произошел удар сзади автомобилей, после чего ее отбросило вперед. Встав увидела, что с сестрой все в порядке, подбежала к матери и увидела, что у той сломана нога, их автомобили от удара развернуло передней часть в сторону дороги, автомобиль ФИО9 стоял справа от «Toyota Corolla».

Согласно объяснениям ФИО9 от 28.02.2019 пояснил, что ехал со своим сыном по автодороге «Сибирь», примерно на 660 км увидел, что двигавшееся впереди транспортное средство «Toyota Corolla» съехало в кювет, решил остановится, чтобы помочь. Остановившись на обочине, он т его сын помогли вытолкать автомобиль из кювета, после чего было замечено, что колеса начали спускать, они с сыном решили помочь с заменой колес. Подойдя к багажнику вместе с Кузьминой, начали доставать инструменты, после мой автомобиль резко двинулся вперед и ударил их, тем самым сжав сильно между двумя автомобилями.

Согласно объяснениям Диденко А.Н. от 03.11.2018 пояснил, что на 660 км проехав поворот, въехал в подъем увидел вдалеке два припаркованных автомобиля по ходу движения с правой стороны, подъехав ближе увидел, что автомобиль «Toyota Avensis» припаркован с нарушением, сбросил скорость, перестроился на встречную и продолжил движение вдруг ему навстречу выехал грузовик, двигавшийся по своей полосе, в момент разъезда его автомобиля и грузовика на полосе его движения стоял автомобиль «Toyota Avensis», скорость его автомобиля составляла 70 км/ч.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно экспертному заключению от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н № составляет: без учета износа в размере 199 598,00 рублей, с учетом износа в размере 142 539,00 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать оставшуюся сумму: 199 598 рублей –142 539 рублей = 57 059 рублей.

Истица в результате наезда получила телесные повреждения и была госпитализирована на стационарное лечение, где лечилась в период с 03.11.2018 по 30.11.2018 с диагнозом –закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 7-8 ребра слева, гемопневматоракс слева, дыхательная недостаточность2 степени, открытый 2Б по каплан скальчатый перелом костей правой голени в средней и нижней трети со смещением, закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети правой голени со смещением, краевой перелом медиальной лодыжки со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, неосложненный краевой перелом крана-вентрального угла 4 поясничного позвоночника, травматический шок 2 степени, с 30.11.2018 находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 № Кузьмина Н.А. госпитализированная в травматологическое отделение КГБУЗ АМРБ 03.11.2018г. в 10-20 с жалобами на боли обеих голенях, наличие раны правой голени, боли в грудной клетки слева, отдышка и головная боль и слабость. Объективно и неврологический без особенностей. Локально: нижней трети правой голени повязка обильно промокла кровью. Правая стопа прохладная, на ощупь чувствительность на уровне гипостезии, слева стопа теплая, чувствительность сохранена. Левая половина грудной клетки отстаёт в акте дыхания. При пальпации отмечается болезненность и крепитация в проекции 7-8 ребер. Диагноз: автодорожное сочетанная травма. Закрытая тупая травма грудной клетки. Перелом 7-8 ребер слева. Гемопневматоракс, Дыхательная недостаточность 2 степени. Открытый 2 Б по Катив оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением. Закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети правой голени со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Травматический шок 2 степени. Телесные повреждения потребовавшие хирургического вмешательств повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

На основании выводов данной экспертизы, исходя из всех обстоятельств ДТП постановлением от 26.11.2018 административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ прекращено и переданы материалы в орган предварительного следствия.

Постановлением от 03.12.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 по факту причинения Кузьменко Н.А. и ФИО9 тяжкого вреда здоровье.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 03.11.2022 потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер повреждений, причинённых истцу, а именно автодорожная сочетанная травма, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, перелив 7-8 ребер слева, гемопневматоракаса слева, дыхательной недостаточности 2 степени, открытого 2 Б по Каплан оскольчатого перелома костей правой голени в средней и нижней трети со смещением, закрытого поперечно-оскольчатого перелома средней трети правой голени со смещением, краевого перелома медиальной лодыжки со смещением; закрытая черепно-мозговой травма, ушиба головного мозга легкой степени; неосложненного краевого перелома кранио-вентрального угла 4 поясничного позвонка.

Учитывая, что по вине ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера и тяжести причиненного здоровью истца вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд находит данную сумму разумной. За проведение экспертизы истец оплатил 4900 рублей, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2019, также истцом оплачена госпошлина в сумме 1912 рублей, что следует из чека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Диденко Андрея Николаевича в пользу Кузьменко Натальи Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 57 059 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1912 рублей, а всего 1 093 871 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.