Решение по делу № 33-15059/2023 от 16.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15059/2023    Судья: Коваль Н.Ю.

УИД: 78RS0011-01-2022-001361-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционную жалобу Гуревич Е. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-71/2023 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Гуревич Е. П. о признании недействительными результата кадастрового учета помещении, восстановлении в ЕГРН первоначальных сведений, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Ерохова Л.И., представителей ответчика Гуревич Е.П. – Мерлиной О.Е. и Новикова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гуревич Е.П., в котором просил признать недействительными результаты кадастрового учета помещения 14-Н с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, внесенные в ЕГРН на основании технического плана от 13.10.2015, восстановить в ЕГРН первоначальные сведения о помещении 14-Н, истребовать их чужого незаконного владения ответчика помещение 15-Н с кадастровым номером 78:31:0001181:1229, площадью 59,8 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу; указывая в обоснование исковых требований, что в Реестре собственности Санкт-Петербурга учтено помещение 15-Н, расположенное в вышеуказанном жилом доме; 18.08.2020 истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для осуществления государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение, однако совершение регистрационных действий было приостановлено в связи с наличием противоречий между предоставленными истцом сведениями и сведениями ЕГРН, а именно в связи с тем, что помещение 15-Н имеет статус «архивный»; при этом из технического плана помещения 14-Н, собственником которого является ответчик, следует, что помещение 14-Н объединено с помещением 15-Н; вместе с тем, осуществление такой перепланировки администрацией Центрального района Санкт-Петербурга согласовано не было; при таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Гуревич Е.П. – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастрового учета помещения 14-Н с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, внесенные в ЕГРН на основании технического плана от 13.10.2015.

Снять с кадастрового учета вновь образованное помещение 14-Н с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, лит. А (дата кадастрового учета 29.10.2015).

Восстановить в ЕГРН сведения о помещении 14-Н с кадастровым номером №..., площадью 180,1 кв. м, и помещении 15-Н с кадастровым номером №..., площадью 59,8 кв. м, по адресу<адрес>, лит. А, имевшие место до <дата>.

Истребовать из незаконного владения Гуревич Е.П. помещение 15-Н с кадастровым номером №..., площадью 59,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Гуревич Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Гуревич Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гуревич Е.П., третье лицо Ольнова А.А. и представители третьих Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Ерохова Л.И., представителей ответчика Гуревич Е.П. – Мерлиной О.Е. и Новикова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в реестре собственности Санкт-Петербурга учтено нежилое помещение, площадью 59,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 15-Н (Т. 1. Л.д. 97). Данное помещение поставлено на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №... Помещение снято с кадастрового учета 22.01.2016. Государственная регистрация права собственности города Санкт-Петербурга на данное помещение не произведена (Т. 1. Л.д. 20-25).

Нежилое помещение 14-Н, площадью 180,1 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенное в том же жилом доме, на основании договора № 9773-ПА от 22.11.2010 было продано городом Санкт-Петербургом Лихачеву А.А. (Т. 1. Л.д. 28-33).

<дата> нежилое помещение было продано Лихачевым А.А. ООО «Гера» (Т. 1. Л.д. 69-70).

Решением внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.06.2015 дано согласие на присоединение помещения 15-Н к помещению 14-Н (Т. 1. Л.д. 72-73).

Актом рабочей комиссии от 28.09.2015 принято в эксплуатацию помещение 14-Н после проведения перепланировки и объединении помещений №№...-Н и 15-Н (Т. 1. Л.д. 94-95).

<дата> в отношении помещения 14-Н составлен технический план, в котором указано на то, что помещение 15-Н присоединено к помещению 14-Н, в результате чего площадь помещения 14-Н составила 274,1 кв. м, при этом его наружные границы соответствуют границам ранее учтенных помещений 14-Н и 15-Н (Т. 1. Л.д. 140-142).

<дата> произведен государственный кадастровый учет помещения 14-Н, площадью 274,1 кв. м, с кадастровым номером №..., образованного в результате объединения ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами №... и №... (Т. 1. Л.д. 103-105).

На основании договора купли-продажи от <дата> нежилое помещение 14-Н, площадью 274,1 кв. м, с кадастровым номером №..., приобретено в собственность ответчиком Гуревич Е.П. у ООО «Гера» (Т. 1. Л.д. 101-102).

В соответствии с ответом администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 11.02.2021, по имеющимся с 2005 г. сведениям, проектная документация на переустройство или перепланировку помещений 14-Н и 15-Н межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга не согласовывалась, акты приемочной комиссии о завершении переустройства или перепланировки не оформлялись (Т. 1. Л.д. 26).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, что перепланировка спорных помещений была проведена с соблюдений требований действующего законодательства и была согласована в установленном порядке, кроме того, истец не принимал решение о распоряжении помещением 15-Н, в связи с чем действия кадастрового инженера по объединению спорных помещений и увеличению помещения 14-Н за счет помещения 15-Н являются незаконными, а ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем спорного помещения. Внесение сведений в ЕГРН об изменении границ помещения 14-Н повлекло нарушение прав истца, в связи с чем суд исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно суд отклонил возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В апелляционной жалобе ответчик Гуревич Е.П. указывает, что истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, заявив требования о виндикации помещения 15-Н, не доказал своё право собственности на данное недвижимое имущество. Кроме того, ответчик полагает, что решение суда является неисполнимым, так как на сегодняшний день помещение 15-Н не сохранилось в натуре.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности города Санкт-Петербурга на помещение 15-Н не зарегистрировано.

В обоснование права собственности на помещение 15-Н истец представил выписку из Реестра собственности города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанное разъяснение, такая выписка сама по себе не является доказательством право собственности города Санкт-Петербурга на спорное помещение 15-Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о том, что право собственности города Санкт-Петербурга на помещение 15-Н возникло на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В силу пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе жилищного фонда, указанного в пункте 1 Приложения №... к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от <дата> №..., и как следствие возникновения права собственности города Санкт-Петербурга на данный дом и входящие в него помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным доводы истца о нахождении помещения 15-Н в собственности города Санкт-Петербурга, что исключает возможность его виндикации в пользу истца.

Коллегия также полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что существование помещения 15-Н прекращено, что исключает возможность его истребования из чужого незаконного владения.

Так, в соответствии с заключением ООО «ГСК-Строй» (Т. 1. Л.д. 184-196) нежилое помещение 15-Н, с кадастровым номером 78:31:0001181:1229, на сегодняшний день в натуре не сохранилось, установить его первоначальное состояние (по состоянию на 29.10.2008) не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих такое состояние. Разница отметок уровня пола помещения 15-Н и уровня ранее существовавшей лестничной площадки со стороны спуска составляет 0,86 м, что делает невозможным эвакуацию из помещения 15-Н без устройства дополнительного внутреннего крыльца с нормативной шириной площадки и уклоном марша. Ранее существовавшая лестничная площадка спуска в подвал демонтировано, лестничный марш продлен в помещение 14-Н. Таким образом, устройство отдельного входа в помещение 15-Н невозможно без устройства (воссоздания) лестничной площадки. Учитывая высотные отметки рассматриваемых подвальных помещений, а также геометрию лестничного марша спуска в подвал, можно сделать вывод, что устройство (воссоздание) лестничной площадки для организации отдельного входа в помещение 15-Н будет блокировать второй эвакуационный выход из помещения 14-Н, что недопустимо и противоречит требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требования пожарной безопасности» и СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», так как создает угрозу жизни и здоровью находящихся там людей. Устройство отдельного входа в иных высотных отметках, отличающихся от ранее существовавших, невозможно без демонтажа существующего марша спуска в подвал, что неизбежно приведет к нарушению требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 и СП 1.13130.2020. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что приведение в первоначальное состояние нежилого помещения (подвала) 15-Н, площадью 59,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001181:1229, в прежних границах невозможно без нарушения требований пожарной безопасности, определенных Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требования пожарной безопасности» и СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», так как это создаст угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении 14-Н людей.

Данное заключение судом первой инстанции во внимание не принято.

Оценивая данное заключение, коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что его выводы истцом в установленном порядке не опровергнуты и материалами дела не опровергаются.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривается, что существование помещения 15-Н прекратилось.

В силу пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что существование помещения 15-Н прекратилось, регистрирующим органом был обоснованно прекращен государственный кадастровый учет данного помещения.

Коллегия также учитывает, что решением внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.06.2015 дано согласие на присоединение помещения 15-Н к помещению 14-Н.

Истец, указывая на то, что является собственником помещения в данном доме, вместе с тем, данное решение не оспорил.

При этом доказательств признания такого решения общего собрания недействительным либо наличия оснований его ничтожности в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований о признании незаконными результатов кадастрового учета помещения 14-Н с кадастровым номером 78:31:0001181:1406 и восстановлении первоначальных сведений о данном помещении не может повлечь указанные истцом последствия, а именно истребование в его пользу помещения 15-Н.

Более того, поскольку существование помещения 15-Н прекращено, то отсутствует сам объект прав, который может быть истребован в пользу истца.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассмотрением настоящего дела затрагиваются права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), являющегося залогодержателем в отношении помещения 14-Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела указанный залог прекращен.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Гуревич Е. П. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.