Решение по делу № 22-1750/2021 от 23.08.2021

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1750/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Дяденко О.В.,

защитника адвоката Юрченко Е.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Богословой И.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 июля 2021 года, которым

Козлов Денис Евгеньевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов представления, адвоката Юрченко Е.Т. об уточнении имени осужденного в резоютивной части приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Козлов Д.Е. осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 мая 2021 года в Угличском районе Ярославской области управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный Козлов Д.Е. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Козлова Д.Е. с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям:

- суд, рассмотрев уголовное дело по обвинению Козлова Дениса Евгеньевича, в резолютивной части приговора указал на признание виновным Козлова Дмитрия Евгеньевича;

- описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, о его доказанности на основании собранных по делу доказательств, о правильности квалификации действий подсудимого;

- в приговоре не отражено, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Автор представления просит постановить законный обвинительный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Из протокола судебного заседания следует, что суд выяснил у Козлова Д.Е., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вопреки доводам представления, в обжалуемом приговоре на странице № 2 указано, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, Козлов Д.Е. согласился с обвинением в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, ему понятны последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Постановив обвинительный приговор в отношении Козлова Д.Е., суд тем самым высказался об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился Козлов Д.Е., о его доказанности на основании собранных по делу доказательств, о правильности квалификации действий подсудимого.

Действия осужденного Козлова Д.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Козлову Д.Е. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес полное признание вины, критическое отношение к содеянному.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Козлова Д.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, которое является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении Козлова Дениса Евгеньевича.

В частности, обвинительное постановление составлено в отношении Козлова Дениса Евгеньевича; постановление о назначении судебного заседания вынесено в отношении Козлова Дениса Евгеньевича, в судебном заседании была установлена личность подсудимого, как Козлов Денис Евгеньевич, во вводной части приговора указано на рассмотрение уголовного дела в отношении Козлова Дениса Евгеньевича.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что фамилия, имя и отчество осужденного - Козлов Денис Евгеньевич.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении Козлова Дениса Евгеньевича.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на признание виновным по ст. 264.1 УК РФ Козлова Дмитрия Евгеньевича.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор с назначением наказания именно в отношении Козлова Дениса Евгеньевича.

Неправильное написание имени осужденного в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, в связи с чем считает необходимым внести соответствующее уточнение в судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года в отношении Козлова Дениса Евгеньевича изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что признан виновным Козлов Денис Евгеньевич.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья