Решение по делу № 2-4031/2016 ~ М-3369/2016 от 19.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ ВО МО «Технологический университет» о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного отпуска, донорских дней, длительного педагогического отдыха, взыскании оплаты за работу в выходные дни, надбавок за дополнительный объем, единовременной выплаты к юбилею, оплаты донорских дней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования (т.2 л.д.1-4), обратилась в суд с иском к ГБОУ ВО МО «Технологический университет» о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении по графику ежегодного отпуска, донорских дней отдыха, длительного отпуска педагогического работника;

взыскании оплаты за работу в воскресные дни в размере <данные изъяты> рубля; надбавки к оплате труда за дополнительный объем той же работы <данные изъяты> рубля, единовременную выплату к юбилею <данные изъяты> рублей, оплату донорских дней отдыха <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла педагогическую работу в образовательной организации ответчика в должности старшего преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истец была уведомлена об истечении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости для его продления принять участие в конкурсе.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцу отказано в участии в конкурсе по причине не объявления вакансии её должности, которая не сокращалась (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась заявлением продления трудового договора на основании результатов ранее пройденного конкурса, но ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление о предоставлении неиспользованных отпусков и выплат.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик подтвердил возможность предоставления очередного отпуска и присоединения к нему донорских дней по заявлению, но отказано в длительном отпуске педагогического работника по причине, что якобы его оставление на год не предусмотрено ст.355 ТК РФ. При этом истцу было отказано в двойной оплате работы в воскресные дни, выплате надбавок по совмещаемой должности и единовременной выплате к юбилею.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением об отпусках и выплатах, уточнив их предоставление согласно графику отпусков, но приказом ответчика 59ув была уволена ДД.ММ.ГГГГ без предоставления полагающихся отпусков и полного расчета.

Такое увольнение не было основано на законе.

Согласно ст. 122 ТК РФ, отпуск предоставляется работнику ежегодно, в силу ст. 123 ТК РФ, график отпусков обязателен для работника и для работодателя, и предстоящее увольнение не исключает обязанности предоставления отпуска по графику.

Согласно ст.335 ТК РФ, педагогические работники образовательной организации не реже чем каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют безусловное право на длительный отпуск сроком до одного года.

Согласно ст. 127 ТК неиспользованные отпуска по письменному заявлению работника могут быть предоставлены и с последующим увольнением, днем увольнения при этом считается последний день отпуска, а при увольнении в связи с истечением трудового договора такой отпуск может предоставляться и с выходом за пределы срока договора.

Согласно ст. 186 ТК РФ к отпуску могут быть присоединены и дополнительные оплачиваемые дни отдыха донора.

Исходя из предоставленного ответчиком графика он обязан был предоставить истцу очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося рабочим днем истца, но не только не известил работника об отпуске за две недели, как того требует ст. 123 ТК РФ, но не предоставил отпуска даже на заявление о его предоставлении, с присоединением не компенсируемых неиспользованных донорских дней и длительного отпуска педагогического работника.

Решение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о предоставлении отпусков незаконно, обязанность уведомления о дате очередного отпуска законом возложена на работодателя, предоставление донорских дней отдыха является безусловной обязанностью работодателя, а утверждение о том, что ст.335 ТК не предусматривает предоставления длительного отпуска на один год выглядит новеллой трудового права.

Позиция ответчика о том, что эффективная надбавка не является частью оплаты труда не только противоречит дефиниции ст. 129 ТК РФ, но и опровергается его бухгалтерской справкой - заработная платы истца включала: оклад по основной должности, оклад по совмещаемой должности и доплаты/надбавки.

Вопреки утверждению в отзыве ответчика его же Положением об оплате труда установлено, что работникам из числа ППС устанавливаются надбавки и доплаты к должностным окладам. Исключений для совмещаемых должностей не предусмотрено, что подтверждено письмом самого ответчика исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, 185).

Согласно представленной ответчиком выписке из приказов по назначению надбавок и доплат истцу они назначались в процентах к должностным окладам

Так за период сентябрь ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ соответствующими приказами доплаты установлены истцу в <данные изъяты>%, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, в декабре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, а с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% от должностного оклада.

Однако, в подтверждение доводов о неполной выплате надбавок, самим ответчиком указано, что надбавки выплачены только по одному окладу. Например: ежемесячно за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - июнь ДД.ММ.ГГГГ окладу <данные изъяты>%=<данные изъяты>., а проценты к должностному окладу в <данные изъяты>. не начислялись вообще и за указанный период составляют <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д.75) доплата за совмещение истцом 0.25 должности в этот период составляла <данные изъяты>% от фонда оплаты труда, согласно ст. 129 ТК и бухгалтерской справке включающего в т.ч. все доплаты. Соответственно и доплата за совмещение должностей должна была исчисляться из оклада с доплатами.

Вместе с тем как следует из предоставленной ответчиком выписки из приказов о назначении доплат/премий в апреле <данные изъяты> истцу была выплачена премия не зависящая от должностного оклада за достижения не связанные с основной работой - в твердой сумме <данные изъяты> руб. Объективно данная доплата должна быть исключена из доплаты по совмещаемой должности.

Более того, как выяснилось из дополнительно представленной бухгалтерской справки, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении истцу доплаты к окладу по основной должности необоснованно посчитал её как «<данные изъяты> округленно», в то время как согласно бухгалтерской справке в этот период основной оклад составлял уже <данные изъяты> руб. Подобное ловкое «округление» привело к недоплате надбавки даже по основной должности: <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., т.е. недоплата составляла по <данные изъяты> руб. в месяц за май и июнь

С сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ сумма доплат истцу по ставке старшего преподавателя составила <данные изъяты> руб., при этом за май и июнь были не доплачены проценты <данные изъяты> руб. Соответственно недоплаты за тот же труд по 1/4 ставки того же работника составляют <данные изъяты> руб.

С сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ сумма доплат истцу по ставке старшего преподавателя составила <данные изъяты> руб. Соответственно доплаты за тот же труд по 1/4 ставки того же работника составляют <данные изъяты> руб.

Кроме того, из-за занижения основного должностного оклада были не доплачены выплаты по основной должности за май, июнь, июль и август ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Итого недоплаты составили <данные изъяты> руб.

Ответчиком были изготовлены новые табели учета рабочего времени, в которых ноябрем ДД.ММ.ГГГГ истцу произвольно назначены выходные дни на даты, которые были фактически уже отработаны в ДД.ММ.ГГГГ годах, представленные суду представителями ответчика в качестве доказательств.

Новые табели являются фальсификацией, поскольку составлены ретроактивно, без наличия каких-либо правовых оснований лицами, не имеющими отношения к учету фактически отработанного времени кафедры математики.

Чем руководствовались данные специалисты предположить сложно, ведь как следует из официального ответа ответчика(л.д.13, 156), расписание занятий хранится в пределах учебного года и отсутствовало, соглашения к трудовому договору или приказы ректора о переносе выходных дней, официально запрошенные у ректора как выясняется отсутствуют.

Сами переносы осуществлялись на дни, фактически отработанные например, ответчик предоставил в дело экзаменационные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199), за ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.203), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, 228), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241). за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252) согласно которым истец принимал экзамены и зачеты в эти дни.

Но на все эти дни при составлении новых табелей ДД.ММ.ГГГГ истцу вдруг были перенесены выходные дни, о чем в момент приема официально назначенных экзаменов и зачетов он и не подозревал. Согласно ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходные дни оплачивается двойном размере и может быть заменена другим днем отдыха лишь по желанию работника.

Убеждая суд о якобы переносе истцу выходных на иные дни ответчик вводит в заблуждение: согласно п.7 раздела 4 Правил внутреннего распорядка самого же ответчика выходной день, в случае его иного установления, оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. Доказательств заключения такого соглашения истцом ответчик не предоставил, равно как и приказов о переносе выходных с которыми истец был бы своевременно ознакомлен. Также не предоставлено и доказательств обращения истца с заявлениями о переносе ему отработанных выходных дней.

Приказом Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени педагогических работников, раздел которого довольно доходчиво устанавливает, что режим работы профессорско- преподавательского состава определяется с учетом преподавательской, научной, методической и иных работ, которая может выполняться в т.ч. за пределами учреждения.

Согласно п. 1.4 Положения о нормах времени для планирования нагрузки ППС самого же ответчика объем работы преподавателя составляет 1500 часов и состоит не только из учебной работы (её объем не может превышать установленный приказом Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уровень в 900 часов, и закреплен соглашением к трудовому договору).

Согласно индивидуальным планам истца и его портфолио, заверенным руководством, ученым секретарем и руководителем кафедры истец действительно исполняла все виды нагрузки - подготовлено 20 учебно-методических материалов, участвовала в 8 конференциях, написано 11 научных работ, 4 публикации в журналах ВАК и прочее, и все это делалось в рабочее время, естественно, неохваченное расписанием учебных занятий.

Как видно из вновь составленных табелей ответчик произвольно ретроактивно в одностороннем порядке перенес истцу выходные за отработанные воскресные дни на понедельники и вторники в которые истец также работал, никогда не заключал таких соглашений, единственным подобным было соглашение о переносе выходного на субботу лишь на один семестр 2009/2010 года. Заявлений о предоставлении других дней отдых истец также не подавал.

Таким образом, не имеющий правовых оснований перенос выходных истца с воскресений на иные, и как выясняется уже фактически отработанные дни, осуществлен незаконно, составленные новые табели являются сфальсифицированными и подложными.

Более того, помимо ранее указанных в иске, ответчик предоставил экзаменационные ведомости подтверждающие работу истца в воскресенья ДД.ММ.ГГГГ (л.д.276), ДД.ММ.ГГГГ л.д.278), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.279).?

Таким образом, необходимо уточнить, что истец помимо нормированного времени проводил занятия по воскресеньям:

- в ДД.ММ.ГГГГ году 16 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1)ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета ответчика средний дневной заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.153 ТК РФ, работа по окладу в выходные за пределами нормы рабочего времени оплачивается в двойном размере дневной ставки и составит <данные изъяты>.

- в ДД.ММ.ГГГГ году 10 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ответчика средний дневной заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 153 ТК работа по окладу в выходные за пределами нормы рабочего времени оплачивается в двойном размере дневной ставки и составит <данные изъяты>2руб.

- в 2015-2016 году 15 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ответчика средний дневной заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.153 ТК работа по кладу в выходные за пределами нормы рабочего времени оплачивается в двойном размере дневной ставки и составит <данные изъяты>. Общая сумма оплаты работы в выходные дни составляет: <данные изъяты>.

- Согласно представленного ответчиком Положения об оплате труда (л,<адрес>) единовременные выплаты производятся к юбилейным датам, оснований их невыплат истцу (взыскания и т.п.) у работодателя не имелось, а утверждение в отзыве, что служебная записка якобы не подписана деканом является очередной ложью (л.д.193).

В соответствии со ст.186 ТК РФ при сдаче крови работодатель сохраняет за работником его заработок в предоставляемые дни отдыха, что согласно расчетам самого ответчика составляет <данные изъяты>.

При этом, выплата только компенсации за такие дни отдыха законом не предусмотрена.

Таким образом, на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ имелась обязанность работодателя очередной отпуск 56 дней по графику, 2 дня отдыха за сдачу крови и право истца на длительный отпуск, педагогического работника, которого он вольно лишен работодателем.

Кроме того, работодатель обязан был выплатить все задолженности за работу увольняемого в воскресные дни, надбавки к оплате труда в полном объеме, единовременную к юбилею и оплатить донорские дни отдыха, а также рассчитать пособие с учетом всех перечисленных выплат.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ГБОУ ВО МО «Технологический университет» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. (т.1 л.д.286-290)

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № № с ГБОУ ВПО <адрес> «Королевский институт управления, экономики и социологии», в соответствии с которым была принята на работу на кафедру математики и естественно-научных дисциплин старшим преподавателем, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73, 73 об.)

Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № П 13/06, действие срочного трудового договора преподавателю ФИО1 продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на истечение срока трудового договора и не предоставлением возможности его продления, обратилась в с письменным заявлением на имя ректора ГБОУ ВО <адрес> с заявлением, в котором просила в случае увольнения предоставить неиспользованные: очередной отпуск с присоединением к нему донорских дней отдыха, а также длительный отпуск педагогического работника сроком на один год.

В расчет выплат истец ФИО1 просила включить: доплату до двойного размера на работу в воскресные дни в <данные изъяты> учебных годах;

эффективную надбавку (премию) по совмещаемой должности в размере, соответствующем начисленной по основной должности в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах;

своевременно не выплаченную единовременную премию по случаю юбилея в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.7)

Приказом № ув от ДД.ММ.ГГГГ ректора ГБОУ ВО МО «Технологический университет» ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. (л.д.8)

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии со ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя. Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.186 ТК РФ, в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила предоставить ей очередной отпуск с присоединением к нему донорских дней отдыха. Учитывая указанные выше обстоятельства -право, а не обязанность работодателя предоставить отпуск с последующим увольнением. Поскольку оснований для возложения на работодателя обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением не имеется, соответственно не усматривается правовых оснований для предоставления донорских дней отдыха за пределами срока трудового договора.

Согласно ст.335 ТК РФ, педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с 9 Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам государственных образовательных учреждений <адрес> длительного отпуска сроком до 1 года (утв. Приказом Министерства образования МО от ДД.ММ.ГГГГ N 539 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о предоставлении отпуска в течение учебного года с указанием его продолжительности подается руководителю образовательного учреждения до 1 апреля учебного года, предшествующего тому, в течение которого работник изъявил желание воспользоваться своим правом на длительный отпуск.

В силу п.п.26, 27 Положения, основанием предоставления длительного отпуска является личное заявление работника, поданное руководителю образовательного учреждения в соответствии с п. 9 настоящего Положения, с указанием конкретной продолжительности отпуска и даты его начала.

Решение о предоставлении длительного отпуска работнику или об отказе в его предоставлении должно быть принято и доведено до сведения работника до 1 июня предыдущего уходу в длительный отпуск учебного года.

Таким образом, истцом не были выполнены требования Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам государственных образовательных учреждений <адрес> длительного отпуска сроком до 1 года.

Согласно п.7 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года (утв. Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N №), за педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется место работы (должность).

За педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется объем учебной нагрузки при условии, что за этот период не уменьшилось количество часов по учебным планам, учебным графикам, образовательным программам или количество обучающихся, учебных групп (классов).

Из системного толкования положений ст.ст.127, 335 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления (п.7) следует, что законодателем не предусматривалось предоставление длительного отпуска сроком до 1 года лицам, работающим на основании срочного трудового договора, поскольку за педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется место работы (должность), что не представляется возможным при срочном трудовом договоре. При этом законом (ст.127 ТК РФ) прямо предусмотрена возможность предоставления ежегодного отпуска, когда его время полностью или частично выходит за пределы срока действия трудового договора. Ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, ни положения Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года в отношении длительного отпуска подобных норм не содержат.

При этом, доказательств обоюдного намерения сторон продолжить трудовые отношения по истечении срока действия трудового договора в материалы дела не представлено.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств нарушения прав истца связанных с увольнением и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск представлено не было, как и нарушение ответчиком требований ст. 335 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении по графику ежегодного отпуска, донорских дней отдыха, длительного отпуска педагогического работника.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда (т.1 л.д.63-77) предусмотрено, что премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией работодателя труда каждого работника, на основании приказа ректора п.п.2.1.3.9, 2.ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременную выплату к юбилею в размере 8000 рублей не усматривается.

Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Положением об оплате труда установлено, что работникам из числа профессорско-преподавательского состава устанавливаются надбавки и доплаты к должностным окладам. Исключений для совмещаемых должностей не предусмотрено, что подтверждено письмом самого ответчика исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, 185).

Согласно представленной ответчиком выписке из приказов по назначению надбавок и доплат истцу они назначались в процентах к должностным окладам.

Так за период сентябрь ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ соответствующими приказами доплаты установлены истцу в <данные изъяты> от должностного оклада.

Однако, в подтверждение доводов о неполной выплате надбавок, самим ответчиком указано, что надбавки выплачены только по одному окладу. Например: ежемесячно за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - июнь ДД.ММ.ГГГГ: к окладу <данные изъяты>=<данные изъяты>., а проценты к должностному окладу в <данные изъяты>. не начислялись вообще и за указанный период составляют <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д.75) доплата за совмещение истцом 0.25 должности в этот период составляла <данные изъяты>% от фонда оплаты труда, согласно ст.129 ТК и бухгалтерской справке включающего в т.ч. все доплаты. Соответственно и доплата за совмещение должностей должна была исчисляться из оклада с доплатами.

Вместе с тем, как следует из предоставленной ответчиком выписке из приказов о назначении доплат/премий в апреле ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена премия не зависящая должностного оклада за достижения не связанной с основной работой - в твердой сумме <данные изъяты> руб. Объективно данная доплата должна быть исключена из доплаты по совмещаемой должности.

Более того, как выяснилось из дополнительно представленной бухгалтерской справки, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении истцу доплаты к окладу по основной должности необоснованно посчитал её как «<данные изъяты> округленно» в то время как согласно бухгалтерской справке в этот период основной оклад составлял уже <данные изъяты> руб. Подобное ловкое «округление» привело к недоплате надбавки даже по основной должности: ДД.ММ.ГГГГ руб., а не <данные изъяты> руб.. т.е. недоплата составляла по <данные изъяты> руб. в месяц за май и июнь

С сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ сумма доплат истцу по ставке старшего преподавателя составила <данные изъяты> руб., при этом за май и июнь были не доплачены проценты <данные изъяты> руб. Соответственно недоплаты за тот же труд по 1/4 ставки того же работника составляют <данные изъяты> руб.

С сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ сумма доплат истцу по ставке старшего преподавателя составила <данные изъяты> руб. Соответственно доплаты за тот же труд по 1/4 ставки того же работника составляют <данные изъяты> руб.

Кроме того, из-за занижения основного должностного оклада были не доплачены выплаты по основной должности за май, июнь, июль и август ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Итого недоплаты составили <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.111 ТК РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривается, что проводила занятия по воскресениям:

- в ДД.ММ.ГГГГ году 16 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ответчика средний дневной заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 153 ТК работа по окладу в выходные за пределами нормы рабочего времени оплачивается в двойном размере дневной ставки и составит <данные изъяты>.

- в ДД.ММ.ГГГГ году 7 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ответчика средний дневной заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 153 ТК работа по окладу в выходные за пределами нормы рабочего времени оплачивается в двойном размере дневной ставки и составит <данные изъяты>.

- в ДД.ММ.ГГГГ году 12 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ответчика средний дневной заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 153 ТК работа по окладу в выходные за пределами нормы рабочего времени оплачивается в двойном размере дневной ставки и составит <данные изъяты>,6руб.

Общая сумма оплаты работы в выходные дни на основании выше приведенных расчетов истца ФИО1 составляет: <данные изъяты>.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что воскресные дни, когда ФИО1 проводила учебные занятия, оплачивались ответчиком в обычном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1/2 указанной ФИО1 суммы -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что воскресение является выходным днем только для работников, не связанных с педагогической деятельностью, а для последних установлена 6-дневная рабочая неделя с выходным днем в соответствии с расписанием.

В соответствии с п.7 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников, связанных с проведением учебных занятий, выходной день устанавливается на каждый семестр в соответствии с расписанием занятий и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. (т.2 л.д.15)

Доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБОУ ВО МО «Технологический университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ ВО МО «Технологический университет» в пользу ФИО1 за работу в выходные дни <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, надбавку за дополнительный объем работы в размере <данные изъяты> рубля.

В стальной части исковых требований ФИО1 к ГБОУ ВО МО «Технологический университет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: