Решение от 21.07.2020 по делу № 2-1386/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1386/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-001360-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020                                             г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего - судьи:     Петренко Т.В.,

при секретаре:                            Паладий Н.В.,

с участием прокурора:             Колганова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Ильи Ильича к Дяченко Владимиру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением средней тяжести телесных повреждений,

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков И.И. обратился в суд с иском к Дяченко Владимиру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением средней тяжести телесных повреждений.

           Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, в светлое время суток, Дяченко В.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> к нерегулируемому перекрёстку с автодорогой <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу (автодорога <данные изъяты>) со второстепенной (<адрес>), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся по своей полосе движения по автодороге Симферополь-Евпатория в направлении <адрес> Республики Крым мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6 с Вишняковым И.И., допустив столкновение с указанным мотоциклом, вследствие чего пассажиру ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения, пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вишнякова И.И. имели место следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных фрагментов по длине и ширине, ушибы, ссадины на внутренней поверхности правой кисти, кровоподтёк на тыле левой кисти, посттравматическая плексопатия нижней части плечевого сплетения справа, посттравматическая брахеоплексия справа с преимущественным поражением лучевого нерва, дистальный нарез правой верхней конечности с выраженным нарушением функции движения кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), либо от удара о таковой, при травмированные пассажира мотоцикла в момент столкновения его с транспортным средством (автомобилем), при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения относятся к средней степени тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройств здоровья свыше 21 дня.

             Просит взыскать с ответчиков расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 25 114 рублей 86 копеек, утраченый заработок в размере 59 464 рублей 51 копейка в порядке ст.1086 ГК РФ.

             Взыскать с Дяченко В.Н. в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы и расходы за оказание правовой помощи.

         В судебном заседании истец Вишняков И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

         В судебном заседании ответчик Дяченко В.Н. признал иск частично и не возражал против взыскания с него расходов на приобретение лекарственных препаратов и утраченного заработка в размере ? от испрашиваемой суммы, а также не возражал о взыскании с него морального вреда в сумме 30 000 рублей.

         Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске к РСА отказать в полном объеме.

         Прокурор Колганов М.И. считал возможным удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика расходы в размере, по которому представлены доказательства в дело.

         С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Сакский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Дяченко В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.1 ст. 264 УК РФ.

            Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Дяченко Владимира Николаевича, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.12 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

        Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Дяченко В.Н. около 7 часов 50 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в <адрес> не уступил дорогу движущемуся по своей полосе движения мотоциклу <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 с пассажиром Вишняковым И.И., допустил столкновение с мотоциклом, вследствие чего ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения, пассажиру Вишнякову И.И. причинены телесные повреждения средней тяжести.

           Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вишнякова И.И. имели место следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных фрагментов по длине и ширине, ушибы, ссадины на внутренней поверхности правой кисти, кровоподтёк на тыле левой кисти, посттравматическая плексопатия нижней части плечевого сплетения справа, посттравматическая брахеоплексия справа с преимущественным поражением лучевого нерва, дистальный нарез правой верхней конечности с выраженным нарушением функции движения кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), либо от удара о таковой, при травмированные пассажира мотоцикла в момент столкновения его с транспортным средством (автомобилем), при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения относятся к средней степени тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройств здоровья свыше 21 дня.

             С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК СРБ с диагнозом: «Закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Ушибы, ссадины конечностей. Посттравматическая плексопатия нижней части правого сплетения». Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением на дальнейшее амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога, невролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, по результатам выдан листок нетрудоспособности.

             Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осужденного Дяченко В.Н. была застрахована в страховой компании НАСКО, у которой, согласно публичной информации, размещённой на сайте в интернете, отозваны лицензии, признана банкротом.

              По обращению истцу в Российский Союз Автостраховщиков, Вишнякову И.И. произведена компенсационная выплата в связи с утратой здоровья, в размере 85 250,00 рублей.

              Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины Дяченко В.Н. в причинении вреда здоровью истцу Вишнякову И.И.

              Что касается исковых требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них расходов в пользу истца, поскольку данным ответчиком по заявлению истца выплачена компенсационная выплата в связи с утратой здоровья.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из истории болезни №, выданной <данные изъяты>, Вишнякову И.И. диагностировали закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, ушибы, ссадины конечностей, посттравматическая плексопатия нижней части плечевого сплетения, полученные в результате дорожно-транспортного случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вишнякову И.И. была проведена операция. Рекомендовано для дальнейшего лечения гипсовая повязка для правой нижней конечности 6-8 недель с момента травмы, рентген контроль правого коленного сустава через месяц после операции, артрокер по 1 таб. 2р/д 3 месяца, ЛФК в смежных суставах, рекомендации невролога. Кроме того, истцу было выписано направление на электронейромиографию правой верхней конечности, по результатом которой назначено лечение: келтикан 1к в сутки 1 мес., сермион 10 мг 1т х 3 р/д 1 мес., нейромедин 20мг 1т х 3 р/д 1 мес.

Однако, согласно перечню, определенных к лечению лекарств, указанных в выписке из истории болезни, результатах обследования и обозренных в судебном заседании амбулаторных медицинских карт №, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, истец затратил на их приобретение и прохождение осмотра только 9 259 рублей: что подтверждено товарными чеками: ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2109,24 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1215,87 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб., ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417,25 руб., ООО «ПФК Блик» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1618 руб., остальные товарные чеки не относятся к перечню рекомендуемых лекарств, в связи с чем расходы на них возмещению за счет ответчика не подлежат.

Следовательно, с Дяченко В.Н. в пользу Вишнякова И.И. подлежат взысканию расходы, затраченные на лекарства в размере 9 260,36 руб.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Пункт 3 ст. 1086 ГК РФ при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что Вишняков И.И. работал экономистом о Муниципальном казенном учреждении «Центр по организации деятельности общеобразовательных учреждений г. Саки» с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 218 414,82 рублей, среднедневной доход составляет 880,70 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал и получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 38 617,50 руб. (1016,25 руб. начисление пособия с основного места работы + 37 601,25 руб. начисление ФСС РФ по РК). На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Дяченко В.Н. суммы утраченного заработка в размере 25 673,60 руб. (64 291,10 руб. сумма утраченного заработка – 38 617,50 руб. сумма выплаченного пособия).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу вреда здоровью (длительное лечение травмы, невозможность работать, обслуживать себя самостоятельно, наличие физических страданий по настоящее время), нравственных страданий, индивидуальных особенностей, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Дяченко Д.В. судебных расходов и расходов за оказание правовой помощи.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку материалы дела не содержат документов, которые бы послужили основанием для взыскания с ответчика судебных расходов и расходов за оказание правовой помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика Дяченко В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1548 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 260,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 673,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1548 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░