Решение по делу № 2-5354/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой М.И. к Кривошеевой Ю.Г. об установлении смежной границы и по встречному иску Кривошеевой Ю.Г. к Ширшовой М.И. об установлении границ земельного участка, переносе забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширшова М.И. обратилась в суд с исков, в том числе с уточненными исковыми требованиями, к ответчикам Кривошеевой Ю.Г., Жаркову С.Л. об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Дмитровский отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находится в существующих границах с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, силами истца был возведен забор. При подготовке межевого плана, установлено, что фактическая площадь вышеуказанного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что больше на 71 кв.м., что не превышает 10% от вышеуказанной площади и является допустимым в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

К соглашению об определении и согласовании смежной границы земельных участков стороны не пришли. Кроме того, согласно справке СНТ «Лесная поляна-3» собственник смежного земельного участка № Кривошеева Ю.Г. не осваивала принадлежащий ей земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ширшовой М.И., действующая по доверенности Гарифулина И.Н., уточненные исковые требования поддержала, просит установить смежную границу земельного участка истца площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому расположению длиной 30,54 м, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года; спор идет только по одной границе, по остальным границам споров нет; фактически участок площадью <данные изъяты>.м. огорожен силами истца.

Ответчик Кривошеева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Васюкова Е.А. уточненные исковые требования не признала. Считает, что заявленные истцом требования не разрешают данный спор.

Встречные иск с учетом уточнения (том 2 л.д.5-6) поддержала, просит установить границы земельного участка № по варианту №1 экспертного заключения, полагает, что вариант № 1 экспертного заключения не нарушает права сторон: площадь участка истца – <данные изъяты> кв.м. – остается неизменной, поэтому согласно 1 варианта экспертного заключения просит перенести забор;

Представитель истца в судебном заседании уточненные встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что фактически заявлены требования об истребовании части земельного участка, срок к предъявлению в суд которых уже истек; все земельные участки, в том числе и смежные, кроме земельного участка Жаркова С.Л., стоят на кадастре без установления границ; по варианту № 1 заключения эксперта от земельного участка истца уходит около 1 сотки земли; порядок пользования участком фактически сложился – истец пользуется площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как по документам <данные изъяты> кв. м.; запользовано несколько кв.м. только со стороны леса (т.е. земли общего пользования), что составляет 10 % от площади земельного участка; генеральный план ничему не соответствует; требования уточненного иска касаются границ участка <данные изъяты> кв.м. со стороны ответчика. По заявленному варианту все насаждения и часть строения, которые существуют более 20-ти лет переходит ответчику, тогда как граница при разделе земельных участков не изменялась, о чем свидетельствует установленный металлический столб.

Третье лицо - Жарков С.Л. свое мнения по заявленным искам в части признания или не признания не выразил, при этом считает, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена давно, по ней был ориентир по установлению границы его земельного участка, при этом увеличение площади истца произошло со стороны леса, а не со стороны ответчика.

Представитель третьего лица СНТ «Лесная поляна - 3» в лице председателя Артемова А.С. оставил разрешение спора по заявленному истцом требованию на усмотрение суда. Пояснил, что на участок ответчика никто не приезжал; участок площадью <данные изъяты> кв.м. истец с СНТ не согласовал; действует генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что садоводческому товариществу «Лесная поляна - 3» из районного фонда запаса из земель Института проектирования предприятий машиностроительной промышленности предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, в том числе: в коллективно-совместную собственность – <данные изъяты>, для садоводства бесплатно, расположенный в районе <адрес>, что подтверждается архивной копией, выданной Архивным отделом Администрации Дмитровского муниципального района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ года Постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Лесная поляна - 3» в районе д. Думино Якотского сельского Совета» от ДД.ММ.ГГГГ № 1414 (л.д. 9).

На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Дмитровскому району Московской области истцу Ширшовой М.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, ему присвоен кадастровый номер №70 (л.д. 11); право собственности истца на данный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

При обращении в суд с уточненным иском, истец ссылается, что границы ее участка существуют с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт владения и пользования истцом на праве собственности земельным участком № в СНТ «Лесная поляна - 3» подтверждается выданной СНТ «Лесная поляна - 3» и приложенной к исковому заявлению справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

Право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. Кривошеевой Ю.Г. подтверждается вышеуказанным постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, который выделен для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Архивным отделом Администрации Дмитровского муниципального района Московской области из Приложения к Постановлению Главы Администрации Дмитровского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50); участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, участку присвоен кадастровый номер №, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 52). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49).

В связи с уточнением границ и площади земельного участка истца в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КТГ» был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь земельного участка в заборе составила <данные изъяты> кв.м., что больше на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-31).

Собственник смежного земельного участка Кривошеева Ю.Г. отказалась от согласования общей границы (л.д. 29).

Все остальные границы по периметру данного земельного участка согласованы их правообладателями, спор отсутствует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами – владельцами смежных земельных участков, имеется спор об установлении смежной границы. Вместе с тем, у сторон границы их земельных участков не установлены в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Для разрешения вопроса об установлении границы смежных земельных участков и установлении границ земельных участков определением суда от 09 января 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Бронникова И.И. следует, что в фактическом пользовании истца Ширшовой М.И. находится земельный участок с линейными размерами: <данные изъяты> (приложения №2):

Земельный участок истца Ширшовой М.И. поставлен на кадастровый учёт без установления границ, следовательно, установить, соответствуют ли фактические размеры данного участка сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца Ширшовой М.И., по своим размерам не соответствует фрагменту генерального плана (л.д.30) - по генплану размеры участка 25х30 м, фактически участок <данные изъяты>

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика Кривошеевой Ю.Г., не имеет ограждения по западной границе, в этой связи данная граница принимается условно - исходя из длины участка 30 м согласно генплану. При указанном условии, фактическая площадь данного земельного участка составит <данные изъяты> кв.м. в границах <данные изъяты> приложения №2.(л.д.219).

Земельный участок ответчика Кривошеевой Ю.Г. поставлен на кадастровый учёт без установления границ, следовательно установить, соответствуют ли фактические размеры данного участка сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика Кривошеевой Ю.Г., по своим размерам не соответствует фрагменту генерального плана (л.д.30) - по генплану размеры участка 23х30 м, фактически участок по восточной границе короче на 2,9 м, по западной границе короче на 3,1 м.

Между участками сторон (истца и ответчика) имеется забор из деревянного штакетника.

Сведения о границах земельных участков согласно генплану, имеющиеся в представленных для проведения экспертизы материалах, не позволяют однозначно с требуемой точностью определить границы участков на местности.

При этом истец указывает, что за отправную точку отсчёта при определении границ по генплану следует принимать южную границу участка №7, а ответчик указывает, что за отправную точку отсчёта при определении границ по генплану следует принимать южную границу его участка - №10.

При указанных обстоятельствах исследование вопроса соответствия забора границам по генеральному плану экспертом производился в условной форме.

Определение границ по генплану исходя из мнения истца: наложение ситуационного плана и генплана при принятии за отправную точку отсчёта южной границы земельного участка № приведено на плане в приложении №3.(том 1 л.д.220).

Согласно данным указанного плана разделяющая земельные участки № граница по генплану смещена вглубь участка Кривошеевой Ю.Г. (№10) на 2,3­-6,0 м. Следовательно, при вышеуказанном условии фактическая разделяющая участки № граница не соответствует генплану.

Как видно на плане в приложении №3, фактическая разделяющая земельные участки № граница соответствует границе по генплану.

Определение границ по генплану исходя из мнения ответчика: наложение ситуационного плана и генплана при принятии за отправную точку отсчёта южной фасадной границы земельного участка № приведено на плане в приложении №4.

Согласно данным указанного плана разделяющая земельные участки № граница по генплану смещена вглубь участка Ширшовой М.И. (№11) на 0-3,5 м. Следовательно, при вышеуказанном условии фактическая разделяющая участки № граница не соответствует генплану.

На плане в приложении №4, фактическая разделяющая земельные участки № граница соответствует границе по генплану.

Соответственно, доказательно однозначно установить наличие запользования земельных участков относительно границ по фрагменту генерального плана не представляется возможным.

В этой связи исследование наличия запользования границ участков относительно генплана экспертом производилось в условной форме исходя из мнения сторон по делу.

При определении границ по генплану исходя из мнения истца: при принятии за отправную точку отсчёта южной границы земельного участка № при определении границ по генплану:

-         будет иметь место запользование земельного участка истца Ширшовой М.И. по генплану со стороны участка ответчика Кривошеевой Ю.Г. по факту - площадью <данные изъяты>.м в границах <данные изъяты> приложения №3.

При определении границ по генплану исходя из мнения ответчика: при принятии за отправную точку отсчёта южной фасадной границы земельного участка № при определении границ по генплану:

-         запользования земельного участка истца Ширшовой М.И. со стороны ответчика Кривошеевой Ю.Г. иметься не будет;

-         будет иметь место запользование земельного участка ответчика Кривошеевой Ю.Г. по генплану со стороны участка истца Ширшовой М.И. по факту - площадью 50 кв.м в границах <данные изъяты> приложения №4.

Экспертом также установлено, что земельные участки истца и ответчика разделены забором из деревянного штакетника, закреплённого на стальных столбах, вкопанных в землю.

Установить следы переноса забора относительно ранее установленных границ при разбивке земельных участков невозможно.

На рассмотрение суда представлено 4 варианта установления границ земельного участка истца Ширшовой И.Н. с № и 4 варианта установления границ земельного участка ответчика Кривошеевой Ю.Е. с №.

По смежной границе земельного участка № и земельного участка № имеются следующие многолетние плодово-ягодные насаждения и строения, расположение на плане приведено в приложении №2: (л.д. 198-216).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был опрошен эксперт Бронников И.И., подготовивший экспертное заключение, который экспертное заключение поддержал, пояснив, что при исследовании документов, содержащихся в данном деле, установил, что сведения, имеющиеся в генеральном плане недостоверные; однозначные границы невозможно назвать; технически участки прямоугольные; фактические границы изломанные, не соответствуют границам по генеральному плану,.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Бронникова И.И., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Анализируя представленное заключение эксперта, а также показания сторон, и другие доказательства, представленные сторонами в суд, суд полагает, что не представляется возможным установить, соответствуют ли фактические размеры земельного участка истца сведениям ЕГРН; земельный участок истца не соответствует фрагменту генерального плана – фактически граница длиннее, в связи с чем, по существу имеет место быть спор только по смежной границе между земельными участками Ширшовой М.И., участок №, и Кривошеевой Ю.Г., участок №, которую следует установить от <данные изъяты> согласно ситуационного плана заключения эксперта (л.д. 219: приложение № 2), длиной 30,54 м. по фактически установленному разделительному забору.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, ответчик Кривошеева Ю.Е. указывает на то, что ее земельный участок огорожен с двух сторон заборами соседей; забор на местности существует давно, считает, что границы ее земельного участка надлежит установить по варианту № 1 экспертного заключения.

Суд полагает встречные исковые требования Кривошеевой Ю.Г. удовлетворить частично, поскольку имеются достоверные доказательства того, что забор между участками истца и ответчика установлен истцом Ширшовой М.И., находится в месте его фактического расположения без изменений, таким образом, суд, полагает возможным установить границы земельного участка ответчика Кривошеевой Ю.Г. (участок № 10) по варианту № 2 (приложение № 6), согласно которого площадь участка ответчика, находящаяся в фактическом пользовании составит <данные изъяты>м., при этом, суд не исключает возможность добора недостающей площади с другой стороны земельного участка, в том числе и со стороны, где не имеется разделяющей границы, поскольку участки смежных с ответчиком землепользователей на кадастровом учете не стоят и их границы в соответствии с законодательством не установлены.

В связи с этим суд полагает отказать в удовлетворении требований о переносе забора по основаниям, указанным выше.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает отказать ответчику в удовлетворении требований встречного иска о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, и расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 15. 64 ЗК РФ ст.ст.56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ 30,54 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ № 6: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: