Решение по делу № 8Г-12100/2024 [88-15955/2024] от 14.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0017-01-2023-000247-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-15955/2024

                                                                                              № 2-279/2023

Санкт-Петербург                                                       29 июля 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Долинской О.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», Венгеровой А.П., Некрашевич Г.В. о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов и признании права на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов по кассационной жалобе Долинской О.В. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г.,

установил:

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении иска Долинской О.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», Венгеровой А.П., Некрашевич Г.В. о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов и признании права на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Некрашевич Г.В. обратилась с заявлением о взыскании с Долинской О.В. понесенных по делу судебных расходов в размере 55000 руб.

Определением Сортавальского городского суда от 1 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г., заявление Некрашевич Г.В. удовлетворено; с Долинской О.В. в пользу Некрашевич Г.В. взысканы судебные расходы в сумме 55000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., транспортные расходы - 5000 руб.

В кассационной жалобе Долинская О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая завышенным размер присужденных Некрашевич Г.В. судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом установлено, что в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций юридическую помощь Некрашевич Г.В. оказывал представитель - индивидуальный предприниматель Ермолинская Т.В. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 года и дополнительного соглашения от 1 августа 2023 года к нему, оплата которого в размере 50 000 руб. была произведена Некрашевич Г.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 20 марта 2023 г. и от 3 августа 2023 г., а та же понесены расходы на оплату транспортных расходов представителя в связи с его явкой в суд первой инстанции в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Долинской О.В. в пользу Некрашевич Г.В. понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98 и 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, характера и сложности спора, принципа разумности данных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Некрашевич Г.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя были учтены : объем выполненных представителем услуг (подготовка необходимых документов, ознакомление с материалами дела, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2023, 18.04.2023, 15.05.2023, в суде апелляционной инстанции 05.09.2023 (объявлен перерыв до 06.09.2023.); характер и сложность разрешаемого спора, принципы разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции учел, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия составляет 31 000 рублей (представительство по гражданским делам - от 20 000 рублей до 45 000 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования по возмещению представителю транспортных расходов в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В подтверждение транспортных расходов представлены кассовые чеки о приобретении автомобильного топлива (от 16.03.2023 на сумму 1758,75 руб., от 17.04.2023 на сумму 2261,25 руб., от 27.04.2023 на сумму 1648,90 руб., от 14.05.2023 на сумму 2047,29 руб.), документы о наличии в собственности Ермолинской Т.В. транспортного средства и наличии у нее права управления транспортными средствами. Также представлена расписка от 16.05.2023г. о получении Ермолинской Т.В. денежных средств в размере 5000 руб. в счет возмещения транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях.

Также судом было принято во внимание, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2023., 18.04.2023, 15.05.2023, для чего Ермолинская Т.В. осуществляла поездки из г. Петрозаводск, в г. Сортавала и обратно на личном транспортном средстве.

Также были учтены цены на бензин в указанный период, равно как и доказательства оплаты указанных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя, поскольку факт оказания определенного объема правовой помощи представителем истца документально подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость общественного транспорта (автобус) по маршруту следования Петрозаводск - Сортавала составляет 900 руб., что в сумме составило бы 5400 руб. для явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что определением суда первой инстанции от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика Некрашевич Г.В. об обеспечении участия ее представителя Ермолинской Т.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, что послужило основанием для личной явки представителя ответчика в судебные заседания суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку судами верно применены положения статей статьи 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи этим, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами приведены мотивы удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения, поскольку на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют, а также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долинской О.В. - без удовлетворения.

Судья