Решение от 31.05.2016 по делу № 2-1/2016 (2-1/2015; 2-411/2014;) от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

истца Здора М.В.

представителя истца Хасановой Г.Ю.

представителя ответчика Шенкао А.А.

представителя третьего лица Шептухиной А.И.

прокурора Чагарова Х.Х-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здора М.В. к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возложении обязанности по назначению страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Здор М.В. обратился к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с вышеуказанным иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность назначить ему страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование иска истец указал, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 26 марта 2014 года, составленному комиссией ЗАО «Урупский ГОК», он получил профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного многократного воздействия вредных производственных факторов на организм во время работы истца на различных предприятиях с вредными условиями труда, последним из которых являлось ЗАО «Урупский ГОК».

В апреле 2014 года Здору М.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания и определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

9 апреля 2014 года истец обратился в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат, предоставив при этом пакет необходимых документов.

13 августа 2014 года ответчик направил Здору М.В. письменный отказ в назначении страховых выплат, ссылаясь на отсутствие причинной связи между возникшим профессиональным заболеванием и работой в ЗАО «Урупский ГОК».

Данный отказ в назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью Здор М.В. считает незаконным и просит суд обязать ответчика Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР назначить обеспечение по обязательному социальному страхованию с момента установления у истца профессионального заболевания.

В судебном заседании истец Здор М.В. и его представитель Хасанова Г.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

При этом Здор М.В. дополнительно пояснил, что вся его трудовая деятельность, начиная с 1977 года, связана с подземными работами с вредными условиями труда. До 1986 года он работал в Свердловской области Российской Федерации СССР, затем в Донецкой области на Украине, после развала СССР до 2000 года работал на Украине, а с января 2000 года снова в России в ЗАО «Урупский ГОК». Около двух лет в ЗАО «Урупский ГОК» работал под землей, а затем уже на обычных работах. Истец считает, что заболевание начало развиваться у него до поступления на работу в ЗАО «Урупский ГОК», но вредные условия работы в ГОКе также повлияли на развитие болезни. С возрастом состояние его здоровья ухудшалось, в связи с чем в 2013 году он стал собирать необходимые документы для установления ему инвалидности.

Представитель ответчика ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР Шенкао А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что при расследовании случая профессионального заболевания в отношении Здора М.В. были допущены многочисленные нарушения, представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь заболевания с работой истца в ЗАО «Урупский ГОК», ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» не наделен полномочиями по проведению экспертизы по установлению профессионального заболевания, поскольку не является центром профессиональной патологии. Кроме того, по мнению Шенкао А.А., назначенная судебно – медицинская экспертиза не была проведена по вине истца из-за того, что Здор М.В. уклонился от ее проведения, не явившись по вызову экспертов в г. Москву.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Роспотребнадзора по КЧР Шептухина А.И. также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами ответчика.

Прокурор Чагаров Х.Х-Д. считает, что заявленные требования Здора М.В. подлежат удовлетворению, поскольку отказ регионального отделения Фонда социального страхования не обоснован и данным отказом нарушено право истца на возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Здор М.В. осуществлял свою трудовую деятельность с вредными условиями труда в период с 1977 года по 2001 год на территориях России и Украины.

18 декабря 1992 года Правительством РФ было принято Постановление №994 «О заключении соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами своих государств», соглашение подписано Сторонами 15 января 1993 года.

Согласно статье 9 указанного Соглашения Стороны определили, что возмещение ущерба вследствие профессионального заболевания производится Стороной, законодательство которой распространялось на Работника во время его трудовой деятельности, которая вызвала профессиональное заболевание, даже если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны. В тех случаях, когда Работник, получивший профессиональное заболевание, работал в обоих государствах в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение ущерба осуществляется той Стороной, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.

Аналогичная норма закреплена и в статье 3 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 9 сентября 1994 года, ратифицированного Российской Федерацией 26 июня 1995 года, Украиной 6 октября 1995 года, согласно которой в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.

Как видно из трудовой книжки, Здор М.В. в период с 28 сентября 1977 года по 6 ноября 1986 года (11 лет 1 мес. 8 дней) работал на подземных работах в различных должностях на Кировоградском медькомбинате им.С.М. Кирова, расположенном на территории РСФСР Советского Союза. Затем с 21 ноября 1986 года по 15 ноября 1989 года и с 30 апреля 1990 года по 16 августа 1999 года (12 лет 10 мес. 23 дня) – на Никитовском ртутном комбинате и на шахте «Комсомолец», расположенных на территории Украины, из указанного периода 3 года 5 месяцев 24 дня - до распада СССР.

С 17 января 2000 года по 3 декабря 2001 года (1 год 10 мес. 16 дней) истец работал в ЗАО «Урупский ГОК» в Российской Федерации в должностях начальника подземного участка № 3 Урупского рудника с полным рабочим днем под землей и заместителем главного инженера по горным работам подземного Урупского рудника (л.д. 4-11).

То есть истец работал на предприятиях с вредными условиями и на территории Украины, и на территории России, причем в последний раз такая работа выполнялась на территории России в ЗАО «Урупский ГОК», в связи с чем суд приходит к выводу о применении в отношении истца Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания).

Согласно статье 10 этого же Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Статьями 11 и 13 ФЗ № 125 от 24 июля 1998 года установлено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Как указано выше, судом установлено, что истец Здор М.В. проработал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в общей сложности более 25 лет, последнее место работы в неблагоприятных условиях – ЗАО «Урупский ГОК», где истец работал начальника подземного участка № 3 Урупского рудника с полным рабочим днем под землей и заместителем главного инженера по горным работам подземного Урупского рудника (л.д. 10).

В феврале 2013 года в период нахождения истца на стационарном обследовании в ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» у него были выявлены <данные изъяты> что подтверждено медицинским заключением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (л.д. 12-15).

Ранее 25 января 2013 года Главным государственным санитарным врачом по КЧР Бескакотовым С.В. была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Здора М.В. при подозрении у него профессионального заболевания, составленная на основании извещения МБЛПУ «Урупская центральная больница» № 37 от 2 октября 2012 года, из которой следует, что условия труда начальника подземного участка Урупского рудника и заместителя главного инженера по горным работам подземного Урупского рудника Здора М.В., работавшего в ЗАО «Урупский ГОК» в контакте с вредными производственными факторами, являются вредными 3.4 класса в условиях сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды (химического фактора, шума, микроклимата, освещения, тяжести и напряженности) (л.д. 26-42).

При этом довод представителя ответчика Шенкао А.А., изложенный в письменных возражениях (л.д. 85), о том, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда в нарушение п.22 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15 декабря 2000 года, в качестве работодателя выступало ЗАО «Рустона», где на тот момент работал истец, а не ЗАО «Урупский ГОК», суд находит недостаточным для признания данного документа недействительным, поскольку в соответствии с п.8 указанного Положения санитарно-гигиеническая характеристика составляется Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а не работодателем.

После установления у истца врачебной комиссией диагноза хронического профессионального заболевания извещения об установлении заключительного диагноза от 5 февраля 2013 года были направлены работодателю (страхователю) и страховщику (л.д.16-17).

Созданной на основании приказа № 963 от 11 декабря 2013 года ЗАО «Урупский ГОК» комиссией по расследованию хронического профессионального заболевания 26 марта 2014 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание, обнаруженное у истца Здора М.В. является профессиональным и возникло в результате длительного многократного воздействия вредных производственных факторов на организм во время работы на предприятиях г.Горловки (л.д. 18-25).

28 марта 2014 года Бюро № 8 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике установило Здору М.В. <данные изъяты> группу инвалидности по причине профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% (л.д. 46-47).

9 апреля 2014 года истец обратился в ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ЗАО «Урупский ГОК» (л.д. 48).

Отказывая в назначении выплат, ответчик в письме № 07-16\07\1345-С от 13 августа 2014 года сослался на то, что условий для развития какого-либо профессионального заболевания органов дыхания в период работы истца в ЗАО «Урупский ГОК» с 17 января 2000 года по 3 декабря 2001 года не имелось, а определенный класс условий труда 3.4 обусловлен значительным превышением уровня шума; заболевание у истца возникло в период работы в ОАО «Никитовский ртутный комбинат» и шахта «Комсомолец», которые расположены на территории Украины.

Суд считает данный отказ необоснованным в связи со следующим.

Как указано выше, Соглашениями, подписанными Россией и Украиной, установлено, что в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.

Согласно пункту 4.2 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности.

В частности, 4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Санитарно-гигиенической характеристикой условия труда истца Здора М.В. период его работы в ЗАО «Урупский ГОК» с 17 января 2000 года по 3 декабря 2001 года отнесены к классу 3.4. То есть в ЗАО «Урупский ГОК» истец продолжал работать в условиях, которые могли вызвать профессиональное заболевание, следовательно, он имеет право на страховое возмещение по российскому законодательству.

Суд также не принимает во внимание и другие доводы ответчика об отсутствии у истца права на страховое возмещение.

Так, представитель ответчика Шенкао А.А. заявил о невозможности вынесения судебного решения без проведения судебно-медицинской экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебно-медицинские экспертизы назначались дважды - на основании определения суда от 20 ноября 2014 года в Федеральный центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ, откуда дело было возвращено в связи с тем, что указанным учреждением такие экспертизы не проводятся (хотя информация о проведении таких экспертиз имелась на сайте учреждения), и на основании определения суда от 9 февраля 2015 года в клинику Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно – исследовательский институт медицины труда» (л.д. 137-140, 148, 157-160).

«НИИ медицины труда» письмами от 16 марта 2015 года и от 29 июня 2015 года истребовал дополнительные медицинские документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе амбулаторные карты из поликлиники по месту жительства и по месту работы до 2000 года. Часть документов была представлена истцом и направлена судом в экспертное учреждение, а также сообщено, что в связи с общеизвестными событиями в Донецкой области представить затребованные документы до 2000 года невозможно. Письмом от 31 июля 2015 года суду было сообщено о том, что специалисты – эксперты находятся в отпуске и приступят к изучению медицинских документов и материалов дела в сентябре-октября 2015 года. В декабре 2015 года Здор М.В. был приглашен в клинику НИИ и ему было вновь предложено предоставить медицинские документы за весь период работы (л.д. 162-169).

25 марта 2016 года судом в адрес экспертного учреждения было направлено напоминание о проведении экспертизы, в случае невозможности ее проведения было предложено возвратить дело в суд. 22 апреля 2016 года дело было возвращено с указанием на то, что Здор М.В не явился в клинику в назначенное время, а также не представлены ранее запрашиваемые документы, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 170-172).

Исходя из содержания ст.86 ГПК РФ, по смыслу которой заключение эксперта может служить одним из доказательств, но не является исключительным средством доказывания, а также учитывая гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, включающее в себя и право на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным разрешить данный спор с учетом имеющихся в деле иных доказательств, поскольку дело находится в производстве Урупского районного суда более полутора лет с 21 октября 2014 года.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» не является Центром профессиональной патологии, что подтверждается низким качеством экспертизы связи заболевания с профессией, а также многочисленными нарушениями, допущенными в ходе проведения экспертизы, в связи с чем заключение о хроническом профессиональном заболевании у истца является недействительным.

По смыслу пункта 13 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» центром профессиональной патологии именуется специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», у данного учреждения имелась в 2014 году и имеется в настоящее время лицензия в том числе и на проведение экспертиз связи заболевания с профессией. Заключение об установлении хронического профессионального заболевания у Здора М.В. подписано заместителем главного врача по КЭР, заведующим отделением терапии и профпатологом. На основании указанного заключения Бюро № 8 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике проведена медико-социальная экспертиза, результаты которой не были обжалованы страховщиком в порядке, установленном законодательством, хотя такое право ему предоставлено.

Нарушения, на которые ссылается представитель ответчика, допущенные лечебным учреждением при направлении извещений в Фонд социального страхования об установлении Здору М.В. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, и допущенные ЗАО «Урупский ГОК» при составлении акта о профессиональном заболевании, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку указанные нарушения допущены не истцом, а иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истцом были предоставлены в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР все необходимые документы, предусмотренные Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подтверждающие наличие страхового случая, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в назначении страховых выплат не основан на законе, в связи с чем исковые требования Здора М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Здор М.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом второй группы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.