Решение по делу № 3а-54/2019 (3а-746/2018;) ~ М-476/2018 от 17.12.2018

Дело ***а-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года ***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.,

при секретаре Сурмалян И.Д.

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Минчевой Р.А. - Лобовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минчева И. Е. к ***, Комитету по управлению имуществом ***, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по *** об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Минчев И.Е. обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на ***, а именно: объекта с кадастровым номером *** в размере 26 053 305 руб.; объекта с кадастровым номером *** в размере 4 947 712 руб..

В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика налога на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица Минчевой Р.А. - Лобова Л.А. просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в соответствии с заключением эксперта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменных отзывах административные ответчики ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области), Администрация Тамбовской области просили в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать по процессуальным основаниям, считая себя ненадлежащими административными ответчиками. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителей.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в своем отзыве просил в удовлетворении требований отказать, считая отклонение величины рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, относительно размера кадастровой стоимости, существенным и вызывающим сомнения в достоверности представленных в дело отчетов оценщика.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области не возражал против удовлетворения предъявленных требований, просил их разрешить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела административный истец с февраля 2016 года по октябрь 2018 года являлся собственником следующих объектов, расположенных по адресу: ***:

- нежилого здания цеха по производству замороженных овощей и фруктов годовой мощностью 6700 тонн с автовесовой и пунктом контроля взвешивания с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., 2009 года завершения строительства;

- нежилого административного здания с 14 местным гаражом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., количество этажей – 2.

Вышеуказанные объекты недвижимости вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории ***, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории ***» по состоянию на ***, в частности объекта с кадастровым номером *** в размере 171 748 378 руб. 47 коп.; объекта с кадастровым номером *** – 21 847 549 руб. 40 коп..

Соответственно, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость этих объектов недвижимости.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается как вышеуказанным приказом с приложениями к нему, так и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчеты оценщика ИП Чернышовой О.Н. *** и *** от ***, в соответствии с которыми рыночная стоимость по состоянию на *** объекта с кадастровым номером *** составила 26 053 305 руб.; объекта с кадастровым номером *** - 4 947 712 руб..

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства дела назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия данных отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной оценщиком на дату их оценки.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шишкова А.В. в отчетах оценщика выявлены существенные нарушения (ошибки), влияющие на итоговое значение рыночной стоимости, что служит основанием для признания ненадлежащего использования методологического аппарата определения рыночной стоимости в исследованных отчетах; указанные нарушения могут служить основанием для признания отчетов оценщика не соответствующими действующим требованиям; рыночная стоимость на *** объекта с кадастровым номером 68:29:0306042:3109 по расчету эксперта составляет 32 027 200 руб.; объекта с кадастровым номером 68:29:0306042:697 - 6 632 600 руб..

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

При расчете экспертом рыночной стоимости объектов оценки с применением сравнительного и доходного подходов, им произведен анализ рынка объектов оценки, отобраны объекты-аналоги с наиболее типичными условиями сделки и сопоставимыми показателями по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

При проведении экспертом оценки объектов оценки подробно описан процесс оценки, подходы к оценке, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена экспертом из объявлений, размещенных в сети Интернет и уточнена им посредством телефонных переговоров с авторами предложений, которая проанализирована экспертом и является приложением к экспертному заключению.

Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Представитель административного истца и заинтересованного лица выразил согласие с заключением эксперта, уточнив предъявленные требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает экономически обоснованным определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении по состоянию на ***.

Доводы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям действующего на момент определения и утверждения оспариваемых результатов кадастровой стоимости законодательства, в частности статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктов 1 и 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457; пунктов 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. № 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93, от 12.05.2015 г. № П/210; пунктов 1, 12 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 г. № П/331; подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области осуществлял функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Поскольку *** не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости либо осуществившим функции по государственной кадастровой оценке объектов административного истца, то требования к данному административному ответчику предъявлены необоснованно.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Минчева И. Е., поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить в части требований предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ***.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на ***, а именно: объекта с кадастровым номером *** в размере 32 027 200 руб.; объекта с кадастровым номером *** в размере 6 632 600 руб.

В части требований, предъявленных к ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.