Решение по делу № 2-1138/2020 от 10.02.2020

дело № 2-1138/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000542-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебанян Е.С.,

с участием представителя истца Рыбченко Е.В., представителя ответчиков Артемова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Даниловой Н.Г. к Збраиловой Е.В., Збраилову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Данилова Н.Г. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Збраиловой Е.В. и Збраилову С.С., указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону у ответчиков возникли обязательства по выплате солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Збраиловой В.С. в размере 3 551 285 рублей 58 копеек, государственной пошлины в размере 25 956 рублей; в пользу В.Г.Р. – в размере 17 909 585 рублей 37 копеек, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, процентов в размере 95 102 рублей 88 копеек. Указанные суммы взысканы солидарно с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ только в отношении истца, как наследника умершего должника, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебному акту судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительных производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП.

    В рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств были взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены.

    В этой связи истец указывает, что к ней, как к должнику, исполнившему обязательство, перешло право требования уплаченной суммы с остальных солидарных должников, которыми являются ответчики по искам, за вычетом своей личной доли (1/5 доли).

    По изложенным основаниям, с учетом уточнений исков, Данилова Н.Г. просит суд: взыскать с Збраиловой Е.В. в свою пользу в порядке регресса 127 020 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 267 рублей 18 копеек; взыскать в свою пользу с Збраилова С.С. в порядке регресса 970 777 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 397 рублей 22 копейки; взыскать с Збраиловой Е.В. в свою пользу в порядке регресса 576 714 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 237 рублей 51 копейка; взыскать в свою пользу с Збраилова С.С. в порядке регресса 192 238 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 586 рублей 78 копеек; взыскать в свою пользу с Збраиловой Е.В. в порядке регресса 991 063 рубля; взыскать в свою пользу с Збраиловой Е.В. в порядке регресса 958 707 рублей; взыскать в свою пользу с Збраиловой Е.В. в порядке регресса 962 561 рубль.

    Таким образом, в названных исках Данилова Н.Г. просит суд взыскать в порядке регресса с Збраиловой Е.В. общую сумму в размере 3 616 065 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 504 рубля 69 копеек; с Збраилова С.С. – общую сумму в размере 1 163 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 984 рубля.

    Вышеуказанные гражданские дела по искам Даниловой Н.Г. к Збраиловой Е.В. и Збраилову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса определениями суда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

    В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Артемов А.В. указывает, что возникновение права регрессного требования должника к другим солидарно обязанным лицам связано с полным исполнением солидарной обязанности. До полного исполнения солидарного обязательства кредиторы имеют право требовать исполнения в любой части от любого из должников и определяют порядок взыскания самостоятельно. Законодательство не допускает предъявления регрессных требований до полного исполнения обязательств. В спорных правоотношениях три солидарно обязанных должника – Данилова Н.Г., Збраилова Е.В. и Збраилов С.С. Как указывает представитель ответчиков, истец не только полностью не исполнила солидарное обязательство, но и в целом выплатила меньше, чем падающая на нее доля.

    По изложенным основаниям представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Г. в полном объеме.

    В судебное заседание истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, не явились, в поступивших в суд письменных заявлениях Данилова Н.Г., Збраилова Е.В. и Збраилов С.С. просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. Явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями истец и ответчики обеспечили.

    Представитель истца Рыбченко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иски удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца указала, что истец и ответчики по делу являются солидарными должниками, в связи с чем размер взысканные по исполнительным производствам только с истца денежные средства, подлежат возмещению с остальных солидарных должников в порядке регресса, а вычетом доли истца.

    Представитель ответчиков Артемов А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исков отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчиков пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек. Обязательство по выплате с истца и ответчиков денежных средств, установленное решением суда, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем у истца не возникло право регрессного требования выплаченной суммы.

    В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования, представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения исков, суд приходит к следующим выводам.

    Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. солидарно взыскана в пользу Збраиловой В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551 285 рублей 58 копеек и государственная пошлина в размере 25 956 рублей. Также данным решением с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. солидарно взыскана в пользу Веренича Г.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 909 585 рублей 37 копеек, проценты в размере 95 102 рубля 88 копеек и государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Даниловой Н.Г. – без удовлетворения.

    Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда, факты, установленные которым, для сторон рассматриваемого дела являются преюдициальными, на Данилову Н.Г., Збраилову Е.В. и Збраилова С.С. возложена солидарная ответственность по обязательствам наследодателя.

    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в п.п. 1-2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    На основании вступивших в законную силу судебных актов Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону были выданы исполнительные листы:

- по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. в пользу З.В.С.. оплаченной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 915 рублей и государственной пошлины в размере 10 969 рублей 15 копеек – исполнительный лист серия ФС № о взыскании денежных средств с должника Даниловой Н.Г. в пользу взыскателя З.В.С.

- по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. в пользу З.В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551 285 рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере 25 956 рублей – исполнительный лист серия ФС № о взыскании денежных средств с должника Даниловой Н.Г. в пользу взыскателя З.В.С..;

- по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. в пользу В.Г.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 909 585 рублей 37 копеек, процентов в размере 95 102 рубля 88 копеек и государственной пошлины в размере 60 000 рублей – исполнительный лист серия ФС № о взыскании денежных средств с должника Даниловой Н.Г. в пользу взыскателя В.Г.Р.

Названные исполнительные документы в отношении должника Даниловой Н.Г. были предъявлены к принудительному исполнению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находились исполнительные производства в отношении Даниловой Н.Г.:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу В.Г.Р. денежных средств в размере 18 064 688 рублей 25 копеек;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу З.В.С. денежных средств в размере 787 884 рубля 15 копеек;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу З.В.С. денежных средств в размере 3 577 241 рубль 58 копеек.

Как следует из представленной в материалы дела справки Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя В.Г.Р. перечислено 4 853 885 рублей 19 копеек; по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя З.В.С. перечислено 211 700 рублей 42 копейки; по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя З.В.С. перечислено 961 185 рублей 54 копейки.

Указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями. Исполнительные листы были возвращены взыскателям. Суммы, взысканные в рамках указанных исполнительных производств, указанные в постановлениях об окончании исполнительных производств, соответствуют суммам, отраженным в справке Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках названных исполнительных производств с Даниловой Н.Г. в пользу З.В.С. взыскано всего 1 172 885 рублей 96 копеек, в пользу В.Г.Р. – 4 853 885 рублей 19 копеек. Всего с истца Даниловой Н.Г. по трем исполнительным производствам взыскана сумма в размере 6 026 771 рубль 15 копеек.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общи положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

    Таким образом, в силу вышеприведенных положений материального права, определяющих права кредитора при солидарной обязанности и правовые последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, солидарное обязательство, в том числе, наследников по долгам наследодателя, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед кредитором.

    При неполном исполнении обязательства перед кредитором, он вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

    При разрешении спора о взыскании с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. денежных средств в пользу З.В.С. и В.Г.Р., судом были оценены доводы Даниловой Н.Г. о несоразмерности взыскиваемого долга доле наследника в наследственной массе. Так, судом был сделан вывод о том, что стоимость перешедших долей наследников в наследственном имуществе не превышает общую сумму долга перед В.Г.Р. и З.В.С., в связи с чем, судом на Данилову Н.Г., Збраилову Е.В. и Збраилова С.С. возложена солидарная обязанность по долгам наследодателя.

    При таком положении, оснований полагать, что Данилова Н.Г. исполнила солидарное обязательство в размере, превышающем ее долю в обязательстве, у суда не имеется. Доводы истцовой стороны об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

    Денежное обязательство должников Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В. и Збраилова С.С. перед В.Г.Р. и З.В.С. в полном объеме не исполнены. Частичное погашение Даниловой Н.Г. долга перед взыскателями в части, не превышающей ее долю, не наделяет ее правом на взыскание в регрессном порядке с остальных солидарных должников.

    При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков Даниловой Н.Г. к Збраиловой Е.В. и Збраилову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Г. к Збраиловой Е.В., Збраилову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2020 года.