Решение от 25.01.2018 по делу № 2-50/2018 от 09.01.2018

                        Дело №2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ                     25 января 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк к Аверьянову о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Аверьянову А.И. мотивируя тем, что 14.03.2013г. между Банком и Аверьяновым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в сумме 536 250,00 руб. сроком на 60 мес. под 24,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Аверьянов А.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 536 250,00 руб. Банком выполнены надлежащим образом. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от 14.03.2013г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на 15.08.2017г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 14.03.2013г. составила 566 599, 65 руб. На основании ст.309, 310, 811 ГК РФ, в соответствии с условиями кредита банк просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил в иске о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Аверьянов А.И. не явился на судебное заседание, направил на электронный адрес суда заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает частично, просил снизить сумму начисленных неустоек, т.к. она слишком завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает, возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Аверьяновым А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 536 250,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 24,25% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с 14.04.2013г. в соответствии с графиком платежей ежемесячно по 15 504, 73 руб. (п.3.1, 3.2 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства перед Аверьяновым А.И., перечислив согласно заявлению заемщика, на его счет по вкладу денежные средства в размере 536 250,00 руб.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору Аверьянов А.И. неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, последний платеж им был произведен в ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Аверьяновым А.И. условий кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате просроченного основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № от 14.07.2017г. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, срок был установлен не позднее 13.08.2017г.

Однако Заемщиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность Аверьянова А.И. перед Банком в общей сумме составляет 566 599,65 руб., из них: 51 048,95 руб. неустойка за просроченные проценты, начисленная до 15.08.2017г.; 52 976,92 руб. неустойка за просроченный основной долг, начисленная до 15.08.2017г.; 124 294,57 руб. просроченные проценты; 338 279,21 руб. просроченный основной долг.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Аверьяновым А.И. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а также принимая во внимание, что нарушения условий договора носили систематический характер, допускалась неоднократно просрочка оплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика Аверьянова А.И. просроченного основного долга по кредиту в размере 338 279, 21 руб., просроченных процентов в размере 124 294, 57 руб.

    Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за просроченные проценты в размере 51 048, 95 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 52 976, 92 руб.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки на общую сумму 104 025, 87 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за просроченные проценты до 7 000,00 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг до 19 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Аверьянова А.И. в пользу Банка составляет 488 573, 78 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 866,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.03.2013░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 488 573, 78 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 78 ░░░░░░), ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 338 279,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 124 294,57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19 000,00 ░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 866,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2018░.