Решение от 22.10.2020 по делу № 33-14387/2020 от 21.09.2020

Судья Пономарёва А.А. Дело № 33-14387/2020 (№ 2-4044/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-404/2020

по иску Т.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца М.ЕЕ.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.ЕЕ., представителя ответчика и третьего лица О.Ю.А., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Т.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Строй» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> в строительном гипермаркете «Дом» по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику ООО «Сити строй», Т.Т.С. в результате падения на нее с высоты коробки с водонагревателем получила ..., которые были квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Падение коробки с водонагревателем произошло по вине сотрудника Б.А.П., который приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Истец считает, что в связи с тем, что Б.А.П. находился в трудовых отношениях с ответчиком, в момент совершения преступления выполнял трудовые обязанности на рабочем месте, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика как работодателя. В связи с получением травмы истец утратила способность к самообслуживанию, профессиональную трудоспособность, ....

Просила взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований расходы на лечение и реабилитацию в размере 338685 руб. 02 коп., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> – 393467 руб. 74 коп., за последующий период нетрудоспособности – 23145 руб. 16 коп ежемесячно, начиная с <дата> по <дата> с установлением выплат до 30-го числа каждого месяца, в феврале до 28-го числа месяца, компенсацию морального вреда – 5000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования Т.Т.С. к ООО «Сити Строй» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Сити Строй» в пользу Т.Т.С. взысканы расходы на лечение и реабилитацию в размере 338685 руб. 02 коп., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> – 393467 руб. 72 коп., начиная с <дата> по <дата> утраченный заработок - 23145 руб. 16 коп. ежемесячно с установлением даты платежа 30-е число каждого месяца, компенсация морального вреда – 1000000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «Сити Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10821 руб. 53 коп.

С таким решением суда не согласилась истец, в своей апелляционной жалобе просит об изменении постановленного решения, полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Кроме того, не согласна с отказом суда во взыскании штрафа, поскольку в результате падения водонагревателя Т.Т.С. причинен вред как потребителю услуг ответчика, следовательно на указанные правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласилась, полагала, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В обоснование возражений указывала на то, что судом обосновано определена компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., кроме того, пояснила суду, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исполняется ответчиком в добровольном порядке, ООО «СитиСтрой» выплачено на сегодняшний день в пользу истца 1894168 руб. 86 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Полагала, что требования истца о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на возникшие правоотношения положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика настаивала на представленных в материалы дела возражениях ООО «Сити Строй».

Прокурор Волкова М.Н. в заключении полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Б.А.П. в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.и 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в строительном гипермаркете «Дом» по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику ООО «Сити строй», Т.Т.С. в результате падения на нее с высоты коробки с водонагревателем получила ...

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> работник ООО «Сити строй» Б.А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которым установлено, что Бутаков являясь работником ответчика, находясь на рабочем месте, не имея права управления погрузочно-разгрузочной техникой, начав снимать поддоны с верхних стеллажей полок магазина, зацепил полные коробки с водонагревателями, стоящие на соседнем стеллаже, одна из коробок с водонагревателем упала с высоты стеллажа на проходившую в отделе сантехники Т.Т.С.

Согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором суда установлены обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, а также то, что виновными действиями Б.А.П., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, причинен тяжкий вред здоровью Т.Т.С.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, как на юридическом лице, которое обеспечивает оказание услуг гражданам.

Достоверно установив, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий работника ответчика ООО «Сити строй», суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред в связи с полученной Т.Т.С. травмой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Т.Т.С., степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, а также учел требования разумности и справедливости.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Довод представителя истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, эти выводы суда первой инстанции не опровергает, а по существу направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Довод истца о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению в связи с противоправным поведением ответчика, который прекратил материальную помощь истцу и уклоняется от возмещения материального и морального вреда на выводы суда не влияет, кроме того, материалами дела подтверждается, а истцом данный факт не оспаривался о том, что в период с <дата> по <дата> ответчиком в пользу истца добровольно выплачивались денежные средства в размере 736608 руб. 34 коп.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ( / / )7 не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", возникших в результате предоставления ответчиком истцу услуг в сфере торговли, а направлены на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, расходов на лечение в счет возмещения ущерба как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-14387/2020 (№ 2-4044/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22.10.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-404/2020

░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.