Решение от 25.11.2015 по делу № 2-4460/2015 от 07.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"25" ноября 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «АлтГПУ» к Т.Р.В., С.В.И. об освобождении самовольно занятого земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил обязать ответчиков С.В.И. и Т.Р.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа гаражей, взыскать с ответчиков в пользу ФГБОУ ВО «АлтГП» расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указывал, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВО «АлтГПУ») на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания общежития с пристроенной столовой, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на данный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

На земельном участке находятся незаконно установленные объекты некапитального строения - гаражи, владельцами двух из которых- железобетонным и металлическим являются С.В.И. и Т.Р.В. соответственно.

ФГБОУ ВО «АлтГПУ» не давало разрешений на установку гаражей на данном земельном участке.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника (землепользователя) земельного участка.

При обращении к владельцам гаражей, С.В.И. была предоставлена копия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ г. № сроком на 11 месяцев.

Данный земельный участок был отнесен к собственности Российской Федерации согласно Федеральному закону от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.01. 2004 г. № 114-р, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г.

За ФГБОУ ВО «АлтГПУ» земельный участок по праву постоянного (бессрочного) пользования был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. земельный участок имел правообладателя.

Так как земельный участок имел собственника - Российскую Федерацию и был определен федеральный орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками - Территориальное управление по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, сдача части земельного участка в аренду администрацией Железнодорожного района являлась неправомерной, а договор аренды - ничтожным.

На запрос истца, администрация Железнодорожного района города Барнаула письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-в сообщила о направлении уведомления С.В.И. об освобождении земельного участка.

Истцом было направлено уведомление С.В.И. об освобождении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Т.Р.В., владельцу второго гаража металлического на данном земельном участке было направлено уведомление об освобождении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил, о чем свидетельствует подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из ответчиков на момент подачи иска не освободил земельный участок путем демонтажа гаража.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от иска к Т.Р.В. отказалась в связи с добровольным исполнением заявленных к нему исковых требований.

В части исковых требований к С.В.И. представитель истца настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик С.В.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что с ним был заключен договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> для временной установки и использования железобетонного гаража. Он привлечен заброшенный участок в порядок, установил гараж, его действия были согласованы с администрацией ФГБОУ ВО «АлтГПУ». Уведомление о расторжении с ним договора аренды в его адрес не направлялось, полученное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № содержит только информацию о смене собственника, что не влечет безусловное расторжение договора аренды. После окончания срока действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь 2015г. он продолжал пользоваться участком и гаражом, никто против этого не возражал, соответственно, он считает возможным продлить договор аренды на тех же условиях, на тот же срок, с новым собственником земельного участка.

Представители третьих лиц администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из представленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае отзывов следует, что они считают иск подлежащим удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд приступает к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., данный земельный участок предоставлен ФГБОУ ВПО «АлтГПу» на праве постоянного бессрочного пользования, о чем истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном земельном участке располагаются два железобетонных и один металлический гараж, владельцем одного из железобетонных гаражей является С.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула как арендодателем и С.В.И. как арендатором был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для временной установки железобетонного гаража во дворе <адрес> в <адрес>, а также разрешена установка железобетонного гаража.

Далее аналогичные договоры заключались между теми же сторонами ежегодно, последний- ДД.ММ.ГГГГг. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры аренды никем не оспорены, недействительными не признаны, в том числе по основаниям отсутствия у администрации Железнодорожного района г. Барнаула полномочий на их заключение.

При этом п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

С.В.И. как арендатор с соответствующим заявлением к арендодателю не обращался, соответственно, договор аренды в установленном его условиями порядке не возобновлялся.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что ни арендодателем - администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, ни собственником земельного участка в лице ТУ Росимущества, ни истцом, в чьем законном пользовании находится земельный участок по указанному адресу и часть которого он арендовал для пользования гаражом, уведомления о расторжении договора аренды в его адрес не направляли, соответственно, договор считается продленным на тех же условиях.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на условиях, предусмотренных ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательным условием для применения указанного положения является отсутствие возражений арендодателя.

Ответчик не отрицал, что по истечении срока договора аренды в устной форме обращался в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула о заключении аналогичного договора на новый срок, но получил отказ. Данный вопрос не был согласован и с администрацией ФГБОУ ВО «АлтГПУ».

При этом ответчик не оспаривал, что получал уведомления от ФГБОУ ВО «АлтГПУ» как законного владельца земельного участка об освобождении земельного участка от гаража, что подтверждается копиями данных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с подписями ответчика об их получении.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до истечения срока действия договора аренды, непосредственно арендодателем в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости переноса гаража со спорного земельного участка, на которое С.В.И. давал письменный ответ о несогласии с его исполнением.

Также администрацией Железнодорожного района г. Барнаула на запрос суда было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное С.В.И., о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности освободить земельный участок от гаража.

Несмотря на возражения С.В.И. относительно получения им указанного уведомления, наличие остальных вышеуказанных уведомлений, получение которых ответчиком не оспаривалось, суд оценивает как достаточные для осведомленности ответчика о наличии возражений со стороны арендодателя относительно продления арендных отношений. Кроме того, он сам не отрицал, что в устной форме в аренде земельного участка на будущее время ему было отказано, а письменное обращение за 30 дней до истечения срока действия договора не направлял, то есть условия договора о его возобновлении не исполнил.

Соответственно, ответчику было известно о наличии возражений относительно использования им арендуемого земельного участка после окончания срока действия договора аренды. Поскольку ответчик понимал, что договорные отношения по поводу аренды не продлены, он прекратил оплачивать арендную плату с января 2012г., о чем также пояснил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно продолжает пользоваться земельным участком площадью 18 кв.м по указанному адресу.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования, в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит защите наряду с правом собственности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, владельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных строений.

Таким образом, поскольку спорный гараж, владельцем которого является ответчик, располагается без законных оснований на земельном участке, находящемся в пользовании ФГБОУ ВПО «АлтГПА», чем нарушаются права истца на пользование земельным участком, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░