Решение по делу № 2-986/2012 от 19.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                            Дело № 2-986/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, город Сыктывкар 19 октября 2012 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Марков <ФИО1>,

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием представителя истца - Коновалова <ФИО3>, доверенность 11 АА № 0299114 от 02.07.2012г.,

представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания», представитель Шабашева <ФИО4>, доверенность № КЭСК-066 от 05.12.2011г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блохиной <ФИО5> к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электроэнергию, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Блохина Н.Ю. обратилась с иском о перерасчете излишне начисленной платы за потребленную электроэнергию в квартире по адресу: <АДРЕС> в размере 8440,00 руб.. В обоснование иска указала, что проживает в вышеуказанной квартире, в ноябре 2010 года специалистами ответчика на лестничной площадке была произведена замена электросчетчиков. В апреле 2012 года ей предъявлено к оплате за потребленную электроэнергию 9910,03 руб.. Не согласившись с начисленной суммой, она обратилась к ответчику. В ходе устной беседы с представителем ответчика, ей пояснили, что во время замены электросчетчиков работники компании по ошибке перепутали провода и она оплачивала электроэнергию по показаниям не своего электросчетчика. На протяжении указанного времени она надлежащим образом выполняла обязательства по оплате электроэнергии. Считает, что предъявление к оплате задолженности в размере 9910,03 руб..

Определением мирового судьи от 20.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Производственное отделение «Сыктывкарские электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Определением от 08.10.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Октябрьская управляющая компания».

В судебном заседании истица не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» пояснила, что проверка приборов учета производилась в марте 2012 года, выявлено, что прибор учета истицы прикреплен не к той квартире, в связи с чем был произведен перерасчет. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что проверку состояния приборов и средств учета потребителей осуществляет филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». В ходе проверки приборов учета, проведенной ПО «Сыктывкарские электрические сети» по заявке Компании в марте 2012 года было выявлено, что прибор учета, по показаниям которого производился расчет платы за электроэнергию, потребленную в квартире № 22, соответствует квартире №23 , и наоборот. На основании составленных актов был произведен перерасчет платы за фактически потребленную электроэнергию по кв. № 22 и № 23. В результате произведенного перерасчета, по квартире №22 была дополнительно предъявлена к оплате сумма в размере 9844,27 руб. (квитанция за апрель 2012 года). 

Ответчик ООО «Октябрьская управляющая компания» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признал указав, что в рамках договора управления МКД <АДРЕС>, ООО «ОУК» обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе и электроснабжение мест общего пользования. ООО «ОУК» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых (нежилых) помещений дома и не принимало участие в установке ИПУ электроэнергии квартиры истицы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Имеющимися в материалы дела актами опровергаются доводы ответчика, что прибор учета, по которому осуществлялся учет поданной истице электроэнергии был присоединен к другому абоненту.

Согласно акту № 71/7 от 14.03.2012г. проверки ИПУ в квартире по адресу: <АДРЕС>, установленный счетчик соответствует квартире <НОМЕР>. Согласно акту № 71/6 от 14.03.2012г., установленный в квартире <НОМЕР> ИПУ соответствует квартире <НОМЕР>, учет проверен.

В квитанции за апрель 2012 года истице предъявлена к оплате задолженность в размере 9844,27 руб., возникшая по состоянию на 28.03.2012г..

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что о недоказанности факта безучетного потребления истицей электрической энергии, который мог бы явиться основанием для перерасчета и доначисления истице сумм к оплате.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку исковые требования вытекают из нарушения законодательства о защите прав потребителей, истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Обязать ОАО «Коми энергосбытовая компания» произвести Блохиной <ФИО5> перерасчет платы в сторону уменьшения за электроэнергию в апреле 2012 года на сумму 8440,08 руб. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Блохиной <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности и оплату услуг представителя в размере 3800,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб., а всего 6800,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая организация» государственную пошлину в размере 600,00 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                    М.О. Марков