Решение от 25.03.2024 по делу № 12-10/2024 от 25.01.2024

Дело №12-10/2024

УИД: 18MS0054-01-2023-002555-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 марта 2024 года                                                              с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смольникова А.А. и его защитника Мурина В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Смольникова Алексея Андреевича – адвоката Мурина Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смольников Алексей Андреевич, <данные изъяты>

<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Смольников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом в действиях Смольникова А.А. признаков уголовно - наказуемого деяния не усматривалось.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Смольникова А.А. – адвокат Мурин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. После дорожно - транспортного происшествия Смольников А.А. выпил две пробки корвалола. Лекарственное средство «Корвалол», а также его аналоги в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, не внесены. Освидетельствование в отношении Смольникова А.А. проведено в патрульном автомобиле без понятых. Видеозапись производилась с использованием личного телефона сотрудника ГИБДД. Как инспектор распечатывал пакет с трубкой для алкотектора Смольников А.А. не видел. Указанные фактические обстоятельства дела мировым судьей при вынесении постановления не учтены. Мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИДББ и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, полученных сотрудниками ГИБДД, а также вопрос о получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в пользу Смольникова А.А. в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Не мог быть принят в качестве доказательства вины рапорт сотрудников ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Вообще не были приняты в качестве доказательства невиновности показания Смольникова А.А., чем нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе. При вынесении постановления мировой судья руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смольников А.А. и его защитник – адвокат Мурин В.А. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, представитель ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> Смольников А.А. управлял транспортным средством – <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Смольникова А.А., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которому Смольников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении Смольникова А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием отстранения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Смольникова А.А. установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,813 мг/л, с результатами освидетельствования Смольников А.А. согласился;

- рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где у водителя транспортного средства – <данные изъяты>, участника дорожно-транспортного происшествия – Смольникова А.А. было установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Смольников А.А. был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами водитель был согласен. В отношении Смольникова А.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что виновность Смольникова А.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей была установлена на недопустимых доказательствах, суд признает несостоятельными, поскольку вышеизложенные по делу доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и содержат сведения необходимые для правильного разрешения вопроса о виновности Смольникова А.А. в совершении административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности составленных в отношении Смольникова А.А. уполномоченным должностным лицом процессуальных документов, у мирового судьи не имелось, зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу, мировым судьей установлено не было. Само по себе составление инспектором ДПС ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. В постановлении мирового судьи изложено, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. С данными выводами мирового судьи суд соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Смольников А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие таких признаков явилось достаточными основаниями для проведения освидетельствования в отношении Смольникова А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Смольникова А.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Смольникова А.А. проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, разрешенного к использованию, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора №. Освидетельствованием Смольникова А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,813 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смольникова А.А. значительно превышает 0,16 мг/л, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Смольников А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, факт алкогольного опьянения подтвержден.

Доводы жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку понятые отсутствовали при применении мер обеспечения производства по делу не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются записи о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи, каких либо замечаний и возражений Смольниковым А.А. в указанных процессуальных документах не сделано.

Таким образом, сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования Смольников А.А. не видел, как инспектор ДПС ГИБДД распечатывал пакет с трубкой алкотектора,
являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку Смольников А.А. после проведения освидетельствования в присутствии понятых согласился с его результатами, что зафиксировано в акте освидетельствования и подписано им и понятыми, не возражал против результатов освидетельствования. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от Смольникова А.А. не поступало. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Смольникова А.А. возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлены. Его доводы суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности.

Мировым судьей принимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО6, однако они в суд не явились, обеспечить их явку не представилось возможным. Их отсутствие при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. Отсутствие показаний понятых в судебном заседании не влияет на полноту и объективность установленных по делу обстоятельств.

Проведенный судом анализ собранных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупность, позволяет суду прийти к выводу о том, что Смольников А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, рассматривал дело с обвинительным уклоном, нарушая принцип беспристрастности суда, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ, также признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, разрешил все заявленные участвующими лицами ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Смольникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии Смольникова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Смольникова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении Смольникова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания Смольникову А.А. мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности Смольникова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание Смольникову А.А. мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела мировым судьей ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

На основании изложенного, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.1-30.6 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.