Решение по делу № 2-146/2018 от 06.02.2018

Дело №2-146/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018г.

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                                       г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Банновой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Банновой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Заёмщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор № (далее – договор, кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 700010руб.00коп. сроком на 60 месяцев под 14% годовых, для приобретения транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN-номер № (далее - Автомобиль).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки банку был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передано в залог вышеуказанное транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного обязательства, банк обратился в Каменский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка была взыскана вся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе принудительного исполнения решения суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведено изменение регистрационных данных собственника автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является Баннова Н..А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующие в настоящее время положения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, основанные на указанной в п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности залогодержателя в виде регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.3 данного закона Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.3 ст.3 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в законодательство о залоге, введенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", к правоотношениям, являющимся предметом настоящего иска, должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2872-1 "О залоге", в редакциях, действовавших на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на 22.02.2014) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 22.02.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к Банновой Н.А. с залогом в пользу ПАО Сбербанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство не исполнено - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Согласно Бюллетеню судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2015г.), вопрос 8: «Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 870000руб.00коп.

Истец просит обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее на праве собственности Банновой Н.А. следующее заложенное Банку имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN-номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 870000руб.00коп., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.00коп., уплаченной при обращении с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.35-41) на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что на момент рассмотрения данного дела взысканные с ФИО1 по решению Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы не были удержаны, исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Имеется более десяти решений судов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам. Представитель истца указал, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 занимала должность руководителя дополнительного офиса ПАО Сбербанк в <адрес>, около двух лет назад уволилась. Уже после отчуждения спорного автомобиля Банновой Н.А. ФИО1 предоставляла в Банк полис добровольного страхования спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая страхование залогового имущества в ООО «Росгосстрах», при этом была указана в качестве страхователя. С возражением на иск, представленным ФИО1, представитель истца не согласен, указывает, что нормы закона об обязанности залогодержателя регистрировать залог, на момент отчуждения ФИО1 ответчику Банновой Н.А. спорного автомобиля не действовали, Баннова Н.А. приобрела автомобиль с обременением в виде залога, поэтому иск подлежит удовлетворению. ПТС Банк у залогодателя не требовал, так как вместо него легко получить дубликат. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ранее в суд иск Банком к ответчику Банновой Н.А. не предъявлялся. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Баннова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок (л.д.106, 109-110).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.109-110. 111), представила в суд возражение на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль «<данные изъяты> Банновой Н.А.. Паспорт транспортного средства на автомобиль Банк на ответственное хранение не забрал. На тот период согласно реестру заложенного имущества информацию о залоге на данный автомобиль Банк не внес, подтверждением чему является информация с сайта реестра уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о залоге на спорный автомобиль ПАО Сбербанк внес только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк свои обязанности исполнил ненадлежащим образом. Покупатель Баннова Н.А. является добросовестным приобретателем. Кроме того, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как данные требования были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом Свердловской области по делу №, а в соответствии со ст.220 ГПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете не допускается. Просит рассмотреть возражение на исковое заявление без ее участия в судебном заседании (л.д.87, 94).

    В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заемщик, Должник, Залогодатель) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 700010руб.00коп. сроком на 60 месяцев под 14% годовых, для приобретения транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № (л.д.7-10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банку между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), в соответствии с которым передано в залог вышеуказанное транспортное средство, собственником которого на момент заключения договора являлась ФИО1, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями, представленными из ГИБДД (л.д.29, 30, 103-105).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк обратился в Каменский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547942руб58коп., расходы, связанные с определением рыночной стоимости залогового имущества, в размере 1397руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14679руб.43коп., всего взыскано 564019руб.01коп.; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество –вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 870000руб.00коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, в том числе карточке учета транспортного средства, копии договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Баннова Н.А. (л.д.72-73, 76-77, 88, 95, 103-105).

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте УФССП России по Свердловской области, исполнительных производств в отношении должника ФИО1 по решению Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не имеется; согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N229-ФЗ (в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными). В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма 736руб.25коп. (л.д.113, 121, 122).

Выписками по счету по кредитному договору. № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд истцом (л.д.5-6, 117-118), подтверждается, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не погашена.

То есть денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 частично в размере 736руб.25коп., реализация спорного автомобиля не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего до 01.07.2014), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего до 01.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Положения указанных норм сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, с этого же времени действуют положения о регистрации уведомлений о залоге.

Как видно из материалов дела, собственник транспортного средства ФИО1 без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Банновой Н.А.

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО1 ответчику Банновой Н.А. состоялась до ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент положения, установленные ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об учете после ДД.ММ.ГГГГ залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), не действовали, соответственно данные нормы закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст.337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил.

Довод ФИО1 о том, что данные требования были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому принято решение Каменским районным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а в соответствии со ст.220 ГПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете не допускается, судом не принимается, как несостоятельный, поскольку стороной спора по настоящему делу является иной ответчик, а, следуя буквальному толкованию нормы абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется. Также не имеется оснований для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на принадлежащий Банновой Н.А. автомобиль, так как она, как правопреемник залогодателя ФИО1 несет все ее обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последней с ОАО Сбербанк.

В соответствие с п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 (действующим до 01.07.2014) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 900000руб.00коп. (л.д.11-12).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 870000руб.00коп. (л.д.15-34).

Истец просит установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 870000руб.00коп.

Стороной ответчика начальная продажная цена залогового имущества, указанная истцом, не оспорена.

    С учетом изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в размере, указанном истцом - 870000руб.00коп.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000руб.00коп., иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Банновой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 870000руб.00коп. и определив способ реализации – с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в ПАО Сбербанк на погашение взысканных по решению Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Банновой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.00коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись    О.С.Коршунова