Решение по делу № 16-2328/2023 от 13.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0007-01-2022-001667-26

№ 16-2328/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кадагазова Джигита Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Кадагазова Джигита Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, Кадагазов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 года постановление мирового судьи от 31 мая 2022года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кадагазов Д.Б. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частm. 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Кадагазов Д.Б. 27 марта 2022 года в 09 часов 35 минут у дома № 63 по улице Большая Красная Вахитовского района г. Казани Респуюуправлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 34, л.д. 142-оборот); письменными показаниями инспектора ДПС ФИО10 (л.д. 14); показаниями врача психиатра-нарколога ФИО11 (л.д. 185-оборот); показаниями медицинской сестры ФИО12 (л.д. 186) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кадагазов Д.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,246 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кадагазова Д.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадагазов Д.Б. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Должностным лицом Кадагазов Д.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кадагазову Д.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участие понятых было обеспечено. Также применялась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Кадагазова Д.Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 марта 2022 года № 845, проведенного в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» врачом психиатром-наркологом ФИО11 (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кадагазова Д.Б. составила в результате первого исследования - 0,191 мг/л, а в результате второго - 0,195 мг/л.

Нарушений процедуры освидетельствования Кадагазова Д.Б. в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, Существенных нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 марта 2022года № 845 недопустимым доказательством по делу, допущено не было. Оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Довод заявителя о том, что освидетельствование проводил неквалифицированный медицинский работник – медицинская сестра, несостоятельны.

То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла медицинские манипуляции, в том числе отбор проб выдыхаемого воздуха, о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Кадагазова Д.Б. установлено врачом психиатром-наркологом, прошедшем необходимую подготовку. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, оценен судьями предыдущих судебных инстанций наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Кадагазова Д.Б. в состоянии опьянения.

Отсутствие записи результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни принятые в соответствии с ним Правила не предусматривают необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствие в материалах дела чеков исследования на доказательственную оценку данного акта не влияет.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, в том числе выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований ГАУЗ «РНД МЗ РТ» позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Кадагазова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей второй инстанции обоснованно не принято во внимание заключение эксперта Ковтун А.В., поскольку оно не отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не разъяснении мировым судьей процессуальных прав Кадагазову Д.Б. своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Так, из содержания протокола судебного заседания и сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует, что Кадагазову Д.Б. разъяснялись его процессуальные права (л.д. 21, 35).

Доводы в жалобе на неустановление личности свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о невручении бумажного носителя с результатами исследования выдыхаемого воздуха, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях КадагазоваД.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Кадагазова Д.Б. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Кадагазова Д.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кадагазову Д.Б. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Кадагазова Джигита Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кадагазова Джигита Борисовича – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина