Решение по делу № 8Г-19090/2024 [88-19856/2024] от 05.08.2024

                                                                                  78MS0094-01-2023-000565-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-19856/2024

№2-597/2023-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 3 октября 2024 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ресурсоснабжение» о признании незаконными действий, взыскании излишне уплаченных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК «Ресурсоснабжение» о признании незаконными действий по начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ платы по статье «Охрана», исходя из тарифа <данные изъяты> руб. за квадратный метр, взыскании за указанный период излишне уплаченные денежные средства в размере 11 741 руб.10 коп., признании незаконными действия по начислению платы по статье «Охрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, обязании произвести перерасчет, взыскании за указанный период излишне уплаченных денежных средств в размере 2 531 руб. 99 коп., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от незаконно начисленной платы «Охрана» за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в котором истец является собственником двух жилых помещений <адрес> (площадью <данные изъяты> кв. м), <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м). На внеочередном собрании собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об организации двух постов охраны с оплатой <данные изъяты> руб. на кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком начисляется плата по статье «Охрана» в указанном размере. Пост охраны - здание, используемое для размещения в нем одного или нескольких сотрудников службы безопасности, охранников, являющееся одновременно контрольно-наблюдательным пунктом, защитным сооружением, укрытием от непогоды. Между тем, фактически на территории жилого комплекса организован один пост охраны - строительный вагончик на въезде в жилой комплекс, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для взимание платы по статье «Охрана» в двойном размере, то есть по тарифу <данные изъяты> руб. с кв. м. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик не удовлетворил. На внеочередном собрании собственников помещений в доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о направлении в УК обращения о переносе вагончика на другое место и об исключении оплаты по статье «Охрана» до согласования с жильцами тарифа; о принятом решении ответчик уведомлялся письмом                           ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, в связи с чем, основания для начисления платы за охрану с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали. Выставленные счета за охрану были оплачены истцом в полном объеме. В связи с недостатками оказанных потребителю услуг с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от                     ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «Управляющая компания «Ресурсосбережение» произвести перерасчет начислений по статье «Охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Управляющая компания «Ресурсосбережение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ресурсосбережение» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований, отменить апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от                       ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником двух жилых помещений - <адрес> (площадью <данные изъяты> кв. м.) и <адрес> (площадью <данные изъяты> кв. м.) в доме <адрес> управление которым осуществляет на основании решения, принятого на внеочередном собрании собственников помещений в доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «Ресурсосбережение», которым так же принято решение об утверждении условий и формы договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома, и об организации двух постов охраны на территории жилого комплекса с оплатой оказанных услуг из расчета <данные изъяты> руб. на кв. м.

Аналогичные решения приняты на собраниях собственников помещений в домах <данные изъяты>. Все дома на территории <данные изъяты> введены в эксплуатацию.

Согласно договору управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> ответчик за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и осуществляет иную направленную на достижение целей управления деятельность (п. 2.1); в случае нарушения качества услуг и работ по договору составляется акт нарушения условий договора комиссией в составе трех человек (представителя компании, собственника, незаинтересованных лиц); стороной ответчика представлен типовой договор.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием перерасчета платы за услуги охраны, поскольку второй пост охраны отсутствует.

Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, об организации двух постов охраны с установлением платы за услуги в размере <данные изъяты> рублей на кв. м, а также на наличие двух охранников, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, правопорядка и контроля периметра территории жилого комплекса.

Разрешая требования о признании неправомерным взимания платы за охрану в установленном решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ размере за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания неправомерным взимания платы за охрану в установленном решением общего собрания собственников помещений от                    ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не имеется, взысканная по установленным тарифам сумма возврату не подлежит.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья исходил из анализа заключенных договоров с охранными организациями, должностных инструкций, факта оплаты услуг, её размера.

Так, ответчиком заключались договоры на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> и имущества на объекте:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предмет договора - обязательство по охране объекта и имущества заказчика, обеспечение пропускного и внутриобъектного режима на объекте; начало оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ; режим охраны: круглосуточно, ежедневно, сменным нарядом в составе одного охранника, стоимость 120 000 руб.; актом сверки ответчик подтверждает оплату по выставленным счетам контрагента за двух охранников по указанному договору, всего в сумме 240 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты> предмет договора - обязательство по охране объекта и имущества заказчика, обеспечение пропускного и внутриобъектного режима на объекте; начало оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ; режим охраны: круглосуточно, ежедневно, в составе одного охранника, стоимость 120 000 руб.; всего стоимость охранных услуг 240 000 руб.; актом сверки ответчик подтверждает оплату по выставленным счетам контрагента в сумме 240 000 руб. Должностные инструкции охранника на объекте охраны «<данные изъяты> режим работы определяют для двух охранников.

           Приложением № к заключенному с <данные изъяты> договору от ДД.ММ.ГГГГ не определено количество постов охраны, но при этом указано на осуществление круглосуточной, ежедневной охраны сменным нарядом в составе одного охранника, стоимость услуг которого составляет 120 000 руб.

           Суд апелляционной инстанции отметил, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования обстоятельств, приведших к заключению договора, целей, которые преследовал ответчик, управляющая компания организовала два поста охраны на территории жилого комплекса. Наличие на территории двух охранников и исполнение ими своих обязанностей не опровергнуто. Заключенным ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договором предусмотрено наличие двух охранников, оплата произведена за двух человек.

           Отклоняя доводы истца о том, что второй охранник отсутствовал, равно не осуществлял функции по охране, мировой судья указал, что надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав на то, что отсутствие в отдельные периоды времени в поле зрения истца и иных лиц второго охранника, на которого возложена функция по патрулированию территории и расположенных на них объектов, не свидетельствует об отсутствии охраны как таковой, при этом фактов отсутствия на территории второго поста (охранника пешего патруля) не установлен, соответствующих доказательств не представлено.

           Суд апелляционной инстанции резюмировал, что при объективном наличии двух охранников на территории жилого комплекса и физическое отсутствие одного из них в конкретной, определенные истцом локации и времени, или в зоне видимости конкретных жильцов не свидетельствует об отсутствии двух постов охраны и правомерности взимания за это платы.

           Суд апелляционной инстанции согласился с отклонением мировым судьей доводов истца об отсутствии у ответчика оснований для взимания платы за охрану в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в виду принятия ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД решения об отказе от услуг охраны, поскольку решение об отказе от услуг охраны не принималось, принято решение о направлении в управляющую компанию обращения для решения вопросов о месте расположения вагончика и исключении оплаты за охрану. Такое обращение было направлено ответчику с требованием отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по организации охраны в количестве двух постов с тарифом <данные изъяты> руб. за квадратный метр до согласования нового обоснованного тарифа, заменить вагончик на новое помещение.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, мировым судьей принято во внимание, что решение об организации двух постов охраны принято на общих собраниях каждого из всех многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, на одной огороженной забором территории, представляющей в целом единый жилой комплекс; тариф по оплате услуг охраны определен для всех домов единый. Управляющей компанией всех многоквартирных домов является ответчик. Из заключенных ответчиком договоров с охранными организациями следует, что они заключались в интересах жильцов всех домов, объектом являлась вся вышеуказанная территория и имущество на ней.

Разрешая требования о признании незаконными действий по начислению платы по статье «Охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет, мировой судья исходя из условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с <данные изъяты> согласно которому исполнитель обязуется обеспечить контрольно-пропускной режим, выставить один круглосуточный пост охраны (в количестве двух человек), должностной инструкции охранника на объекте охраны «<данные изъяты>», установив, что был организован один пост охраны, трудовые обязанности на котором исполняли два охранника, дежурившие сутки через сутки, исходя из того, что согласно акту сверки ответчик нес расходы по договору в указанном в нем размере 264 000 руб., пришел к выводу об отсутствии второго поста (стационарного, пешего), и наличии оснований для производства перерасчета платы за услуги охраны за два поста в указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что в ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по организации двух охранных постов на территории жилого комплекса, нашел свое подтверждение лишь за период до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что последующее начисление платы за два поста охраны при отсутствии таковых является нарушением прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с указанными выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии второго поста охраны на территории комплекса, об оказании охранных услуг одним охранником, о принятии решения об отказе от услуг охраны по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкование норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от                  ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    Т.А.Герасимчук

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.