Решение от 16.01.2019 по делу № 2-88/2019 от 14.12.2018

            Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                16 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапушкиной Ольги Александровны к Катарановой Ольге Александровне, акционерному обществу «БСТ-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Потапушкина О.А. обратилась в суд с иском к Катарановой О.А., АО «БСТ-Банк», в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ей, и в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Н.Н. обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от --.--.----., должником по которому является Катаранова О.А., взыскателем АО «БСТ-Банк», а именно: телевизор Samsung LE32A330J1, цвет черный, стоимостью 1500 рублей; телевизор Samsung UE40Y6200AK, цвет черный, стоимостью 3000 рублей; синтезатор Casio, цвет серебристый, стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон Huawei CUN-L21.

Свои исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом- исполнителем 04.12.2018 в 8 часов 10 минут по адресу: г. <****> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Катарановой О.А., произведена опись и арест имущества. В акт было включено следующее имущество: телевизор Samsung LE32A330J1, цвет черный, стоимостью 1500 рублей; телевизор Samsung UE40Y6200AK, цвет черный, стоимостью 3000 рублей; синтезатор Casio, цвет серебристый, стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон Huawei CUN-L21. При производстве ареста имущества ответчик Катаранова О.А. неоднократно поясняла судебному приставу-исполнителю, что находится по данному адресу в гостях, и данное имущество ей не принадлежит, предлагала проследовать по адресу ее проживания, но получила отказ от судебного пристава-исполнителя. По адресу: <****>127 проживает она с внучкой - КМА Во время проведения ареста был предоставлен кредитный договор на телевизор Samsung UE40Y6200AK, но судебный пристав-исполнитель не увидела в договоре серийный номер на данное изделие и не приняла данный документ к рассмотрению. При составлении акта описи и ареста имущества от --.--.----. судебный пристав-исполнитель Торончик Н. Н. пояснила, что можно принести документы (чеки, договора, справки) на имущество, заявленное в описи и забрать его. При аресте имущества она лично не присутствовала и не могла дать пояснений и предоставить документы на имущество. Считает, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, так как должник не является собственником арестованного имущества, а она не является стороной по возбужденному исполнительному производству. Арестованное спорное имущество принадлежит ей.

Так, телевизор Samsung LE32A330J1, приобретался ею за наличный расчет вмарте 2012 года, чек не сохранился, имеется только руководство поэксплуатации; телевизор Samsung UE40Y6200AK приобретался в кредит, Кордешовым А.В.; синтезатор Casio приобретался ею за наличный расчет в 2008 году для внучки КМА, чек не сохранился; мобильный телефон Huawei CUN-L21 приобретался ею за наличный расчет, чек прилагается.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Н.Н. была произведена оценка имущества, о чем был составлено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №42015/18/1192038 от 05.12.2018. При получении данного постановления ответчик Катаранова О.А. предъявила судебному приставу-исполнителю оригиналы документов на оцениваемое имущество, но та отказалась их принимать, предложив обратиться в суд.

Истец Потапушкина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <****>. В квартире зарегистрированы она, ее супруг и внучка, все трое там же фактически проживают. Ее дочь – ответчик Катаранова О.А. с ними не проживала, а зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу<****>. Ордер на квартиру выписан на нее имя, дочь включена в ордер. --.--.----. судебным приставом-исполнителем в принадлежащей ей квартире по адресу: <****> по исполнительному производству, возбужденному в отношении Катарановой О.А., был произведен арест принадлежащего ей, а не Катарановой О.А.

Так, в опись арестованного имущества были включены: телевизор Samsung LE32A330J1, приобретался ею за наличный расчет в 2000 году, чек и договор купли-продажи не сохранились, имеется только руководство по эксплуатации; телевизор Samsung UE40Y6200AK приобретался для нее в кредит гражданским супругом дочери - КАВ. 28.10. 2014, договор купли продажи на него сохранился; синтезатор Casio приобретался ею за наличный расчет в 2008 году для внучки - КМА, чек не сохранился; мобильный телефон Huawei CUN-L21 приобретался ею за наличный расчет для внучки, чек сохранился, в документах расписывалась внучка, она же им и пользовалась. Арест принадлежащего ей имущества производился в ее отсутствие, поэтому она не имела возможности предоставить свои возражения и замечания.

Ответчик Катаранова О.А. исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Суду пояснила, что ею в банке был оформлен кредитный договор на 15000 рублей, задолженность ею не погашена до настоящего времени, возбуждено исполнительное производство. Она проживает в квартире по адресу: <****>, в квартире по адресу: <****> никогда не жила, зарегистрирован не была, там живет ее мама – Потапушкина О.А. и с 2014 года КМА. Она в квартире с ними не проживает, а только иногда приходит в гости. Попавшее под арест судебного пристава-исполнителя имущество принадлежит ее маме, а не ей. Один из телевизоров мама приобретала на собственные средства, когда работала, второй телевизор приобретал для мамы в кредит ее гражданский муж КАВ Синтезатор был куплен Потапушкиной О.А. для внучки КМА, когда та начала обучаться в музыкальной школе. Телефон также покупался Потапушкиной О.А. для внучки. Во время производства описи имущества она не один раз сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что данной имущество ей не принадлежит, предоставил на него документы, какие могла на тот момент.

Представитель ответчика – «БСТ-Банк» АО Чекрыжова Е.А., действующая на основании доверенности № 3888 от 20.04.2018, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ответчика Катарановой О.А. было возбуждено 01.09.2016, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчицей задолженность не погашалась, судебные приставы-исполнители 04.12.2018 выехали на адрес фактического проживания должницы Катарановой О.А.: <****>. Из полученных от соседей сведений было установлено, что по месту регистрации – <****>, должница не проживает. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 на имущество должника был наложен арест, в опись были включены: три телевизора, синтезатор, мобильный телефон. Производство ареста имущества производилось в присутствии должницы Катарановой О.А., в квартире она находилась в домашнем халате. Считает, что при производстве арест имущества должника Катарановой О.А. судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. В ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательства, свидетельствующих о принадлежности ей арестованного имущества, а не должнице. На один из телевизоров был представлен договор купли- продажи, но он был заключен в отношении телевизора, имеющего другой номер модели. На второй телевизор вообще никаких документов представлено не было. Инструкция по эксплуатации товара не подтверждает факт его приобретения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо – судебный пристав–исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Н.Н., представившая служебное удостоверение <данные изъяты>, действительное по 25.04.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что в рамках возбужденного 01.09.2-16 в отношении должницы Катарановой О.А. исполнительного производства №-ИП, --.--.----., с целью осуществления ареста принадлежащего последней имущества, был осуществлен выезд на адрес ее фактического проживания – <****>. По адресу регистрации должница не проживает на протяжении пяти лет, в квартире жили квартиранты, что было установлено со слов соседей, и о чем был составлен соответствующий акт. От которых и известно место фактического проживания должника. Дверь квартиры открыла должница, она была одета в домашнюю одежду. Исполнительные действия производились в отсутствие собственника квартиры, в присутствии должницы Катарановой О.А. и ее дочери, а также понятых, с соблюдением требований закона. Позже подошел КАВ принес документы на один из телевизоров. Должница с актом ознакомилась, после чего подписала его без каких-либо замечаний или возражений. Постановление об аресте имущества, о признании ее действий незаконными,     должником не оспорено, и не признаны.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть, на истца. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что --.--.----. в отношении должника Катарановой О.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области на основании судебного приказа судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка № от --.--.----. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «БСТ-Банк» кредитной задолженности <данные изъяты> (л.д. 29-30).

--.--.----. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Н.Н. составлен акт описи и ареста имущества, а постановлением от 05.12.2018 его оценка, в отношении следующего имущества: телевизор Samsung, модель LE32A330J1, стоимостью 3000 рублей; телевизор Samsung, модель UE40H6200AK, цвет черный, стоимостью 7000 рублей; синтезатор Casio, цвет серебристый, стоимостью 3100 рублей, мобильный телефон Huawei CUN-L21, S/n HMNBBCE761903856 (л.д. 34-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что перечисленное выше имущество является ее собственностью, а Катарановой О.А. не принадлежит.

В подтверждение своих доводов истицей были представлены документы, подтверждающие, по ее мнению, приобретение спорного имущества.

Так, в подтверждение приобретения телевизора Samsung, модели LE32A330J1, истицей представлено суду лишь руководство пользователя ЖК-телевизором, предусмотренного для нескольких моделей. При этом, в судебном заседании истицей указано на модель телевизора LE37F330, как принадлежащего ей, тогда как в опись арестованного имущество был включен телевизор другой модели - LE32A330J1. Каких-либо документов, которые бесспорно подтверждали бы приобретение истицей телевизора Samsung, модель LE32A330J1 (договор купли-продажи, кассовый или товарный чек), суду не представлено.

В качестве доказательства принадлежности ей телевизора Samsung, модели UE40H6200AK, истицей представлены руководство пользователя LED-телевизором и гарантийный талон на данную модель телевизора, в котором не указаны анкетные данные покупателя данного товара, имеется печать ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (л.д. 44, 45-46).

Из позиции истицы следует, что указанную модель телевизора ей подарил гражданский супруг ее дочери КАВ оформив его приобретение в рассрочку.

Вместе с тем, из представленного в качестве доказательства договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от --.--.----., заключенного между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (продавец) и КАВ (покупатель) следует, что последний приобрел по данному договору телевизор LED 40” Samsung UE40H6200, что не соответствует модели телевизора, включенного в акт описи и ареста имущества, - Samsung UE40H6200AK (л.д. 34-35).

Сверить серийный номер телевизора, указанного в гарантийном талоне и в договоре купли-продажи от --.--.----. не представляется возможным, поскольку данные сведения в договоре отсутствуют и не указываются, что следует из справки ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (л.д. 14).

Факт дарения указанного телевизора КАВ истице подтвержден ее дочерью и внучкой, однако, к их пояснениям в данной части суд относится критически, считая их заинтересованными лицами в исходе дела. Иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

В качестве доказательства принадлежности истице мобильного телефона Huawei CUN-L21, S/n HMNBBCE761903856 суду представлены кассовый чек (л.д. 12) и гарантийный талон (л.д. 47).

Исследовав данные документы, суд находит, что гарантийный талон выдан --.--.----. на мобильный телефон марки Huawei CUN-L21, без указания его серийного номера, в графе «Подпись покупателя» стоит подпись, отличающаяся от подписи истицы в ее исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истицей не оспаривалось, что подпись в гарантийном талоне стоит не ее, а внучки, так как ей в подарок приобретался данный телефон. Данный телефон находился в пользовании у внучки как подарок.

Допрошенная в качестве свидетеля КМА в судебном заседании пояснила, что с 14 лет проживает со свой бабушкой – Потапушкиной О.А. в квартире по адресу: <****>. Ее мама – Катаранова О.А. проживает отдельно, в квартире по адресу: <****> Когда ей исполнилось 7 лет, бабушка купила ей синтезатор для занятий музыкой. На день рождения, когда ей исполнилось 16 лет, бабушка подарила мобильный телефон, стоимостью примерно 10000 рублей, они вместе ездили в магазин, она подписывала документы на телефон. Участвовала ли мама в приобретении данного подарка, ей неизвестно. У бабушки также было два телевизора, один покупался примерно 8 лет назад, его смотрела она, а второй телевизор, поновее, стоял у бабушки в комнате, его подарил бабушке мамин гражданский муж Кордешов А.В., примерно 2 года назад.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

КМА, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что телефон был приобретен бабушкой и передан ей в качестве подарка на день рождения.

Таким образом, суд находит доказанным, что между сторонами КМА и Потапушкиной О.А. состоялось дарение, сопровождаемое передачей последней телефона в качестве дара КМА, и данный товар выбыл из владения истицы, а потому ей не принадлежит. Собственником телефона является КМА

Кроме того, из представленного кассового чека следует, что он выдан при покупке --.--.----. сотового телефона Huawei Y5II LTE Dual Sim gold, что не соответствует модели сотового телефона, описанного судебным приставом-исполнителем (л.д. 12).

На синтезатор Casio каких-либо доказательства, подтверждающих его принадлежность истице, суду не представлено.

Исследуя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к мнению о том, что истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Представленные руководства пользователя, а также гарантийные талоны, с указанием в них моделей товаров, отличающихся от моделей имущества, описанного судебным приставом-исполнителем и включенного в акт, не свидетельствует о том, что именно истец являлась покупателем спорного имущества.

Ни кассовые чеки, ни договоры купли-продажи на приобретение спорного имущества истицей представлены не были ни судебному приставу-исполнителю в ходе производства исполнительных действий, ни суду в ходе судебного разбирательства.

Нарушений Федерального закона от 02 октября 2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительских действий - наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

    Так, согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    Местом регистрации должника Катарановой О.А. является: <****> что сторонами не оспаривается. Между тем, согласно акту совершения исполнительных действий от --.--.----., судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, было установлено со слов соседей, что Катаранова О.А. на протяжении длительного времени по адресу регистрации не проживает (л.д. 32). В связи с чем, исполнительные действия были произведены по месту ее фактического жительства, что не противоречит закону.

В ином судебном порядке постановление судебного пристава об описи и аресте имущества признано не было.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Катарановой О.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░