Решение от 01.06.2022 по делу № 2-430/2022 (2-5910/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-430/2022

УИД 74RS0007-01-2021-008453-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инжиниринг Технолоджи» к Ивашкину Е. В., Бельтюкову О. Г., ООО «Ютол», ИП Губко С. О., ИП Могульяну А. А.чу, ООО «Авес «Станкозавод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Инжиниринг Технолоджи» обратилось в суд, согласно уточненному иску, к Ивашкину Е. В., Бельтюкову О. Г., ООО «Ютол», ИП Губко С. О., ИП Могульяну А. А.чу, ООО «Авес «Станкозавод» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 700 руб. (том 1 л.д. 6-12, 150-152, 181-182).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. № отгрузил станок 16М30 ФЗ в количестве одной штуки в адрес ООО «Авес «СЗ», расположенного по адресу 426000, Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> Подтверждением отгрузки оборудования является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанная обеими сторонами. Цена поставленного в адрес ООО «Авес «СЗ» оборудования, согласно товарной накладной составила 1 500 000 руб. Для перевозки оборудования истец обратился к ИП Могульян А.А., что подтверждается договором-заявкой на организацию перевозки. Услуги перевозки были оплачены. Оборудование вывозилось транспортным средством марки МАЗ, госномер №, водителем Ивашкиным Е.В. Товар был получен сотрудником ООО «Авес «СЗ» Бельтюковым О.Г. Поскольку оплаты за оборудование не поступило, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании стоимости станка в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении требований было отказано. Истец полагает, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 500 000 руб., просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика.

Представитель истца ООО «Инжиниринг Технолоджи» Зайцев Р.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать сумму неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ООО «ЮТОЛ», Губко С.О. – Кротков Д.В. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Ивашкин Е.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что станок был доставлен им по указанному адресу в ООО «Авес «Станкозавод», при этом он заезжал на территорию указанного предприятия, предварительно созвонившись с контактным лицом. Они ждали кран около двух часов, в дальнейшем станок был с помощью крана выгружен из его машины в цех. На товарной накладной сотрудник предприятия поставил печать и свою подпись, после чего, водитель уехал.

Ответчики Бельтюков О.Г., ИП Могульян А.А. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель ответчика ООО «Авес «Станкозавод» в судебное заседание не явился, судом извещен, представил пояснения по делу (том 1 л.д. 84-88).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Калабаев В.И. в судебное заседание не явился, судом извещен.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из искового заявления, ООО «Инжиниринг Технолоджи» поставило ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВЕС «Станкозавод» товар – станок 16М30ФЗ по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 20).

    Также, в материалы дела представлен договор-заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная между ООО «Инжиниринг Технолоджи» и транспортной компанией – перевозчиком ИП Могульян А.А. (том 1 л.д. 21).

    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что за поставленный товар ООО «Авес «Станкозавод» денежные средства не оплатил.

    Правоотношения между ООО «Инжиниринг Технолоджи» и ООО «Авес «Станкозавод» являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринг Технолоджи» к ООО «Авес Станкозавод» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 500 000 руб. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-43).

    В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Из вышеуказанного решения арбитражного суда следует, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

    Согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

    В рамках рассмотрения дела арбитражным судом назначалась судебно-техническая экспертиза вышеуказанной товарной накладной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати с текстом «… «Станкозавод»…» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью не ООО «АВЕС «Станкозавод», а другой печатной формой.

Кроме этого, арбитражным судом было установлено, что полномочия Бельтюкова О.Г. на принятие товара не подтверждены, доверенность от имени ответчика ООО «АВЕС «Станкозавод» указанному лицу не выдавалась, иных документов, таких как договор поставки, счета на оплату, счет-фактура, письма, заявки на поставку товара также представлены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, было установлено отсутствие между ООО «Инжиниринг Технолоджи» и ООО «Авес «Станкозавод» договорных отношений, предусмотренных поставкой товара.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости станка в размере 1 500 000 руб.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В судебном заседании установлено, что какой-либо предварительной договоренности между ООО «Инжиниринг Технолоджи» и ООО «Авес «Станкозавод», оформленной надлежащим образом, на поставку оборудования не было. Письменных доказательств принятия ответчиком ООО «Авес «Станкозавод» на себя обязательств по оплате поставленного спорного оборудования, либо иных обязательств, истцом не представлено.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный станок был доставлен на территорию ООО «Авес «Станкозавод».

Так, согласно ответу на запрос ООО «Телематика-Сервис», суду предоставлены маршрут движения, скорость движения, места и время остановок, время работы двигателя в отношении бортового контроллера, расположенного на транспортном средстве МАЗ, госномер №, в период 24-ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 44-53).

Как следует из указанных сведений, транспортное средство МАЗ, госномер № выехало из Челябинска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты прибыло в <адрес>. В период времени с 14-37 часов до 17-11 часов ДД.ММ.ГГГГг. данное транспортное средство находилось по адресу <адрес>И, то есть по адресу расположения на тот момент ООО «Авес «Станкозавод».

Из пояснений ответчика Ивашкина Е.В. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что его на территорию завода пустило контактное лицо, телефон которого ему был предоставлен. Его впустили на территорию завода, сказали, где припарковаться. Крана не было, его ждали два часа. Потом, когда кран приехал, его разгрузили. Стрела крана внутрь цеха не входила, поэтому он стоял на улице. Краном станок из машины поставили внутрь цеха. Документы на подпись он передал человеку, который его встречал. Тот куда-то сходил, подписал и вернул ему. Он посмотрел, что печать и подпись стоит, никаких сомнений у него не возникло. Также пояснил, что они разгружались до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГг., в дальнейшем он переночевал в городе Ижевск и ДД.ММ.ГГГГг. уехал. О том, что нет станка, ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ. Также, дата и время разгрузки подтверждаются вышеуказанным ответом ООО «Телематика-Сервис», согласно сведениям которого, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14-30 часов до 16-15 часов скорость движения вышеуказанного автомобиля была «0» (когда два часа ждали кран), в период с 16-15 часов до 17-00 часов минимальная (когда происходила разгрузка станка). Водитель Ивашкин пояснил, что разгрузка была до 17-00 часов.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указано, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому они осуществляют поставку станка, при этом, предварительной оплаты не было, договорные отношения о дальнейшей оплате отсутствовали, доказательств каких-либо долговых обязательств между сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судом ставится под сомнение тот факт, что ООО «Авес «Станкозавод» было получено неосновательное обогащение в виде станка.

Суд полагает, что между ООО «Инжиниринг Технолоджи» и ООО «Авес «Станкозавод» могли существовать отношения по договору поставки, однако, оценка данным правоотношениям уже дана вышеуказанным решением арбитражного суда.

Кроме этого, из отказного материала по заявлению ООО «Инжиниринг Технолоджи», в частности письменного объяснения директора ООО «Инжиниринг Технолоджи» Коган А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что им был приобретен автомобиль БМВ Х6 у ранее знакомого ему Калабаева В.И., и в счет частичной оплаты стоимости данного автомобиля, по устной договоренности с Калабаевым В.И., ООО «Инжиниринг Технолоджи» была осуществлена поставка станка за 1 500 000 руб. в адрес ООО «Авес «Станкозавод» (том 1 л.д. 222).

Данное обстоятельство подтверждается решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Пронина Ю. М. (собственника ТС после Коган А.Г.) в пользу Калабаева В. И. была взыскана задолженность по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля в размере 3 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу (том 2 л.д. 54-57).

В свою очередь, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Калабаева В.И. в пользу Коган А.Г. было взыскано неосновательное обогащение в размере 969 000 руб. (том 2 л.д. 14-18).

Указанная сумма 969 000 руб., исходя из письменных объяснений Коган, была выплачена Калабаеву В.И. в счет приобретения автомобиля, оставшаяся часть денежных средств за автомобиль была оплачена поставкой спорного станка по устной договоренности с Калабаевым.

Обстоятельства того, что спорное оборудование являлось расчетным инструментом за автомобиль, прослеживается из текста вышеуказанных решений.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика ООО «Авес «Станкозавод» оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение станка, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец поставил станок, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между истцом и ООО «Авес «Станкозавод», так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

По существу, требование истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, по мнению суда, обусловлено обращением Калабаева В.И. в суд ДД.ММ.ГГГГг. с иском о взыскании с Пронина Ю.М. денежных средств за автомобиль. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.

После этого, ООО «Инжиниринг Технолоджи» был подан иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Авес «СЗ», также было подано исковое заявление Коган А.Г. к Калабаеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

До обращения в суд Калабаева В.И. у ООО «Инжиниринг Технолоджи» претензий к ООО «Авес «СЗ» не возникало, доказательств этого не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в виде стоимости станка 1 500 000 руб. не могут считаться неосновательным обогащением ответчика ООО «Авес «Станкозавод».

Также, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что оборудование было доставлено на территорию ООО «Авес «Станкозавод», оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков Ивашкина Е.В., ООО «Ютол», ИП Губко С.О., ИП Могульяна А.А., которые принимали участие в транспортировке станка, не имеется.

Также, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Бельтюкова О.Г.

Действительно, судом было установлено, что в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГг.) Бельтюков О.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авес «Станкозавод», что подтверждается справкой 2-НДФЛ, поступившей по запросу суда (том 2 л.д. 25).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что подпись на транспортной накладной была поставлена именно Бельтюковым О.Г. Как следует из пояснений Ивашкина, ему документы принесли с подписью и печатью, личность и полномочия лица, которым была проставлена подпись, он не проверял. Также, как указано выше, арбитражным судом было установлено, что печать на товарной накладной не принадлежит ООО «Авес «Станкозавод».

Кроме этого, при вынесении решения, судом учитывается тот факт, что истцом суду не представлено доказательств фактической стоимости спорного станка.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом заявлены требования не о возврате имущества (станка), а взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, ссылаясь на стоимость станка, указанную в товарной накладной.

Однако, ранее вынесенным решением арбитражного суда товарная накладная была оспорена и признана ненадлежащим доказательством по делу, поэтому она не может быть принята во внимание судом для определения стоимости оборудования.

Суду представлены документы, подтверждающие приобретение спорного станка истцом, из которых следует, что в 2017 года согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были приобретены станки на общую сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 33-43).

При этом в указанных документах имеются противоречия, в частности, в наименовании и количестве оборудования. Так, в счете на оплату указано пять станков, из которых, 16А20ФЗ – 4 штуки (общая цена 800 000 руб.), 16К30Ф323 – 1 штука (цена 200 000 руб.). Тогда как, в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., указано два станка 16А20ФЗ (стоимость 200 000 руб.) и 16М30ФЗ (стоимость 800 000 руб.)

Станок, перевозимый по спорной товарной накладной, был поименован как 16М30ФЗ, однако его стоимость составляла на момент приобретения 800 000 руб.

Доказательств того, что указанный станок был переоборудован или модифицирован, что является деятельностью истца, согласно пояснениям представителя, в связи с чем, произошло его удорожание, суду не представлено.

Иных доказательств согласования между сторонами стоимости оборудования, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы представителя ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, по мнению суда, применимы быть не могут, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которое вступило в силу после рассмотрения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 40-43).

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░