Решение по делу № 2а-3/2018 от 27.12.2017

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                     XX.XX.XXXX года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Извариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 18.05.2017 №78-04-18/15 (л.XXX).

Свои требования административный истец обосновал тем, что данным документом обществу предписано провести расчеты продолжительности инсоляции до и после реконструкции газовой котельной № 12-46 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.12, лит.Б в соответствии с требованиями санитарных правил; провести расчеты коэффициента естественной освещенности в квартире № XXX дома XXX ... до и после реконструкции газовой котельной; о выполненных расчетах сообщить в территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах и предоставить выполненные расчеты.

В предписании не указан объект, в отношении которого надлежит рассчитать инсоляцию. Требование о проведении расчетов до реконструкции газовой котельной заведомо невыполнимо, поскольку в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов теплоснабжения в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга был выполнен демонтаж старой котельной по адресу: ул.Марата, д.12, литеры Б, Г и строительство новой. На момент выдачи спорного предписания котельная была реконструирована и введена в эксплуатацию. Кроме того, в предписании неверно указана литера в адресе котельной (правильным является литера А).

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Арсентьев В.М. в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Потаповой Л.В. в суде возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что в настоящее время в производстве суда находится дело по спору между Потаповой Л.В. и ООО «Петербургтеплоэнерго» об устранении нарушений вследствие строительства котельной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно материалам дела в соответствии с долгосрочной целевой программой Санкт-Петербурга «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов теплоэнергетики в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга на период до 2025 года», адресным перечнем на 2011-2015г.г. предусмотрена реконструкция котельной и тепловых сетей по адресу: ул.Марата, д.12, литера Б. Программой предусмотрен демонтаж котельной со сносом здания по адресу: ул.Марата, д.12, литера Б, Г и переводом абонентов на новый источник теплоснабжения.

В декабре 2016г. в органы Роспотребнадзора обратилась Потапова Л.В. с жалобой на нарушение ее прав при реконструкции котельной по указанному выше адресу (л.д.XXX-XXX).

В жалобе указано, что в результате реконструкции непосредственно перед окном ее квартиры по адресу: ... смонтировано сооружение, примыкающее к окну и жилому дому, являющемуся объектом культурного наследия. Возведением сооружения в непосредственной близости от окна значительно ухудшены условия ее проживания.

В связи с данным обращением на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 06.02.2017 должностными лицами территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах в период с 16.02.2017 по 14.03.2017 в отношении ООО «Петербургтеплоэнерго» проведена внеплановая выездная проверка санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, согласно акту в связи с информацией, поступившей в ходе внеплановой проверки, необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации котельной в рамках административного расследования.

    В рамках проведения указанной проверки начальником территориального отдела – главным санитарным врачом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» внесено предписание № 78-04-18/15,

    Пунктом 1 предписано в срок до 15.07.2017:

На основании п.п. 1.3, 2.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.8 СанПнН 2.2.1/2.1.1.1076-011 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» провести расчеты продолжительности инсоляции до и после реконструкции газовой котельной № 12-46 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 12, лит. Б в соответствии с требованиями санитарных правил.

На основании п.п. 1.5, 2.1.1, 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых н общественных зданий» провести расчеты коэффициента естественной освещенности в квартире № XXX дома XXX по ... до и после реконструкции газовой котельной Ж 12-46 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 12, лит. Б в соответствии с требованиями санитарных правил.

    Данное предписание мотивировано отсутствием в составе проектной документации реконструкции газовой котельной разделов с расчетами коэффициента естественной освещенности и продолжительности инсоляции.

    Таким образом, согласно мотивировочной части предписания его целью является восполнение проектной документации реконструкции газовой котельной.

Однако, как следует из представленных доказательств, строительство спорного объекта завершено, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.03.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.XXX).

В дело административным истцом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.04.2012 № 78.01.02.000.Т.000390.04.12, которым удостоверено, что требования, установленные в проекте расчетном (предварительном) санитарно-защитной зоны котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, около д.12 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 08.11.2012 проектная, рабочая документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий на строительство котельной и реконструкцию тепловых сетей по указанному адресу соответствуют результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Управлением государственного строительного надзора 24.03.2014 выдано заключение № 03-14/013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о необходимости восполнения проектной документации в целях устранения нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нельзя признать обоснованными, что не исключает необходимость производства расчетов и измерений с целью избрания способа устранения нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, материалы проверки формально не содержат доказательств нарушения требований санитарных норм, строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) котельной. Возложение предписанием обязанности по предоставлению доказательств нарушения (отсутствия нарушения) нельзя признать правомерным.

Кроме того, требование о производстве расчетов продолжительности инсоляции до и после реконструкции котельной предъявлено организации без указания на объект.

При этом суд принимает во внимание, что возложение обязанности по расчету коэффициента естественной освещенности в жилом помещении иного лица не основано на законе, его исполнение зависит от воли владельца жилого помещения. (Аналогичные условия исполнения предписания в части расчетов инсоляции в случае их производства в отношении названной квартиры.) Как следует из акта проверки, по результатам измерений, проведенных в помещении жилой комнаты XXX квартиры № XXX указанного выше дома коэффициент естественной освещенности составил 0%. Указанные измерения могут расцениваться недостоверными, так как заявителем не обеспечены условия в соответствии с ГОСТ Р 54944-12 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», а также не представлены расчеты инсоляции и средневзвешенного коэффициента отражения стен, потолка, пола и заполнения оконных проемов, выполненных проектной организацией, имеющей лицензию на осуществление данных видов работ.

При оценке законности предписания суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо технических документов относительно жилого дома по ... и квартиры № XXX. Материалы дела не содержат сведений, является ли окно в жилом помещении заинтересованного лица единственным в стене дома, примыкающей к котельной, а также соответствует ли оно проекту дома, по какой причине измерения и расчеты при отсутствии соответствующего раздела в проектной документации необходимо производить относительно лишь одного помещения в данном жилом доме. В акте проверки не имеется сведений о доме по адресу: ..., содержится указание на дом по ...

Доводы истца о неправильном указании в предписании адреса котельной нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.111КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Соответственно, с административного ответчика подлежит взысканию в пользу административного истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

    Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление удовлетворить.

    Признать незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу № 78-04-18/15 от 18.05.2017.

    Взыскать с Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий