Решение по делу № 2-1683/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1683/19 подлинник

24RS0017-01-2019-000723-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 ноября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Евгении Сергеевны к Рукосуевой Татьяне Витальевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.С. обратилась в суд с иском к Рукосуевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 года Рукосуева Т.В. в нарушение п.14.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода - Никитину Е.С., в результате чего, последней были получены травмы: <данные изъяты>. При экспертизе обнаружен кожный рубец в затылочной области, как следствие заживления ушибленной раны. Все имеющиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятия «тупая закрытая травма тела», которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью 21 день. Постановлением Октябрьского суда г. Красноярска, Рукосуева Т.В. была признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4 КоАП РФ и ей назначено наказание. Никитиной Е.С. установлена третья группа инвалидности. Неправомерными действиями Рукосуевай Т.В. истице были причинены физические и нравственные страдания, состояние ее здоровья резко ухудшилось, она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется реабилитация в виде терапии 2-3 раза в год. В этой связи, Никитина Е.С. просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с Рукосуевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 10 000руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 19 432руб.

В судебном заседании истец Никитина Е.С. и допущенная по устному ходатайству истца в качестве представителя- Татаурова Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что последствия травмы имеют место быть и в настоящее время, при этом со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на возмещение вреда здоровью, в том числе и в части оплаты санаторно-курортного лечения не предпринимались. Просили удовлетворить требования и в части возмещения расходов Никитиной Е.С. на оплату услуг представителя, а также расходы на производство по делу судебной экспертизы.

Ответчик Рукосуева Т.В., будучи надлежаще и своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя - Вознесенского Н.Е. (полномочия в деле), который, не оспаривая вину Рукосуевой Т.В. в причинении истице вреда здоровью, полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000руб. чрезмерно завышена и с учетом требований закона подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 руб. в том числе и с учетом недоказанности стороной истца наличия морального вреда. Кроме того просил суд учесть, что Рукосуева Т.В. является матерью – одиночкой, одна воспитывает троих детей, имеет кредитные обязательства. Также полагал отсутствующими основания для возложения на Рукосуеву Т.В. обязанности по возмещению Никитиной Е.С. расходов на производство судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Кнор А.И., полагавшей исковые требования Никитиной Е.С. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь и здоровье (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2018 года около 13 часов 13 минут, в районе д. 89 по ул. Бограда г. Красноярска Рукосуева Т.В., управляя транспортным средством TOYOTA WISH г/н №, осуществляла движение по ул. Бограда со стороны ул. Профсоюзов в направлении ул. Декабристов, где в нарушении требования п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустила наезд на пешехода Никитину Е.С., которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Никитина Е.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.01.2019 года об административном правонарушении в отношении Рукосуевой Т.В., которым Рукосуева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению № 9859 от 23.10.2018 года у Никитиной Е. С. при обращении за медицинской помощью в результате событий 23.08.18 года имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. При экспертизе обнаружен кожный рубец в затылочной области, как следствие заживления ушибленной раны, давностью до 3 месяцев к моменту проведения настоящей экспертизы. Все имеющиеся у Никитиной Е. С. телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие тупая закрытая травма тела, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе вступающимися частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП;

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью Никитиной Е.С. наступило в результате противоправных действий ответчика Рукосуевой Т.В., управлявшей источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения, вины пешехода Никитиной Е.С. в этом ДТП суд не усматривает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в зале суда истица, ее нравственные и физические страдания выражены в том, что состояние ее здоровья после ДТП резко ухудшилось, она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, до сих пор испытывает головные боли, страдает от высокого давления.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы проведенной КГБУЗ ККБСМЭ №604 установлено, что у Никитиной Е.С. в результате событий 23.08.2018 года имелась сочетанная травма, представленная следующими повреждениями: <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма сопровождалась временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 Раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП. При настоящей комиссионной экспертизе у Никитиной Е.С. степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не определена: признаков стойкой утраты трудоспособности у Никитиной Е.С. не установлено, каких – либо последствий травмы от 23.08.2018 года у Никитиной Е.С. не имеется. Отраженная в медицинских документах неврологическая симптоматика прослеживается задолго до событий 23.08.2019 года и имеет самостоятельный характер. Никитина Е.С. согласно медицинским документам с 11.10.2017 года признана инвалидом 3 группы, в 2018 году (25.09.18) повторно признана инвалидом 3 группы на год с диагнозом «<данные изъяты>», что не связано с последствиями травмы от 23.08.2018 года. В представленных документах отсутствуют данные о диспансерном наблюдении Никитиной Е.С. в течение года после ЧМТ, при последних осмотрах новой очаговой другой симптоматики не появилось, ЭЭГ и МРТ динамики функционально-морфологических изменений не развилось, перенесенная ЧМТ без потери сознания, амнезии, очаговой и менингиальной симптоматики, изменений глазного дна даже в первые часы после факта воздействия повреждающей силы, последствий не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных полученными по вине ответчика травмами, степень вины водителя Рукосуевой Т.В. в произошедшем ДТП, материальное и семейное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно расписке от 04.02.2019 года Никитина Е.С. оплатила Татауровой Е.В. за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд 10 000 руб.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рубле.

Доказательств, несения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде при рассмотрении дела, Никитиной Е.С. не представлено.

С учетом категории рассмотренного спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя за устную консультацию и составление искового заявления в общей сумме 10 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000руб. и в указанном размере взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с Рукосуевой Т.В. в пользу Никитиной Е.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 19 432 руб., обязанность несения которых определением суда от 11.07.2019 года была возложена на Никитину Е.С.

При этом суд учитывает, что производство судебной медицинской экспертизы по делу было необходимым, в том числе и для установления наличия (отсутствия) у стороны истца последствий после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 432 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 432 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.