Решение по делу № 33-17007/2018 от 24.10.2018

Судья: Кононов С.С. № 33-17007/2018

2.146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Черниковой Альбины Ивановны к Черникову Игорю Николаевичу, администрации п. Шушенское, Проскуряковой Ольге Владимировне, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Проскурякова Никиту Сергеевича, Проскурякова Александра Сергеевича, Проскуряковой Анастасии Сергеевне, Кошеваровой Марине Александровне, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Кошеварову Ксению Николаевну, Кошеваровой Ирине Николаевне, Бояковой Елене Борисовне об установлении (определении) границ и площади земельного участка

по частной жалобе Черниковой А.И.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Черниковой Альбине Ивановне частную жалобу на определение Шушенского районного суда от 03 сентября 2018 года о назначении экспертизы.

Разъяснить, что возражения истца о несогласии с экспертным учреждением и поставленным к разрешению вопросам, могут быть включены в жалобу на итоговое решение по делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Шушенского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Отдела Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Хакасия.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы, Черникова А.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь, что судом определение вынесено без учета ее предложений и без согласования с нею экспертного учреждения, согласно которому на разрешение эксперта были поставлены иные вопросы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Черникова А.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также без учета ее позиции в выборе экспертного учреждения, а также круга вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Черниковой А.И., суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о назначении судебной экспертизы в части выбора экспертной организации и поставленных на разрешение экспертов вопросов, поскольку судебное постановление в данной части не препятствует дальнейшему движению дела; его обжалование в данной части прямо законом также не предусмотрено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм гражданского процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черниковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: