Решение по делу № 33-3129/2021 от 01.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Мамичева В.В.     Дело № 33-3129/2021

(№ 2-1667/2021)

УИД 39RS0002-01-2020-008305-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                          г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Шевченко С.В.,

    судей Тращенковой О.В., Алферовой Г.П.,

    при помощнике Журавлеве Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Амирханяна Самвела Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению ФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

    с апелляционной жалобой Амирханяна Самвела Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Амирханяна С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФСИН России и Управления ФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по доверенностям Шабаршину Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Амирханян С.С. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 02 марта 2003 года следователем СО при ОВД по Полесскому району Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Постановлением Полесского районного суда Калининградской области от 04 марта 2003 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда от 07 августа 2003 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ его действия была переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения полностью либо в части является реабилитирующим основанием, то обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, являлось незаконным, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении него по незаконному обвинению, также являлась необоснованной. При решении вопроса об избрании меры пресечения надлежало исходить из факта совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, следовательно, ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Полесского районного суда Калининградской области от 22 октября 2014 года за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, в период с 02 марта 2003 года по 07 августа 2003 года, а именно, 5 месяцев 5 дней, он незаконно содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. В результате незаконного содержания под стражей были нарушены его личные неимущественные права, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При незаконном содержании под стражей он был лишен привычного образа жизни, свободы передвижения, личного общения с родственниками, безвозвратно были утрачены его отношения с семьей. Кроме того, в период содержания под стражей с марта по август 2003 года условия содержания в следственном изоляторе г.Калининграда не соответствовали действующему законодательству, являлись бесчеловечными. Камеры следственного изолятора были переполнены в три раза, вследствие чего приходилось спать по очереди, на полу, в камере невозможно было передвигаться из-за скопления людей. Приток свежего воздуха в камеры был существенно ограничен, в камере круглосуточно горел свет, с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. во дворе изолятора на всю громкость играло радио, вследствие чего невозможно было спокойно подготовиться к судебному разбирательству. Санитарные узлы, находившиеся в камерах, не были отгорожены от жилой части камеры. Условия содержания в следственном изоляторе вызывали унижение его человеческого достоинства и также причиняли ему нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Амирханян С.С. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

        Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, в качестве 3-го лица – прокуратура Калининградской области и прокуратура Полесского района Калининградской области.

Определением суда от 24 марта 2021 года производство по делу в части требований Амирханяна С.С. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным содержанием под стражей прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-268/2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года заявленные Амирханяном С.С. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, были удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Амирханяну С.С. отказано.

            В апелляционной жалобе Амирханян С.С. выражает несогласие с решением суда в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, в этой части решение просит изменить. Указывает, что судом не дана оценка самому факту незаконности содержания его в следственном изоляторе, а также ненадлежащим образом установлен объем нарушений условий его содержания в следственном изоляторе. Полагает, что при определении размера компенсации судом необоснованно учтен срок, прошедший с момента нарушения его прав до обращения в суд.

От прокуратуры Калининградской области и прокуратуры Полесского района Калининградской области на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

            Амирханян С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

            Представитель ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по доверенностям Шабаршина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Амирханяна С.С. не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Полагала, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, необоснованно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

            Представитель Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Калининградской области и прокуратуры Полесского района Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Амирханян С.С. с 12 марта 2003 года по 31 октября 2003 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в камерах №№ 68, 132, 130, 71, 113, 4/15, 4/33, 84, 4/9.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, участником которой является Российская Федерация, определено, что никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.14 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания, каждое государство – участник Конвенции обеспечивает право на справедливую и адекватную компенсацию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст.15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, установлены требования к оборудованию камер СИЗО.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из приведенных норм материального права вытекает возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Амирханян С.С. ссылался на то, что в период содержания его в камере следственного изолятора доступ свежего воздуха и естественного света в камеру был существенно ограничен металлическими жалюзи, свет в камере был включен круглосуточно, с 06:00 до 22:00 во дворе изолятора было включено радио, а санузел в камере не был огорожен от жилой зоны.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются, помимо прочего, светильниками дневного и ночного освещения.

Согласно материалам дела, рабочее освещение в камерах изолятора функционирует с 06:00 до 22:00, а с 22:00 до 06:00 в камерах изолятора предусмотрено дежурное освещение пониженной яркости.

Таким образом, круглосуточное освещение в камерах не противоречит требованиям закона, оно необходимо для обеспечения постоянного контроля со стороны сотрудников изолятора за спецконтингентом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы процессуального права Амирханяном С.С. достоверные и достаточные доказательства, которые подтверждали бы, что условия содержания его в следственном изоляторе в спорный период времени являлись ненадлежащими, равно как и то обстоятельство, что это повлекло нарушение его личных неимущественных прав, суду не представлено.

Напротив, из поступивших возражений на заявленные исковые требования следует, что условия содержания Амирханяна С.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и других нормативных актов, регулирующих порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Так, лицам, содержащимся в изоляторе, обеспечивались надлежащие материально-бытовые условия, они обеспечивались для индивидуального пользования постельными принадлежностями, постельным бельем, посудой и столовыми приборами. Камеры следственного изолятора оборудовались столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом, который был отгорожен от жилой части перегородкой не ниже 1,5 м, что обеспечивало достаточную степень изолированности и давало возможность пользоваться им в условиях приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения. В камерах было предусмотрено рабочее и дежурное освещение, с 06:00 до 22:00 функционировало рабочее освещение, яркость которого соответствовала нормативам, в том числе, для чтения, а с 22:00 до 06:00 – дежурное освещение пониженной яркости. Оконные проемы камер имели стандартные размеры и были остеклены, их конструкция позволяла обеспечить доступ свежего воздуха и естественного освещения. Камеры были оборудованы как приточной вентиляцией с механическим побуждением так и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Спальные места, столы и скамейки располагались на достаточно удаленном расстоянии от санузла у противоположной стены камеры. Для поддержания санитарного состояния камер еженедельно проводились дезинфекционные и дезинсекционные мероприятия, дератизационные мероприятия в учреждении проводились ежемесячно.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2003 года в следственном изоляторе начальником ЦСЭН при УМИН проведена проверка санитарно-эпидемиологического состояния следственного изолятора, в ходе которой существенных нарушений санитарно-противоэпидемиологического режима не выявлено, в частности, установлено, что камеры оборудованы санитарными приборами, при этом замечаний относительно неизолированности санузла от жилой части камеры не приведено, в камерах изолятора имеется вентиляция, в том числе, естественная через оконные проемы, естественное освещение, а также искусственное освещение, уровень которого соответствовал гигиеническим требованиям.

Доказательств того, что Амирханян С.С. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области обращался в адрес компетентных должностных лиц или органов с жалобами на условия его содержания, и этими органами были установлены факты нарушения прав истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца о ненадлежащем его содержании в части отсутствия доступа в камеры естественного освещения и свежего воздуха, неизолированности санузла от жилой части камеры, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания по данным доводам компенсации морального вреда.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что в период содержания истца в камерах следственного изолятора имело место нарушение нормы санитарной площади в размере 4-х кв.м на одного человека, установленной ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как уже указано выше, истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период с 12 марта 2003 года по 31 октября 2003 года.

Лимит наполнения следственного изолятора № 1 в г.Калининграде был установлен приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2001 № 63 в количестве 635 человек.

По данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в марте 2003 года в следственном изоляторе при лимите наполнения 635 человек среднесписочная численность подозреваемых, обвиняемых и осужденных составляла 823 человека, в апреле 2003 года - 838 человек, в мае 2003 года – 833 человека, в июне 2003 года – 809 человек, в июле и в августе 2003 года – 792 и 793 человека соответственно, а в сентябре и в октябре 2003 года – 805 и 846 человек соответственно.

И хотя данных о количественной проверке лиц, содержащихся в изоляторе, за 2003 год не представлено в связи с утратой соответствующих книг в результате пожара в следственном изоляторе в ноябре 2006 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в период содержания истца в следственном изоляторе, что само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел характер и период нарушения неимущественных прав истца, длительность его пребывания в учреждении, временной промежуток, прошедший с момента нарушения его прав до момента обращения в суд с настоящим иском -17 лет.

Судебная коллегия с выводом суда в части размера определенной к взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей соглашается, полагая такой размер в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что период нахождения Амирханяна С.С. в следственном изоляторе являлся незначительным. Никаких доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в результате нарушения его прав нарушением санитарной площади на одного человека, Амирханяном С.С. суду не представлено. То обстоятельство, что Амирханян С.С. с настоящим иском обратился спустя более, чем 17 лет с момента нарушения его прав, позволяет сделать вывод о несущественном характере причиненных ему нравственных страданий.

При этом за сам факт незаконности уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК РФ, в ходе которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в следственный изолятор, вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу Амирханяна С.С. уже взыскана компенсация морального вреда. В этой связи его доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что он без достаточных на то оснований был помещен в следственный изолятор, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на определение размера компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями его содержания в изоляторе.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Амирханяна С.С., судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчиков, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Амирханяна С.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку апелляционная жалоба на решение суда стороной ответчика не подана, тогда как в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и лишь в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. В этой связи решение подлежит оставлению без изменения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представительствующий

            Судьи