Решение по делу № 33-2898/2022 от 10.08.2022

         Дело № 33-2898                                                                        Судья Сеничева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2022 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова А.Е. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-255/2022 по иску Нефедовой И. А. к Давыдову А. Е. о взыскании вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Нефедова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просила взыскать с Давыдова А.Е. в ее (истца) пользу денежные средства, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 982 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она (Нефедова И.А.) заключила с адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты> Давыдовым А.Е. соглашение № об оказании юридической помощи на предварительном следствии Лобову А. И.. Согласно пункту <данные изъяты> соглашения вознаграждение адвоката составило 3 000 000 рублей. Во исполнение условий соглашения ею (Нефедова И.А.) адвокату Давыдову А.Е. переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем последним выдана квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия совершены адвокатом в <адрес>, ей (истцу) переданы экземпляр соглашения об оказании юридической помощи и квитанция, удостоверенная печатью, в подлинности которых у нее (истца) сомнений не возникло. В связи с ненадлежащим выполнением защиты, навязыванием сделки и склонением заплатить денежные средства следователю за изменение меры пресечения, о чем подана жалоба прокурору, Лобов А.И. отказался от услуг адвоката Давыдова А.Е., а ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения и требование возврата части уплаченного вознаграждения, которое (требование) оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она (Нефедова И.А.) обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском о взыскании с Давыдова А.Е. уплаченного по соглашению вознаграждения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства Давыдов А.Е. не отрицал факт заключения соглашения, но указал, что получил денежные средства в сумме в 10 раз меньше указанной в иске, в доказательство чего представил второй экземпляр соглашения, согласно которому вознаграждение адвоката составило 300 000 рублей, и копию корешка приходного кассового ордера о якобы внесенных ею (Нефедовой И.А.) в кассу адвокатского объединения 150 000 рублей. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, ей (истцу) отказано в удовлетворении заявленного иска. Указанным судебным актом установлено, что в кассу коллегии адвокатов ею (Нефедова И.А.) внесено 150 000 рублей, а стоимость защиты Лобова А.И. на всем протяжении предварительного следствия составила 300 000 рублей. Поскольку срок предварительного следствия составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), среднедневная плата за ведение дела, исходя из представленного Давыдовым А.Е. экземпляра соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 433 рубля 53 копейки (300 000 рублей : <данные изъяты> дня). ДД.ММ.ГГГГ Лобов А.И. отказался от услуг адвоката Давыдова А.Е., в связи с чем защита осуществлялась 3 месяца 1 день или 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер гонорара Давыдова А.Е. составил 39 017 рублей 70 копеек (433 рубля 53 копейки х 90 дней), возврату подлежат 110 982 рубля 30 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нефедова И.А. и ее представитель по ордеру адвокат Найденова В.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Давыдов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Давыдова А.Е. по ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Нефедова И.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что его доверителем осуществлена защита Лобова А.И. в полном объеме до момента отказа последнего от услуг адвоката. Согласно представленному акту выполненных работ объем услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № оценен в 155 000 рублей, что превышает размер искового требования. Просил применить срок исковой давности к заявленному Нефедова И.А. иску.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобов А.И. представил письменные пояснения относительно доводов заявленного Нефедова И.А. иска, в которых указал, что представленный Давыдовым А.Е. акт выполненных работ не соответствует действительности; защита адвокатом осуществлена некачественно и носила формальных характер, что повлекло его (Лобова А.И.) отказ от услуг ДД.ММ.ГГГГ посредством написания соответствующего заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской областной адвокатской палаты не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года исковые требования Нефедова И.А. удовлетворены частично: с Давыдова А.Е. в пользу Нефедова И.А. взысканы вознаграждение адвокату в размере 65 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Нефедова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдов А.Е. просит решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного Нефедова И.А. иска отказать. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а равно на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду рассмотрения Привокзальным районным судом <адрес> в <данные изъяты> тождественного иска Нефедова И.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Давыдова А.Е. истец Нефедова И.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобов А.И. сочли решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Давыдова А.Е. – не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давыдова А.Е. по ордеру адвокат Чернявский П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец Нефедова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла доводы апелляционной жалобы Давыдова А.Е. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобов А.И., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, счел решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного Нефедова И.А. иска.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно статье 25 того же Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 1 статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу основанием иска является не сам факт ненадлежащего оказания услуг по соглашению, а его неисполнение в полном объеме вследствие прекращения (расторжения) поручения со стороны доверителя (третьего лица), что повлекло невозможность дальнейшего его исполнения, следовательно, вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе с учетом оплаченных доверителем денежных средств за выполнение всего поручения в целом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1138/19 по иску Нефедова И.А. к Давыдову А.Е. о взыскании вознаграждения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нефедова И.А. отказано в удовлетворении заявленного иска.

Указанным решением суда установлено, что адвокат Давыдов А.Е. является членом Тульской областной адвокатской палаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внесен в региональный реестр адвокатов <адрес> за номером № и осуществляет свою профессиональную деятельность в коллегии адвокатов «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Нефедова И.А. и адвокат Давыдов А.Е. заключили соглашение № (экземпляр №) об оказании юридической помощи адвокатом, предметом которого является защита на предварительном следствии Лобова А.И.

Согласно пункту <данные изъяты> соглашения вознаграждение адвоката по указанному соглашению составляет 3 000 000 рублей.

Как указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № (экземпляр №), Нефедова И.А. добровольно передала адвокату Давыдову А.Е. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что нашло отражение в квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов <данные изъяты>

С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи Давыдова А.Е. и Нефедова И.А. на квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ им (сторонам договора) не принадлежат.

Также указанным решением суда установлено, что имеется соглашение № (экземпляр №), представленное адвокатом Давыдовым А.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Нефедова И.А. и адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> Давыдовым А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, предметом которого является защита на предварительном следствии Лобова А.И.

Согласно пункту <данные изъяты> соглашения вознаграждение адвоката по указанному соглашению составляет 300 000 рублей.

Как указано в соглашении № (экземпляр №), Нефедова И.А. добровольно передала адвокату Давыдову А.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей, что нашло отражение в квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов «Юстиниан».

Данное соглашение (экземпляр №) сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Представитель ответчика Давыдова А.Е. по ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является руководителем коллегии адвокатов <данные изъяты> в кассу коллегии адвокатов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 150 000 рублей за защиту на предварительном следствии Лобова А.И. адвокатом Давыдовым А.Е. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Давыдовым А.Н. и Нефедова И.А.

Из представленной коллегией адвокатов <данные изъяты> справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что адвокатом Давыдовым А.Е. от Нефедова И.А. получены денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 рублей по квитанции № и сданы в кассу коллегии по приходному кассовому ордеру. Из полученных денежных средств произведены удержания: 10 000 рублей - ежемесячные взносы на содержание коллегии, 18 200 рублей - налог на доходы физических лиц; выплачено вознаграждение адвокату Давыдову А.Е. за оказание юридической помощи по соглашению в размере 121 800 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера и выпиской из кассовой книги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 рублей переданы истцом Нефедова И.А. лично адвокату Давыдову А.Е., что согласуется с правовой позицией истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец Нефедова И.А. полагала, что адвокат Давыдов А.Е. не в полном объеме исполнил обязанность по защите Лобова А.И. на предварительном следствии, в связи с чем часть уплаченного адвокату вознаграждения подлежит возврату.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 430, 1102 ГК РФ, оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу том, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Нефедова И.А. требования.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стороны не определили стоимость каждого вида поручения, а указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

Статьей 10 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Из пояснений сторон следует, такой отчет адвокат Давыдов А.Е. не представил ни Нефедова И.А., ни Лобову А.И.

Ответчиком Давыдовым А.Е. суду первой инстанции представлен акт выполнения работ при оказании юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием выполненной адвокатом Давыдовым А.Е. работы и ее стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ - консультация доверителя, заключение соглашения – 1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - визит в ГСУ СК РФ, предъявлен ордер, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - посещение подзащитного в СИЗО-1 – 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - консультация доверителя – 1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - посещение подзащитного в СИЗО-1 – 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - консультация доверителя – 1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - подано ходатайство следователю – 2 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в допросе Лобова А.И. в СИЗО-1 – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - консультация доверителя – 1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Мосгорсуда – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в допросе Лобова А.И. в Прокуратуре <адрес> – 7 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в допросе Лобова А.И. в СИЗО-1 – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - консультация доверителя – 1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в допросе Лобова А.И. в СИЗО-1 – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - поданы возражения на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей – 2 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Пресненского райсуда <адрес> – 7 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - консультация доверителя – 1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - подана апелляционная жалоба на постановление Пресненского райсуда <адрес> -10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в допросе Лобова А.И. в СИЗО-1 – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - консультация доверителя – 1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в допросе Лобова А.И. в СИЗО-1 - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Мосгорсуда – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - консультация доверителя -1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - поданы возражения на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей – 2 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Пресненского райсуда <адрес> – 7 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - подана апелляционная жалоба на постановление Пресненского райсуда <адрес> – 2 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в допросе Лобова А.И. в СИЗО-1 – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - консультация доверителя – 1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Мосгорсуда – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - консультация доверителя – 1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - соглашение расторгнуто по инициативе подзащитного,

а всего выполнено работ на стадии предварительного следствия на сумму 155 000 рублей.

Как усматривается из сообщенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных сведений относительно предмета спора, Лобовым А.И. сведений, сочтя работу адвоката Давыдова А.Е. неквалифицированной, он (Лобов А.И.) принял решение об отказе от услуг ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующее заявление, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом адвокату Давыдову А.Е. при посещении последним его (Лобова А.И.) в следственном изоляторе, после чего адвокат Давыдов А.Е. его (Лобова А.И.) не посещал.

Данные пояснения согласуются со сведениями ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>, согласно которым последнее посещение Лобова А.И. адвокатом Давыдовым А.Е. имело место именно ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты Лобова А.И. посещали другие защитники.

Согласно представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> сведениям, заявление Лобова А.И. об отказе от услуг адвоката Давыдова А.Е., датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в 1 СО 2 Упр. по РОВД ГСУ СК РФ по <адрес> простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Согласно справке входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от Лобова А.И. поступило заявление (№), которое направлено в указанный следственный орган.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказ Лобова А.И. от услуг адвоката Давыдова А.Е. имел место ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным.

Истец Нефедова И.А., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес коллегии адвокатов «Юстиниан» уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате вознаграждения за неотработанное время.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

В соответствии со статьей 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1). Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.

Согласно пункту 3.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя уплаченное вознаграждение подлежит возврату за вычетом фактически выполненной адвокатом работы в соответствии с расценками, с которыми доверитель ознакомлен при подписании соглашения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя (третьего лица), правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, дал оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, о времени участия адвоката в качестве защитника по уголовному делу в отношении Лобова А.И. и объеме оказанной последнему правовой помощи, и пришел к выводу о том, что уплаченное адвокату Давыдову А.Е. вознаграждение подлежит возврату за вычетом стоимости фактически выполненной им работы в соответствии с расценками коллегии адвокатов в размере 65 500 рублей.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы, превышающие стоимость объема оказанной им правовой помощи Лобову А.И. и оплаченной Нефедова И.А.

Одновременно ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая, что о нарушении права Нефедова И.А. узнала при рассмотрении судом гражданского дела №, в ходе судебного разбирательства по которому выяснилось, что имеется второй экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей, а в кассу адвокатского образования ею (Нефедова И.А.) фактически внесено 150 000 рублей, составляющих цену договора об оказании юридической помощи, решение по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его правильным. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Привокзальном районном суде <адрес> по спору о взыскании уплаченного по соглашению в размере 1 000 000 рублей, вопрос об исполнении адвокатом Давыдовым А.Е. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № судом не рассматривался, время участия адвоката в качестве защитника по уголовному делу в отношении Лобова А.И. и объем оказанной последнему правовой помощи не исследовались, в связи с чем данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в апелляционной жалобе. О нарушении своего права, в защиту которого предъявлено настоящее исковое требование, Нефедова И.А. узнала в момент установления Привокзальным районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, существенных (действительных) условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (договора поручения), о неполном исполнении которого вследствие досрочного прекращения (расторжения) поручения заявлено в настоящем деле.

Судебные расходы районным судом распределены правильно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Давыдова А.Е. о несогласии выводами суда первой инстанции и оценкой им представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой данных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела районным судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.