Решение по делу № 22К-701/2023 от 18.04.2023

Судья Беглик Н.А.                                                                 Дело № 22к-701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Ламсаргите В.Б. о продлении срока содержания под стражей в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Байрамова А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Байрамов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учёл разъяснения постановления Пленума ВС РФ от                      19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что А не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вёл законопослушный образ жизни, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место работы и регистрации; его мать, являющаяся вторым собственником квартиры по адресу: <адрес>5, не возражает, чтобы её сыну избрали меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Полагает, что соседи А, которые возражали против изменения ему меры пресечения на более мягкую из-за опасений мести со стороны обвиняемого, оговаривают его ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними; никаких угроз его подзащитный им не высказывал, ножом не угрожал, все вопросы решил в судебном порядке, о чём прикладывает соответствующие решения. Считает, что следствие, путём содержания А длительное время под стражей, пытается оказать на него психологическое давление с целью добиться признания вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Указывает, что довод следствия о том, что, находясь под домашним арестом, А может угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия, ничем не подтверждён. Прикладывает копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором неверно указаны место рождения А, а также квалификация его действий – по ч.3 ст.30,           п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что обвинение его подзащитному на сегодняшний день должным образом не предъявлено, под стражей он содержится незаконно. Просит отменить постановление суда, избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно имеющемуся в представленных материалах постановлению           о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> из хулиганских побуждений совершил принадлежащим ему оружием не менее 20 рассеянных выстрелов, тем самым осуществив действия, которые явно и очевидно противоречат общепризнанным нормам и правилам поведения в общественном месте, таким образом, нарушив общественный порядок.

Кроме того, согласно постановлению руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены четыре уголовных дела, возбужденных в отношении А по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.4 ст.159, ч.1 ст.223 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

    Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу,              на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

    При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания А под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

    Оснований для вывода о неэффективности расследования не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, сопряжённого с применением оружия, также подозревается в совершении ещё трёх тяжких преступлений против собственности и против общественной безопасности и общественного порядка, за которые предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, местом инкриминируемого ему преступления является территория дома, где проживал обвиняемый и свидетели по данному уголовному делу, которые опасаются за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Доводы стороны защиты об отсутствии у А намерений оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

    Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о которой ходатайствовала сторона защиты.

    Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,                        не допущено.

    Оснований для вывода о незаконности содержания А          под стражей не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии неприязненных отношений между А и свидетелями по делу,              не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28,          389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от         ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-