Решение по делу № 33-10335/2024 от 03.10.2024

№

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                 г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.А. Александровой,

судей И.Р. Коголовского, Е.А. Никифоровой,

при секретаре А.А. Токаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Е на решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представитель ответчика Е – П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Л, выразившего согласие с обжалуемым решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А обратилась в суд с иском к Ш, Е, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной экспертизы <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением водителя Ш (собственник Е), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью. Е передал управление транспортным средством ответчику Ш, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Ш Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, восстановительный ремонт не целесообразен, произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, который составил <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., в связи с чем размер причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Травма вызвала срыв компенсации (обострение) имеющегося ранее заболевания (патологического состояния). В связи с необходимостью обращения за юридической помощью, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ш в пользу А взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> расходов по государственной пошлине; с Е в пользу А взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходов по государственной пошлине (л.д. 49-56 т. 2).

С решением не согласен ответчик Е, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Е (л.д. 59-61).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, в <адрес>, который был неисправен и не мог быть поставлен на учет в органах ГИБДД новым владельцем. ДД.ММ.ГГГГ Е обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Ш, который совершив дорожно-транспортное происшествие, скрыл факт права собственности на него, возложив ответственность на прежнего собственника – Е, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отчуждение Е спорного автомобиля, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с него причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу А и под ее управлением (л.д. 8 т. 1), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта причинение легкого вреда здоровью (л.д. 11-16 т. 1).

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 17-19 т. 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, который составил <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 44-81 т. 1).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 209, 210, 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ответственность за причинение имущественного и морального вреда подлежит возложению как на владельца источника повышенной опасности Е, так и на водителя Ш, установит вину каждого из них – размере 70 % на Ш и 30 % на Е, поскольку водитель Ш, не имеющий водительского удостоверения, а также гражданская ответственность которого не была застрахована, допущен к управлению транспортным средством его собственником Е без установленного правового основания (титула), то есть без перехода права владения, при этом обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из владения Е и противоправном завладении им Ш не установлена.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Ш не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной инстанции Е в части необоснованного удовлетворения исковых требований и взыскания с него материального и морального вреда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Из содержания данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Е являлся собственником транспортного средства сделан на основе исследования всех доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Е на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, являлся Е (л.д. 38 т. 2).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Е А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Вместе с тем, письменных документов о продаже автомобиля другому лицу ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и копии ПТС с внесенными данными о новом собственнике транспортного средства; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Е, снят с учета спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 2) по его заявлению, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Е права владения автомобилем в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Выставление данного автомобиля на продажу, лицом, управляющим им в момент ДТП, не свидетельствует о том, что у истца прекращено право собственности на него, поскольку как указано ранее таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что Е на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем в том числе и на нем лежит обязанность возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировскогоо районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Е – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи