Решение по делу № 22-1911/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

адвоката Мамаевой О.Г.,

осуждённого Петрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Петрова А.А. и адвоката Мамаевой О.Г. в интересах осуждённого Петрова А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ПЕТРОВА А.А., _______ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Мамаевой О.Г., осуждённого Петрова А.А., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года оправдан по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 г. № 73 – ФЗ и от 27 декабря 2009 г. № 377 – ФЗ) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ) на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений и осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ, от 27 декабря 2009 г. № 377 – ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26 – ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 г. № 73 – ФЗ и от 27 декабря 2009 г. № 377 - ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Петров А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд в постановлении не привёл конкретные основания отказа, дал лишь оценку его личности, вынес решение об отказе, сославшись только на снятые и погашенные взыскания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева О.Г. в интересах осуждённого Петрова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что Петров А.А. отбыл более половины срока назначенного судом наказания, раскаялся в совершённом преступлении, после проведённой с ним профилактической работы своевременно сделал для себя должные выводы и активно проявил стремление к исправлению. За добросовестное отношение к труду получил 12 поощрений, прошёл профессиональное обучение и получил две специальности, но не был трудоустроен по причине отсутствия работы в учреждении. Однако, имея стремление к работе, активно принимает участие в общественно – полезном благоустройстве территории учреждения. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, вежлив, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Идей и взглядов преступной среды не придерживается. Заявил ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы из желания трудоустроиться. Петров А.А. осуждён в молодом возрасте, в *** лет, т отбыл более половины назначенного 15 - летнего срока. Считает, что психолого – педагогические особенности таких осуждённых требуют более продуманного подхода к их перевоспитанию. Просит постановление суда отменить, ходатайство Петрова А.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мамаева О.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда – отменить.

Осуждённый Петров А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Докторова Н.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб, полагала постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого Петрова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более более мягким видом наказания, принудительными работами, в своём постановлении указал на то, что Петров А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и имел 5 дисциплинарных взыскания, которые являются погашенными и снятыми. При этом то обстоятельство, что взыскания осуждённого сняты и погашены, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о соблюдении осуждённым требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с нормами уголовно - исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Кроме того, отбывая наказание с 2014 года, первое поощрение им получено только в апреле 2016 года. То, что осуждённый получил трудовые специальности и добросовестно относится к обучению и труду, не являются решающими критериями для удовлетворения ходатайства осуждённого. Суд, принимая во внимание всю совокупность имеющихся сведений об осуждённом, пришёл к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осуждённого в полном объёме не достигнуты, Петров А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (редакция от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах вывод суда, приведённый в постановлении, нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без надлежащего учёта сведений о поведении осуждённого Петрова А.А. в период отбывания наказания.

Постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учётом того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым принять новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осуждённого Петрова А.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Как следует из представленного материала, совокупность данных о поведении осуждённого Петрова А.А. за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Так, из характеристики от 16 июля 2019 года, данной ФКУ ИК – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следует, что осуждённый Петров А.А. характеризуется положительно, указано, что прибыл в ФКУ ИК – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 14 мая 2013 года. Обучался в профессиональном училище № ..., где получил специальности 13 июня 2017 года «********», 31 января 2018 года «********». Нареканий со стороны преподавателей не имел, к учёбе относился добросовестно. Трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, но проявлял желание неоднократным обращением в устной форме. К общественно – полезному труду относится положительно, принимает активное участие по благоустройству учреждения и отряда, в котором он проживает и прилегающей к нему территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осуждёнными положительной направленности. В учреждение исполнительные листы не поступали, исковых обязательств не имеет. По приговору суда вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 3 - 4). Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый Петров А.А. за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений и 5 снятых и погашенных взысканий, полученных за нарушения условий отбывания наказания, которые не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. При этом последнее взыскание осуждённым Петровым А.А. было получено 22 сентября 2015 года (л.д.5). Согласно медицинской справки от 16 июля 2019 года, осуждённый Петров А.А. здоров на момент осмотра, на диспансерном учёте не состоит, трудоспособен (л.д. 6). Также согласно справки о трудоустройстве от 15 июля 2019 года, осуждённый Петров А.А. за время отбывания наказания не был трудоустроен на объектах промышленной зоны и на объектах по хозяйственному обеспечению учреждения. Трудовой стаж отсутствует (л.д. 7). Согласно финансовой справке от 15 июля 2019 года, в отношении осуждённого Петрова А.А. в учреждение не поступали исполнительные листы (л.д. 8). Кроме того, из исследованного в суде апелляционной инстанции личного дела, в частности, из годовых характеристик от 07 февраля 2015 года, от 14 января 2016 года, от 31 января 2017 года следует, что у осуждённого Петрова А.А. удовлетворительное поведение, из характеристики от 19 декабря 2017 года, из годовой характеристики от 19 декабря 2018 года следует, что у осуждённого Петрова А.А. хорошее поведение. Исходя из дневника индивидуальной воспитательной работы с осуждённым в исправительном учреждении по состоянию на 08 ноября 2019 года, осуждённый Петров А.А. в целом положительно реагирует на воспитательную работу. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал мнение администрации о целесообразности ходатайства осуждённого Петрова А.А. Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство осуждённого Петрова А.А. (л.д. 65).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осуждённого Петрова А.А. возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

В целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осуждённого Петрова А.А. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, назначенного по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 29 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░