Решение от 19.08.2021 по делу № 10-4443/2021 от 22.07.2021

Дело № 10-4443/2021    Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    19 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Ковальчук О.П. и Горшкова С.М.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Почкиной Н.А.,

осужденного Заборских М.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Заборских М.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года, которым

ЗАБОРСКИХ Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

10 июля 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Чебаркульского гопродского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания (освободившийся 26 марта 2015 года по отбытии наказания);

22 декабря 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2019 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 14 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 %;

постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 июня 2019 года исправительные работы заменены на 16 дней лишения свободы (освободившийся 28 июня 2019 года по отбытии наказания)

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Заборских М.В., принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заборских М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение 12 августа 2021 года имущества МОВ, стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, Заборских М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение 14 августа 2021 года денежных средств на общую сумму 2898 рублей, принадлежащих БАВ, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Заборских М.В. считает приговор необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтены ряд смягчающих обстоятельств – наличие у него малолетней дочери, гражданской супруги, находящейся на <данные изъяты> беременности, а также престарелой матери, нуждающейся в уходе. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем семьи, состоит на учете у психолога, до вынесения приговора был трудоустроен, имел место жительства, раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Заборских М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Заборских М.В. суд обосновал:

– показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений;

– показаниями потерпевших МОВ, БАВ, свидетелей МВГ, ГИА, ЛСС, КЕА, КНН, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного на участке № СНТ «<данные изъяты>» в г. Чебаркуль, в ходе которого изъят навесной замок со следами взлома; протокол осмотра предмета - навесного замка; протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого Заборских М.В. указал обстоятельства похищения банковской карты, принадлежащей БАВ; выписка с лицевого счета карты Visa ПАО «Сбербанк России», принадлежащей БАВ, с данными о снятии денежных средств со счета в период с 07-35 часов до 09-48 часов 14 августа 2020 года на общую сумму 2 898 рублей; протокол осмотра DVD-R диска с записью с камеры, установленной в магазине «<данные изъяты>», на котором отображен момент оплаты Заборских М.В. товара банковской картой 14 августа 2020 года около 07-45 часов; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Заборских М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Заборских М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы судом также дана надлежащая оценка и психическому состоянию Заборских М.В. при совершении преступлений, согласно которому, последний, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Установив конкретные обстоятельства совершения преступлений, действия Заборских М.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- в отношении потерпевшей МОВ - как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- в отношении потерпевшего БАВ - как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доводы Заборских М.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он после похищения бензотримера не нашел его в месте, в котором его спрятал, а также доводы о том, что он не похищал сам найденный им рюкзак, из которого похитил банковскую карту, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Заборских М.В. в инкриминируемых ему преступлениях и не влияют на квалификацию его действий по каждому из преступлений, так как хищение бензотримера, принадлежащего МОВ было окончено Заборских М.В. с того момента, как последний им распорядился, спрятав его после хищения, хищение самого рюкзака, из которого ЗМВ похитил банковскую карту, принадлежащую БАВ, не вменялось осужденному.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Заборских М.В. и влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, беременность сожительницы.

Иные сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были учтены в качестве данных о личности при назначении наказания Заборских М.В.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного судом принято правильное решение о признании в действиях Заборских М.В. по каждому из преступлений такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом выводы суда первой инстанции в данной части основаны на исследованных доказательствах, в том числе на показаниях самого осужденного, убедительны, достаточно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, и правомерно установил его вид применительно к каждому из преступлений - как опасный (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) - при совершении преступления в отношении потерпевшего БАВ и как простой (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ) - при совершении преступления в отношении потерпевшей МОВ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре выводы суда первой инстанции относительно признания вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством, приведя их в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которой, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Внесение в приговор указанного изменения не влечет смягчения назначенного наказания, так как обстоятельства, в силу закона влияющие на размер наказания, установлены судом правильно.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принято решение о назначении по каждому из преступлений наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний. Такое решение достаточно мотивировано в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, как за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░