Решение по делу № 2а-3184/2021 от 04.10.2021

УИД 22RS0067-01-2021-004913-60

Дело №2а-3184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Озюменко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Юсупова Мирзаали к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) с административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность на ответчика выдать ему вид на жительство в РФ. В обоснование административных исковых требований указал, что в декабре 2020г. он обратился в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю за получением вида на жительство, предоставив необходимый комплект документов. В апреле 2021 года пришел за его получение, однако ему было выдано письмо, в котором было указано на отказ в выдаче вида на жительство со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением не согласен, поскольку никогда не создавал угрозу безопасности РФ, не выражал и не действовал в насильственном захвате власти в целях нарушения конституционных устоев и правил РФ, никогда не привлекался к ответственности за насильственный захват власти либо за экстремистские действия.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица УФСБ по Алтайскому краю полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец, ответчик Патюкова А.В., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями представляетсобой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи такого административного искового заявления статьей 219 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 3-месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС АФ).

При этом установленный законодательством срок на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями имеет цель своевременного оспаривания, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска.

К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела уведомление о состоявшемся решении истец получил в апреле 2021 года.

С настоящим исковым заявлением Юсупов М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец ссылается на обращение его с иском к ФСБ России в Мещанский районный суд г.Москвы, нахождение его в г.Москва до принятия судом решения по его иску, а по возвращении на возникшую необходимость сопровождения своего несовершеннолетнего сына в ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» с целью оформления инвалидности, которая установлена ему была ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Юсупов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом гражданином Республики Туркменистан.

ДД.ММ.ГГГГ. Юсупов М, обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано истцу в выдаче вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

В силу пункта "р" статьи 12 этого же Федерального закона органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичные задачи ФСБ России установлены в подпункте 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

В органах федеральной службы безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента,(пункт 133.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020г. №417).

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем административном регламенте, утвержденного призом МВД России от 09.11.2017г. №846 (п.133).

Из содержания теста оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по сообщению УФСБ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выдаче вида на жительство в РФ Юсупову М. не согласован на основании пп.1 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

Проверочные мероприятия в отношении Юсупова М. проведены УФСБ России по Алтайскому краю области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности в сфере решения вопросов, касающихся оформления им вида на жительство в Российской Федерации, предоставленными, в частности, вышеприведенным пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960.

Указанные сведения, полученные административным ответчиком в отношении административного истца, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом в установленном порядке из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России. У административного ответчика отсутствуют полномочия по проверке правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности, принятых в пределах их компетенции.

Оснований не доверять вышеуказанным сведениям у суда не имеется.

Суд также не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Алтайскому краю о наличии обстоятельств для аннулирования вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему: поскольку в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Алтайскому краю получены материалы, свидетельствующие о том, что Юсупов М. своими действиями создает угрозу безопасности РФ, в связи с чем вопрос о выдаче вида на жительство не согласован учитывая, что указанные обстоятельства в соответствие с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 являются основанием для принятия федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании вида на жительство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца со всей очевидностью является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным государственным органом при реализации им положений миграционной политики, является адекватной мерой государственного реагирования, продиктованной социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям.

Суд учитывает, что в соответствие со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 указанного постановления).

При изложенных обстоятельствах у государственного органа имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения соответствующим нормативно-правовым актам, а потому отказывает в удовлетворении требования о признании его незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова Мирзаали оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.