Решение по делу № 33-3933/2024 от 11.07.2024

УИД 72RS0013-01-2023-007184-32

Дело № 33-3933/2024; 2-461/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                   05 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Транспортная» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Устинова Сергея Владимировича о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Транспортная» (ОГРН 1207200010544) в пользу Устинова Сергея Владимировича (СНИЛС <.......>) расходы на услуги представителя в размере 29 547,00 руб.

Заявление ТСН «Транспортная» о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Сергея Владимировича в пользу ТСН «Транспортная» расходы на услуги представителя в размере 5 453,00 руб.

Произвести зачет встречных денежных обязательств на сумму 5 453,00 рубля, определив ко взысканию с ТСН «Транспортная» в пользу Устинова Сергея Владимировича денежную сумму в размере 24 094,00 руб.»,

у с т а н о в и л:

Устинов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ТСН «Транспортная» судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д.104-105)

Заявление мотивировано тем, что 30 января 2024 года Калининским районным судом г.Тюмени было вынесено решение по делу №2-461/2024 по иску Усинова С.В. к ТСН «Транспортное» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и исключении задолженности, требования удовлетворены частично. В ходе разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, истцом в связи с рассмотрением данного спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ТСН «Транспортная» обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Устинова С.В. расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 23 226 руб. (л.д.127).

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 января 2024 исковые требования Устинова С.В. к ТСН «Транспортная» удовлетворены частично, на ТСН «Транспортная» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив задолженность в размере 10 083,33 руб. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены расходы на услуги представителя Кауфман Н.А. в размере 35 000 руб. Поскольку требования Устинова С.В. удовлетворены судом на 33,64%, присуждению ответчику подлежат судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 66,36% от суммы расходов, что составляет 23 226,00 руб.

В возражениях на заявление Устинова С.В. о взыскании судебных расходов представитель ответчика ТСН «Транспортная» Кауфман Н.А. просит суд требования истца удовлетворить частично, уменьшить предъявленную сумму расходов и присудить истцу часть от установленной судом суммы пропорционально размеру исковых требований (л.д.126).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кауфман Н.А. с заявлением истца не согласилась, встречное заявление поддержала, просила в случае удовлетворения обоих заявлений сторон произвести взаимный расчет требований.

Истец Устинов С.В., третьи лица Макарова С.Г., Михайлов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ТСН «Транспортная» (л.д.147, 148-151).

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.154-156).

Указывает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учтено, что в данном случае спор о проведении перерасчета долга за услуги ЖКУ не является сложным, экспертные исследования не проводились, дело не является большим по объему, рассмотрено за короткий срок.

Полагает, что объем проделанной представителем истца работы является минимальным и несоразмерен сумме судебных расходов в размере 35 000 руб., определенных судом.

Считает, что суд необоснованно руководствовался инструкцией Совета Адвокатской палаты тюменской области о порядке определения размера гонорара для юридических действий, поскольку данная инструкция носит рекомендательный характер для адвокатов Тюменской области, а представители сторон по настоящему делу статуса адвоката не имеют.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов, указывает на неверный расчет судом пропорции для взыскания судебных расходов, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком был произведен перерасчет и сумма долга за содержание жилого помещения в размере 15 217,93 руб. погашена.

В возражениях на частную жалобу истец Устинов С.В. просит в удовлетворении частной жалобы на определение суда от 06 июня 2024 отказать (л.д.168).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Устинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Транспортная» о возложении обязанности произвести перерасчет долга за жилищно-коммунальные услуги путем исключения долга в размере 81 846,95 руб. и сделать новый расчет долга с 07 декабря 2021 по 31 мая 2022 (л.д.5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив спорную задолженность до 29 971,55 руб. (л.д.44).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 января 2024 исковые требования ТСН «Транспортная» к Устинову С.В. удовлетворены частично; на ТСН «Транспортная» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <.......> (лицевой счет <.......>), исключив задолженность по состоянию на 30 сентября 2021 года в размере 10 083,33 руб., в остальной части иска отказано; с ТСН «Транспортная» в пользу Устинова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.92, 93-97).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Кляпышев Д.Г. по письменному заявлению (л.д.35).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2023, заключенный между Усиновым С.В. (Заказчик) с одной стороны и Кляпышевым Д.Г. (Исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и юридическое сопровождение заказчика по вопросу перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги и исключении задолженности по ТСН «Транспортная», а именно: устное консультирование заказчика по перспективам перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги и исключении задолженности по ТСН «Транспортная», подготовка и направление в Калининский районный суд г.Тюмени искового заявления о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и исключении задолженности по ТСН «Транспортная», участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и исключении задолженности по ТСН «Транспортная», выполнение других поручений заказчика, прямо или косвенно связанных с оказанием юридических услуг по настоящему договору, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги (л.д.106).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

Факт оплаты в размере 50 000 руб. подтвержден распиской в получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 02 октября 2023 (л.д.107).

Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30 января 2024 по договору на оказание юридических услуг от 02 октября 2024 свидетельствует о выполнении предусмотренных указанным договором услуг в полном объеме на сумму 50 000 руб. (л.д.108).

В рамках данного дела представитель истца Кляпышев Д.Г. составил исковое заявление о возложении обязанности на ТСН «Транспортная» произвести перерасчет долга за жилищно-коммунальные услуги путем исключения долга в размере 81 846,95 руб. и сделать новый расчет долга с 07 декабря 2021 по 31 мая 2022 (л.д.5), подготовил ходатайство о допуске представителя (л.д.35), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.44), принял участие в судебных заседаниях 05 декабря 2023 и 30 января 2024 (л.д.73-74, 89).

Интересы ответчика ТСН «Транспортная» в суде первой инстанции представляла Кауфман Н.А. на основании доверенности от 05 ноября 2023 (л.д.35).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ТСН «Транспортная» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20 октября 2023, согласно которому исполнитель ИП Кауфман Н.А. приняла на себя обязательств оказать заказчику ТСН «Транспортная» консультационные, юридические и представительские услуги для защиты интересов заказчика в Калининском районном суде г.Тюмени по иску Устинова С.В. к ТСН «Транспортная» о перерасчете платы и исключении задолженности в размере 81 846,95 руб., а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и размерах, установленных договором (л.д.128), стоимость услуг составила 35 000 руб. (п.3.1); акт об оказании услуг от 13 марта 2024 к договору об оказании юридических услуг от 20 октября 2024 (л.д.129); платежное поручение № 59 от 08 мая 2024 об оплате по договору от 20 октября 2023 в размере 35 000 руб. (л.д.130).

В рамках данного дела представитель ответчика Кауфман Н.А. составила письменные возражения на исковое заявление Устинова С.В. (л.д.49-51), приняла участие в судебных заседаниях 05 декабря 2023 и 30 января 2024 (л.д.73-74, 89).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, учитывая цену иска, объем выполненного представителем поручения, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, определил, что понесенные истцом расходы подлежат уменьшению до 35 000,00 руб., и, принимая во внимание, что исковые требования Устинова С.В. к ТСН «Транспортная» удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на момент обращения заявителей не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены, в том числе, результат рассмотрения спора, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и количества судебных заседаний, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что представители сторон не являются адвокатами, поэтому рекомендации Адвокатской палаты Тюменской области к данному лицу не относятся и не могут являться доказательством соразмерности заявленных требований, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.

Объективных обоснований чрезмерности присужденных сумм расходов за услуги представителя в частной жалобе заявителем не приведены, факт оплаты услуг представителя подтвержден документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при определении размера судебных расходов принципа пропорциональности.

Из содержания искового заявления следует, что истцом ставится вопрос о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, путем исключения сведений о задолженности.

Таким образом, по существу заявлены требования не о перерасчете платы, а об исключении задолженности из платежных документов, что нельзя отнести к имущественным спорам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 приведенного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

Поскольку Устиновым С.В. были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежал.

Аналогичная правовая позиция изложена, к примеру, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 N 88-7869/2024.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ТСН «Транспортная» о взыскании судебных расходов следует отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Устинова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 35 000 руб., а в удовлетворении заявления ТСН «Транспортная» к Устинову С.В. о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Частная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Устинова Сергея Владимировича о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Транспортная» (ОГРН 1207200010544, ИНН 7203504888) в пользу Устинова Сергея Владимировича (СНИЛС <.......>) расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., в остальной части – отказать.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Транспортная» к Устинову Сергею Владимировичу о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Частную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Транспортная» оставить без удовлетворения

Председательствующий судья:                     С.М. Котова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2024 года.