Решение по делу № 33-16726/2023 от 05.10.2023

УИД [номер] дело № 2-1719/2023 судья Лебедев Д.Н. дело № 33-16726/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

с участием представителя истца – МАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года

по иску ИИД к администрации [адрес], ООО «НижАвтоДорСтрой», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ИИД обратилась в суд с иском к администрации [адрес], ООО «НижАвтоДорСтрой», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.09.2022г. около 22 ч. 00 мин. возле [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля KIA-SOUL, гос.per.знак <данные изъяты>, под управлением водителя МСА, собственником т/с является ИИД. Причиной ДТП стал наезд автомобиля на крышку люка смотрового колодца, расположенного в пределах проезжей части. В нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 крышка была отклонена по вертикали относительно проезжей части. В результате данного ДТП автомобиль KIA-SOUL, roc.per.знак <данные изъяты> получил механические повреждения левого заднего диска колеса и левой задней шины. По факту ДТП сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД [адрес] составлены схема места совершения административного правонарушения от 15.09.22г., акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 15.09.22г., сведения о дорожно-транспортном происшествии от [дата] В результате проверки, проведенной органами ГИБДД по факту данного ДТП, установлено, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля KIA-SOUL, гос.per.знак <данные изъяты>, под управлением водителя МСА, на крышку люка, расположенную в пределах проезжей части, которая отклонена от вертикали относительно поверхности проезжей части в нарушение требований п.5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, вины водителя МСА в ДТП не установлено. Для установления характера повреждений транспортное средство истца было осмотрено в сервисном центре официального дилера по адресу: [адрес] Д, [адрес] (ИП ФИО9), где в результате проведенной диагностики кроме указанных выше повреждений установлены повреждения задней подвески, для устранения которых рекомендована поэтапная замена элементов задней подвески (балки, ступичного узла, амортизатора) с последующей проверкой углов установки колес. [дата] в сервисном центре ИП БСВ по адресу: ФИО2 [адрес], с. [адрес] на автомобиле произведена замена ступичного узла левого заднего колеса, однако после замены изменение углов установки колес до нормативных значений не произошло, на основании этого специалистами сделан вывод о деформации балки задней оси автомобиля и необходимости её замены. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза автомобиля с участием представителя ООО «НижАвтоДорСтрой» УАА ГКУ НО «ГУАД» и администрация [адрес]а [адрес] о месте и времени осмотра извещались истцом телеграммой, однако участие своего представителя не обеспечили. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-SOUL, гос.per.знак [номер] составляет 137 700 руб. Истец считает, что ответственность за причиненный вред лежит на лицах, не обеспечивших надлежащее содержание участка автодороги. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-SOUL, гос.per.знак [номер] в сумме 137 700 руб., расходы на оплату услуг сервиса по проверке углов установки колес с целью установления характера повреждений в размере 1 300 руб. (диагностика неисправностей), всего 139000 руб.

В судебное заседание истец ИИД не явилась, её представитель МАС исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НижАвтоДорСтрой»- БАВ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица АО "ФИО2 Водоканал"- ХСА в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков администрации г.Н.Новгород, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года исковые требования ИИД к администрации г.Н.Новгород, ООО «НижАвтоДорСтрой», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с администрации г.Н.Новгорода (ИНН [номер]) в пользу ИИД (паспорт: серия [номер] [номер]) сумма ущерба в размере 139000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИИД (паспорт: серия [номер] [номер]) к ООО «НижАвтоДорСтрой» (ИНН [номер] ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН [номер]), отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит об отмене решения и освобождении от ответственности, которую считает необходимым возложить на организацию, ответственную по контракту за содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ИИД представлял МАС, который с решением суда согласен, просил оставить его без изменения,

Стороны и иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИИД являлся собственником транспортного средства KIA SOUL, гос.№[номер].

[дата] в районе [адрес] г.Н.Новгород произошло ДТП - наезд т/с KIA SOUL, гос.№[номер], на крышку люка, расположенную в пределах проезжей части, которая была отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части.

Нарушений Правил дорожного движения водителем т/с не было допущено.

Факт расположения на проезжей части дороги крышки люка с отклонением от горизонтального положения подтверждено материалами административного производства - Актом инструментального обследования на месте ДТП от [дата], схемой места совершения административного правонарушения.

Считая данный факт установленным, оценив имеющиеся доказательства, суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что люк был огорожен с целью безопасного объезда.

По результатам оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу о причинах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого т/с KIA SOUL, гос.№[номер] были причинены механические повреждения, которыми являются ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде имущественного вреда. Суд при этом руководствовался требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, по которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике за вред, причиненный имуществу истца, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Суд установил, что указанная дорога в районе [адрес] числится в реестре муниципальной собственности и включена в Ведомость уборочных площадей (приложение [номер] к муниципальному контракту).

Согласно ст.ст.3,13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элемент и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание приведенных норм права, суд пришел к мотивированному выводу, что дорожная деятельность по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005г. [номер], к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г.Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г.Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно п.3 и п.3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что роль администрации районов заключается в участии в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции проверены доводы администрации города о том, что по муниципальному контракту ответственность за содержание дорог лежит на ООО «Нижавтодорстрой».

Суд пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие муниципального контракта между администрацией Приокского района г.Н.Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» [номер] от [дата] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района г.Н.Новгорода, выполняемых с [дата] по [дата], не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Приокского района города Нижнего Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Истец ИИД участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Согласно данному контракту, заказчик имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «Нижавтодорстрой» обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 6 Контракта), п. 6.3 которого установлена периодичность плановых комиссионных проверок качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. [дата] контракта, касающийся самостоятельной ответственности ООО «Нижавтодорстрой» за травмы и иные несчастные случаи, не содержит условия об ответственности за причинение вреда имуществу.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку ненадлежащее состояние ее проезжей части находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде имущественного вреда.

Апелляционная жалоба администрации город Нижнего Новгорода не содержит новых доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых приведена в мотивировочной части решения. Ссылка на наличие контракта, который, по мнению администрации, освобождает её от ответственности за состояние дорог, несостоятельна, поскольку судом дано мотивированное суждение данному доводу и приведена оценка условиям контракта. Иное толкование условий данного соглашения является субъективным толкованием ответчика, которое выходит за пределы их буквального содержания и не может служить основанием сомневаться в правильности решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023г.