Решение по делу № 11-64/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года                                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Васильевой С.Н. и Васильевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2019, которым определено:

«Возвратить исковое заявление Васильевой С.Н. и Васильевой Л.Н. к Лапенковой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцам, что устранив недостатки, они вправе повторно обратиться в суд с данным иском с соблюдением правил подсудности.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2019 возвращено исковое заявление Васильевой С.Н. и Васильевой Л.Н. к Лапшенковой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Васильева С.Н. и Васильева Л.Н. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить по мотиву нарушения мировым судьей требований процессуального закона, выразившегося в не направлении им определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, определением от ***2019 данное исковое заявление было оставлено без движения в порядке части 1 статьи 136 ГПК РФ на срок до ***2019, однако, в установленный судом срок Васильева С.Н. и Васильева Л.Н. не устранили недостатки заявления.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представитель (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления от ***2019 направлена Васильевой С.Н. и Васильевой Л.Н. заказным письмом с уведомлением ***2019 по указанному ими в иске адресу: "данные изъяты" и возращена отправителю (мировому судье) ***2019 с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 30,31-35,68).

При таких обстоятельствах заказное письмо с копией определения мирового судьи от ***2019 считается доставленным Васильевой С.Н. и Васильевой Л.Н.

Учитывая, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не были устранены, мировой судья в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

При этом, исходя из положений процессуального закона, никакими иными способами, кроме как путем направления копии определения об оставлении иска без движения, Васильева С.Н. и Васильева Л.Н. не могли быть поставлены в известность об оставлении их искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа доступа к правосудию, не заслуживают внимания, поскольку вопрос о возвращении искового заявления рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и не затрудняет заявителям доступ к правосудию, учтя указанные в определении мирового судьи от ***2019 недостатки иска, Васильева С.Н. и Васильева Л.Н. не лишены возможности вновь обратиться в суд с заявленными требованиями.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2019 оставить без изменения, частную жалобу Васильевой С.Н. и Васильевой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                        Р.Н. Лугина