Решение от 13.01.2015 по делу № 2-327/2015 (2-4224/2014;) от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2015 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при секретаре      Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАРС» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по трудовому договору в строительную компанию ООО «ДАРС» в должности «отделочник» с заработной платой <данные изъяты> рублей. Работала в бригаде под руководством мастера ФИО4, выполняла отделочные работы на строительном объекте в районе Снеговая падь – жилой <адрес>. В ООО «ДАРС» по указанию генерального директора выплата заработной платы производилась в следующем порядке – частичная выплата в виде авансов и окончательный расчет после приемки объекта. Денежные средства за выполненную работу, согласно п. 4 трудового договора выплачивалась мастерам (бригадирам) путем перевода на пластиковую банковскую карту для выплаты рабочим – в месте выполнения работ. Однако деньги перечислялись нерегулярно, были постоянные задержки. Истец неоднократно обращалась к директору по поводу погашения задолженности по заработной плате, но добровольно погасить сумму долга ответчик отказался, выдать справку о задолженности также отказал. Так как заявление об увольнении истец не писала, не был издан приказ об увольнении и ею не подписывался, не выдана трудовая книжка, считает, что трудовые отношения с ООО «ДАРС» прекращены не были, а потому ответчик обязан выплатить ей заработную плату за выполненную работу, а также за вынужденный прогул. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года заработная плата была выплачена, а с февраля 2011 года по ноябрь 2014 года (45 месяцев) не выплачивалась, в связи с чем задолженность составила <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Пояснили, что истец заключила с ответчиком трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года, начальник ООО «ДАРС» определил ее заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Работала она до сентября 2011 года. Приказ о приеме на работу она не подписывала, был подписан лишь трудовой договор. Заработную плату в размере <данные изъяты> получила один раз в январе 2011 года от мастера объекта Юскаевой лично в руки. Больше заработную плату не получала. Размер заработной платы ничем не регламентирован, была лишь устная договоренность с руководством. Перестала работать у ответчика по причине отсутствия заработной платы и работы.

    Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДАРС» был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу по профессии отделочник, при этом, местом работы является офис ООО «ДАРС», расположенный по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что выполняла свои обязанности на строительном объекте «Снеговая падь» под руководством бригадира ФИО5, которая, в свою очередь выполняла работы в пользу ООО «ДАРС» на основании договора об оказании услуг. Какого – либо соглашения между истцом и ООО «ДАРС» о переводе работника на другое рабочее место не существовало. С момента заключения трудового договора (на протяжении 4 лет) истец ни разу на появилась на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, руководству ООО «ДАРС» о данном работнике ничего не известно, в её пользу не производились начисления заработной платы, не выдавались справки 2 НДФЛ, не начислялись больничные и иные обязательные выплаты. ФИО1 в ООО «ДАРС» по вопросам, связанным с наличием трудовых отношений ни разу не обращалась. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора. Также пояснил, что на данный момент ООО «ДАРС» не осуществляет хозяйственной деятельности и находится на стадии ликвидации, а в штатном расписании, действовавшего в 2010 – 2011 штатная единица «отделочник» отсутствует, а в трудовом договоре с истцом не содержится соответствующего размера заработной платы, указанной истцом. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАРС» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор б/н, в п. 1 которого значится, что работник принимается на работу по профессии отделочник, местом работы является офис «ДАРС» по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию. Вознаграждение, которое зависит от количества изготовленной работником годной продукции и расценкам по видам работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Положению об оплате труда).

Разделом 4 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается работнику путем перевода денежных средств на банковскую карточку, либо непосредственно в бухгалтерии предприятия, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом.

По смыслу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возражая относительно довода ответчика о пропуске установленного законом срока давности на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, представитель истца указала на тот факт, что истец не уволена, а потому правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, данный довод представителя истца является ошибочным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном пункте идет речь об очень небольшом круге правоотношений, когда не выплачивается начисленная заработная плата, задержанная работодателем по каким-либо причинам. Только при наличии данного условия нарушенное трудовое право можно признать длящимися. Во всех остальных случаях работники должны обращаться в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, поскольку при ином толковании данной нормы нарушается баланс интересов работников и работодателей, возникают иные негативные последствия, недопустимые в социальной сфере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не во всех трудовых спорах основная обязанность доказывания правомерности действий возложена на работодателя, а только по спорам об увольнениях по инициативе работодателя. В остальных видах споров стороны, как и во всяком гражданском процессе, в одинаковой мере должны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства своих требований или возражений, то есть действует обычная состязательность процесса.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств начисления заработной платы, не представлено. Более того, сам истец поясняет, что с сентября 2011 года не работает, что указывает, в том числе на тот факт, что заработная плата ей не начисляется.

В представленном в качестве доказательства экземпляре трудового договора, размер заработной платы сторонами не оговорен. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, свои требования о размере заработной платы истец основывает исходя из фактически выплаченной в январе 2011 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Какие – либо сведения о начислении истцу заработной платы, в соответствии с условиями трудового договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начиная с февраля 2011 года, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных невыплатой причитающихся сумм оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ею пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что она работала в ООО «ДАРС» в должности мастера. Трудовой договор с работниками заключал их начальник ФИО6 у него в офисе. При этом, в офисе никто не работал, а заработная плата работникам выплачивалась ею на объекте по <адрес> плата изначально перечислялась ей как мастеру на банковскую карту, после этого заработная плата выдавалась ею работникам непосредственно на объекте. Средняя заработная плата составляла минимум <данные изъяты> рублей, все завесило от объемов выполненных работ.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные свидетельские показания не подтверждают факт, как однократной выплаты заработной платы, так и начисления ООО «ДАРС» заработной платы ФИО1, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. В отсутствие письменных доказательств размера заработной платы, факта её начисления, а также в отсутствии приказа о приёме на работу, свидетельские показания не могут служить однозначным допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Кроме того, решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт заключения между ООО «ДАРС» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора оказания возмездных услуг, в соответствии с условиями которого (приложения № 1) объектом работ является строительство жилого дома расположенного в районе «Снеговая падь», видом работ являются отделочные работы. Начало работ в соответствии с договором определено ДД.ММ.ГГГГ года, а их окончание ДД.ММ.ГГГГ года.

Со слов истца, последняя выполняла отделочные работы на строительном объекте в районе Снеговая падь, жилой <адрес>, работала в бригаде ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе отсутствие доказательств зачисления истца в штат компании, суд приходит к выводу, что в январе 2011 года Юскаева выплатила Пилеевой <данные изъяты> рублей не в качестве заработной платы, выдача которой предусмотрена трудовым договором в ином порядке, а в рамках договора об оказании услуг.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

    При этом, согласно статье 136 ТК РФ о количественном показателе составных частей заработной платы работодатель уведомляет работника посредством расчетного листка.

Кроме того, в силу статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, о факте начисления заработной платы помимо трудового договора, могут свидетельствовать коллективные договоры, соглашения, локальные нормативные акты организации, расчетные листки, приказы и распоряжения работодателя о поощрениях работника и другие документы.

Вместе с тем, учитывая, что указанные документы, свидетельствующие о составных частях заработной платы ФИО1 и основаниях ее начисления, истцом в обоснование иска в материалы дела не представлены, при этом ею пропущен срок для обращения в суд, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: