Решение по делу № 33-5503/2024 от 15.08.2024

Председательствующий: Васильева О.В. Дело № 33-5503/2024

№ 2-1120/2024

УИД 55RS0001-01-2023-007966-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.09.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «РЦ «От трех до шести», Исмаиловой Н. В., её представителя Горбуновой Л. П. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Исмаиловой Н. В. к Милитану К. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что истец перечисляла ответчику денежные средства со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк на счет банковской карты ответчика, открытой в ПАО Сбербанк, в период времени с <...> до <...> в общем размере 1 961 000 рублей. Перечисления осуществлялись с целью исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, оформленному в связи с приобретением им квартиры. Ответных действий по возврату денежных средств ответчик не предпринимал. В соответствии с п.1 ст. 1 102 ГК РФ, денежные средства в размере 1 961 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 961 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 883 рублей за период с дат перечисления по <...>, проценты за период с <...> по день вынесения решения из расчета 804,07 рублей за каждый день пользования на будущее время, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Исмаилова Н.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Горбунова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила иск, указав, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, о котором заявил ответчик, в размере 1 521 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 548,94 рублей за период с дат перечисления по <...>, проценты за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что договор займа сторонами не заключался, истец передавала денежные средства ответчику на исполнение его обязанностей перед банком по погашению кредита, ответчик обязан был по устной договоренности эти деньги ей возвратить.

Ответчик Милитан К.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Стрюк С.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается записью в трудовой книжке, ответчиком перечислялась заработная плата на счет истца, договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, оснований перечисления денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору ответчика у истца не имелось. Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу прямого указания ст.1109 ГК РФ. Какие-либо устные договоренности, в том числе в части обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, отрицал.

Третье лицо Милитан Н.Н. в судебном заседании пояснил, что является отцом ответчика, с истцом состоял ранее в зарегистрированном браке, денежные средства в период его брака с Исмаиловой Н.В. перечислялись его сыну Милитану К.Н. в качестве заработной платы. Кроме того, в период брака с истцом, супругами реализовано транспортное средство за 1 000 000 рублей, которые они с истцом решили разделить детям, его сыну и дочери истца было перечислено по 500 000 рублей каждому. Перечисление остальных денежных средств истцом было с ее согласия без условий возвратности, никакие договоренности в части возврата данной суммы его сын истцу не давал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилова Н.В., её представитель Горбунова Л.П. просили решение суда отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Полагают неверными выводы суда, ссылаясь, что доказательств наличия между Исмаиловой Н.В. и Милитаном К.Н. трудовых отношений материалы дела не содержат, ни истец, ни ответчик не ссылались на наличие между ними трудовых отношений, кроме как трудовых отношений Милитана К.Н. с ООО «РЦ «От трех до шести». Отмечают, что дата начала перечислений с карты истца на карту ответчика связана не с трудовыми отношениями, а с фактом получения кредита на приобретение квартиры ответчиком в ипотеку и начало погашения за Милитана К.Н. кредитных обязательств. Указывают, что суд, давая оценку показаниям свидетелей, указал на их противоречивость, в то время как в ходе опроса свидетель Исмаилов П.А. пояснял, что о договорённости между матерью и Милитаном К.Н. он узнал в новогодние праздники 2020, в то время как суд в решении указал, что свидетель Исмаилов П.А. пояснял о том, что о договоренности узнал в декабре 2020, что не соответствует показаниям свидетеля согласно аудиопротоколу судебного заседания. Денежные средства <...> истец получила после продажи принадлежащего ей автомобиля и зачисления денежных средств на ее банковскую карту, из которых часть средств зачислена на сберегательный счет Милитана К.Н. и в тот же день данная сумма 500 000 руб. ответчиком зачислена на досрочное погашение ипотеки. Излагают, что не соответствует действительности тот факт, что перечисленные с карты истца денежные средства, в размере 500 000 руб. были предоставлены истцом безвозмездно, поскольку возмездность договора, к которым относятся и перечисления денежных средств в силу закона предполагается, в связи с чем судом необоснованно возложена на истца обязанность доказывания факта наличия возмездности. Погашая досрочно свои кредитные обязательства на спорную сумму, ответчик продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, направив денежные средства в соответствии с их назначением на погашение кредитных обязательств. Отмечает, что судом не дана оценка пояснениям истца относительно фактических взаимоотношений между ней и Милитаном К.Н., основанных на факте договоренности по досрочному исполнению Милитаном К.Н. кредитных обязательств за счет средств истца, хранящихся на ее личном счете и полученными также от продажи принадлежащего ей автомобиля.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ООО «РЦ «От трех до шести» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исключить из мотивировочной части абзац 5,10 третьего листа решения. Возражает против выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные Исмаиловой Н.В. являются заработной платой, которую якобы выплачивал ответчику Милатину К.Н. ООО «РЦ «От трех до шести». Между ООО «РЦ «От трех до шести» и Милитаном К.Н. был заключен трудовой договор с <...> по <...>, но данный факт не является основанием для признания полученных Милитаном К.Н. от Исмаиловой Н.В. денежных средств заработной платой, выплаченной ответчику обществом. Спорные денежные средства поступили на счет ответчика не от ООО «РЦ «От трех до шести» и не в качестве платежей по заработной плате. Полагает, что правовая природа перечисленных денежных средств установлена судом неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу Милитан К.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Горбунову Л.П., представителя ООО «От трех до шести» Соловьеву М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела следует, что истец перечисляла ответчику денежные средства со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк на счет банковской карты ответчика, открытой также в ПАО Сбербанк, в период времени с <...> до <...> в общем размере 1 961 000 рублей (л.д.8-13). Цель перечисления денежных средств истцом не указана, как и не указана дата возврата этих средств ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывала требования теми обстоятельствами, что между ней и ответчиком Милитаном К.Н. (сыном Милитана Н.Н., который являлся бывшим супругом истца) существовала договоренность о ее помощи ответчику Милитану К.Н. на возмездной основе в оплате задолженности ответчика по кредитному договору с ипотекой, поскольку в этом случае ответчик имел возможность возвращать истцу денежные средства в рассрочку.

Ответчик, в своих возражениях на исковое заявление, ссылался на основание получения денежных средств как заработной платы, обусловленных трудовыми правоотношениями в период с <...> по <...>, в рамках которых ответчик являлся работником ООО «Развивающий центр « От трех до шести», также ответчик указывал об отсутствии какой-либо договорённости с истцом в части возврата перечисленных ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика Милитана К.Н. в течение длительного периода времени, с которым находилась в трудовых отношениях с <...> по <...>.

При этом суд первой инстанции отметил, что исходя из истории операций по счету карты ПАО «Сбербанк», истцом перечислялись денежные средства ежемесячно, ориентировочно, в равном размере, что позволяет сделать вывод о перечислении ответчику заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с результатом рассмотрения дела по существу (отказ в иске), полагая, что решение суда подлежит изменению в части выводов суда о перечислении ответчику заработной платы истцом, путем исключения этих суждений из мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствии какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку сложившимся отношениям между сторонами и квалифицируя их, суд первой инстанции установил, что Милитан К.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Развивающий центр «От трех до шести», руководителем которого является Исмаилова Н.В., с <...> по <...>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Действительно, согласно трудовой книжке Милитана К.Н. <...> он был принят на должность системного администратора ООО «Развивающий центр «От трех до шести», <...> переведен на должность офис-менеджера, <...> уволен (л.д.29).

Исмаилова Н.В. является генеральным директором ООО «Развивающий центр «От трех до шести» и его учредителем в единственном числе (л.д.30-33).

Согласно справкам 2 НДФЛ сумма дохода Милитана К.Н. за 2020-2023 год в среднем в месяц составляла 25 000 руб. (л.д. 49-52).

Как следует из кредитного договора № <...> от <...>, представленного в материалы дела, сумма кредита, полученного ответчиком для приобретения квартиры, составила 1 687 500 руб. с процентной ставкой 8,90 % годовых на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Сумма платежа согласно графику ежемесячно составила 17 015 руб. 51 коп., срок уплаты кредита - 11 числа каждого месяца (л.д. 106-114).

Из истории операций по кредитному договору следует, что досрочное погашение в размере 936 091 руб. 07 коп. осуществлено <...>, и первый раз в размере 496 676 руб. 09 коп. – <...> (л.д.115-117).

Иных досрочных погашений по договору ипотеки Милитан К.Н. в период с марта 2020 по декабрь 2023 не осуществлял, в настоящее время кредит в полном объеме не погашен.

Третье лицо Милитан Н.Н., являющейся отцом ответчика и ранее состоявший в браке с истцом, в судебном заседании первой инстанции от <...> пояснил, что его сын Милитан К.Н. работал в ООО «Развивающий центр «От трех до шести», принадлежащего истцу, заработная плата составляла 50 000 руб., 12 000 руб. выплачивали официально, остальные - наличными. Указал, что истец, как руководитель цента могла в любое время позвонить его сыну и попросить ответчика приобрести какие-либо материалы, технику для работы, вследствие чего Исмаилова Н.В. переводила денежные средства на карту ответчика на выполнение в том числе и иных своих поручений, связанных не только с работой центра. Договоренность между ним, истцом и его сыном об оказании помощи сыну в погашении ипотеки с учетом возврата истцу его сыном денежных средств обратно, отрицал. Пояснил, что в период брака с истцом, после продажи им и истцом их общего имущества в виде автомобиля, имелся остаток денежных средств в размере 1 000 000 руб., который он и Исмаилова Н.В. поделили между его сыном и её дочерью, эти 500 000 руб. были потрачены его сыном на гашение ипотеки. Сумму в 900 000 рублей он лично передал сыну также для гашения ипотеки после развода и раздела имущества с истцом.

Допрошенный свидетель Исмаилов П.А., являющейся сыном истца, пояснил, что между её матерью и Милитаном К.Н. существовала договоренность о ее помощи в погашении ипотеки Милитаном К.Н. (л.д.99 оборот), с учетом того, что ответчик Милитан К.Н. впоследствии эти денежные средства вернет.

Свидетель Биев С.В. в судебном заседании первой инстанции также подтвердила, что Милитан Н.Н. просил Исмаилову Н.В. купить квартиру его сыну, истец внесла первоначальный взнос за ответчика и потом помогала погашать ипотеку каждый месяц. Указала, что истец передавала денежные средства, в том числе по работе ответчику, для заправки принтера, оплат такси, приобретения оборудования, поскольку это входило в круг трудовых обязанности ответчика как администратора и менеджера. Указала на достижение устной договорённости, которую она слышала, о том, что Милитан К.Н. обязался возвращать истцу те деньги, которая она ему будет передавать в счет погашения ипотеки (л.д.100).

Верно применив приведенные выше нормы права, учитывая, что никаких письменных договоров в части возмездности передаваемых денежных средства между Исмаиловой Н.В. и Милитаном К.Н. подписано не было, учитывая, что стороны спора были знакомы длительный период времени, истец была замужем за отцом ответчика, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика без указания цели их получения, учтя, что согласно сведениям ПАО Сбербанк, ответчик ежемесячно денежные средства в погашение ипотеки досрочно, переводимые истцом не перечислял, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Письменных доказательств существования договоренности между истцом и ответчиком о необходимости возврата денежных средств ответчиком, переводимых истцом ему с 2020 по 2023 годы, не представлено.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей, имеющихся в деле письменных доказательств, коллегия судей не усматривает. Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы истца и ее представителя дана оценка всем показаниям допрошенных свидетелей, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно выразил критическое отношение к показаниям свидетелей, принимая во внимание родственные и приятельские отношения с истцом, заинтересованность в исходе дела, кроме этого суд верно учел, что возмездность сделки по передаче денежных средств, не подтверждается показаниями свидетелей в силу прямого указания в законе. Этот факт должен подтверждаться письменными доказательствами, которые со стороны истца в необходимом объеме для удовлетворения иска не представлены.

В связи с изложенными соответствующие доводы истца и ее представителя о неверной оценке доказательств, неверной оценке показаний свидетелей, толковании показаний в пользу ответчика, отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что переводимые на счет Милитана К.Н. денежные средства имели постоянный характер, в том числе неоднократно в месяц, различными суммами от 7000 руб. до 85 000 руб., включая перечисление от <...> в размере 500 000 руб.. Размер перечисленных денежных средств не соотносится с размером заработной платы ответчика.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что истцом были понесены расходы по неоднократному переводу денежных средств ответчику в течение длительного периода времени, данные действия истца произведены добровольно и намеренно, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание истца на договоренность в помощи в гашении ипотеки и возврате денежных средств в последующем ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Переданными Исмаиловой Н.В. по согласованию с Милитаном Н.Н. в дар денежными средствами в размере 500 000 руб., полученными от продажи автомобиля, ответчик распорядился по собственному усмотрению, внеся их в счет погашения ипотечного кредита.

Каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику предполагало получение от него встречного представления в виде их возврата, а также доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, Исмаилова Н.В. не представила.

Доводы апелляционной жалобы Исмаиловой Н.В. о том, что перечисление денежных сумм предполагало возврат в рассрочку, выводов суда первой инстанции о том, что воля передавшего деньги истца осуществлена в отсутствие обязательства ответчика, не опровергают, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку основание и происхождение денежных средств относительно к получателю письменными доказательствами достоверно не подтверждено, суммы перечисления с размером заработной платы ответчика в ООО «РЦ «От трех до шести» не совпадали, оснований для вывода о том, что истцом перечислялись денежные средства в счет заработной платы ответчику, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Более того, в суд апелляционной инстанции со стороны ООО «РЦ «От трёх до шести» были представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчику заработной платы от имени юридического лиц за спорный период времени.

Следовательно, денежные средства, которые переводились Исмаиловой Н.В. как физическим лицом, суд неверно расценил как заработную плату от имени юридического лица, в связи с чем в этой части мотивировочная часть решения подлежит изменению, соответствующее суждение суда первой инстанции следует исключить из мотивировочной части решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части требований апелляционная жалобы Исмаиловой Н.В. и ее представителя Горбуновой Л.П. удовлетворению не подлежит, доводы жалобы в этой части сводятся к иной оценке доказательств по делу, однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание подателей жалобы на имущественную выгоду, которую ответчик желал получить в связи с досрочным погашением ипотеки (сокращение срока кредита и размера ежемесячного платежа), и в связи с этим указание апеллянтов на его явную и безусловную заинтересованность в получении денежных средств от истца, судебная коллегия не может расценить как основание к отмене судебного акта, поскольку возмездность передачи денежных средств от истца к ответчику не доказана, а следовательно, даже явная выгода получения таких денег ответчиком, правового значения, при таких обстоятельствах, не имеет.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «РЦ «От трех до шести» лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель указывает, что между ООО «РЦ «От трех до шести» и Милитаном К.Н. был заключен трудовой договор с <...> по <...>, но данный факт не является основанием для признания полученных Милитаном К.Н. от Исмаиловой Н.В. денежных средств заработной платой, выплаченной ответчику обществом. Спорные денежные средства поступили на счет ответчика не от ООО «РЦ «От трех до шести» и не в качестве платежей, выполненных за ООО «РЦ «От трех до шести» третьим лицом, а конкретно от физического лица с личного счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что истцом Исмаиловой Н.В. перечислялись денежные средства в счет заработной платы ответчику, то принятое судом решение права и законные интересы ООО «РЦ «От трех до шести» не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО «РЦ «От трех до шести» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу Исмаиловой Н.В., представителя Горбуновой Л.П. – удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истцом Исмаиловой Н.В. перечислялись денежные средства ежемесячно, ориентировочно, в равном размере, что позволяет сделать вывод о перечислении ответчику заработной платы.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Н.В., представителя Горбуновой Л.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «РЦ «От трех до шести» оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года