Решение по делу № 2-5382/2016 от 26.09.2016

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Давидковой Т. Л. к Сафроновой Е. Л. о предоставлении жилой площади во владение и пользование,

у с т а н о в и л :

Давидкова Т.Л. обратилась Василеостровский районный суд ... с иском к Сафроновой Е.Л., в котором просит предоставить ей во владение и пользование комнату XXX площадью <данные изъяты> кв.м в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ..., а Сафроновой Е.Л. - комнату XXX площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что К.Л.Е. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., что соответствует <данные изъяты> доли на комнату XXX площадью <данные изъяты> кв.м и комнату XXX площадью <данные изъяты> кв.м; пользователем указанных комнат по такому же праву является ответчик Сафронова Е.Л. Давидкова Т.Л. ссылается на то, что право собственности К.Л.Е. на <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру перешли к ней на основании договора дарения от XX.XX.XXXX. Указывая на то, что комнату XXX и XXX изолированы от остальных комнат собственников и друг от друга, а совместное использование с ответчиком не возможно, Давидкова Т.Л. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 4-5).

Истец Давидкова Т.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что заявляя требование о передаче ей во владение и пользование комнаты XXX в спорной квартире, она не просит выделить ей это помещение в натуре, а просит закрепить за ней право пользования этой комнатой.

Ответчик Сафронова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом судебной повесткой, направленной по адресу: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (листы дела 45, 61), повесткой, полученной лично С.А.В., для передачи Сафроновой Е.Л., а также телефонограммой.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, Сафронова Е.Л. паспортную службу не уведомила.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении Сафроновой Е.Л., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Третьи лица Алдошкина Т. В., Алдошкина Ю. А. и Речкалова Г. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (листы дела 26, 27, 28), против удовлетворения заявленных Давидковой Т.Л. требований не возражали.

Третьи лица Мельников К. П., Будееева Л. Н., Будеев Е. В., Лескова Н. В., Лесков Н. В., Лесков В. В., Пьянкова М. В., Пьянков А. И., Пьянков Г. А., Макарова Г. П., АлексА.ий А. М., Александровский А. М., Журавлева Л. В., Вахтерова Е. Г., Тарбеева И. М., Васильев Е. Ю. и Васильев Ю. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от XX.XX.XXXX К.Л.Е. являлась наследником <данные изъяты> доли имущества Н.Г.В., умершей XX.XX.XXXX, состоящего из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (лист дела 19).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в пользовании наследодателя Н.Г.В. находились комната XXX площадью <данные изъяты> кв.м и комната XXX площадью <данные изъяты> кв.м.

Между К.Л.Е. от имени которой действует Д.Л.Г. (Даритель) и Давидковой Т. Л. (Одаряемый) XX.XX.XXXX заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарила Одаряемой принадлежащие ей по праву общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: ... (лист дела 16).

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XX.XX.XXXX (листы дел 13-15, 17).

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справке о регистрации формы 9 от XX.XX.XXXX <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат на праве собственности Сафроновой Е.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (листы дела 13-15, 37).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру от XX.XX.XXXX следует, что в спорных жилых помещениях комнатах XXX и XXX при отсутствии оснований произведена самовольная перепланировка, в результате которой используются комнаты XXX и XXX и вспомогательные XXX, XXX, XXX общей площадью <данные изъяты> кв.м (лист дела 9). Самовольная перепланировка выражается в том, что в результате демонтажа и монтажа перегородок образованы новые помещения, в том числе ныне XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; в части помещения XXX установлено сантехническое оборудование и электроплита; произведена перенумерация частей помещений; наружные границы объекта не изменились.

Давидкова Т.Л., указывая на то, что названные комнаты изолированы от остальных комнат собственников, в комнатах в данный момент фактически проживает ответчик со своими детьми, совместное использование с ответчиком не возможно, и, ссылаясь на то, что на ее предложение о разграничении владения и пользования принадлежащими им долями в общем имуществе, а именно владение и пользование истцом комнатой XXX, оставлено ответчиком без рассмотрения, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 4-5).В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировало право на жилище.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, вопрос о том, каким образом установлен порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

При разрешении настоящего спора тот факт, что между сторонами по делу сложился порядок пользования спорным жилым помещением, своего подтверждения не нашел.

Так, из материалов дела следует, что истец Давидкова Т.Л. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XX.XX.XXXX (листы дел 13-15, дела 17).

Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от XX.XX.XXXX также является собственником 36/882 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., что следует из справки о регистрации формы 9 от XX.XX.XXXX и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XX.XX.XXXX (листы дел 13-15, дела 37).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону и договором дарения истцу и ответчику во владение и пользование предоставлены комната XXX площадью <данные изъяты> кв.м и комната XXX площадью <данные изъяты> кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон и третьих лиц, учитывая требования статьи 247 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, принимая во внимание, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, исходя из того, что размер комнат почти соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, при этом истец просит предоставить ей в пользование комнату меньшей площади - <данные изъяты> кв.м, а ответчику незначительно, но большей площади – <данные изъяты> кв.м, суд считает, что определение порядка пользования спорными жилыми помещениями путем выделения истцу в пользование комнаты XXX площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчику комнаты XXX площадью <данные изъяты> кв.м, является целесообразным.

Тот факт, что в настоящее время в спорном жилом помещении произведена перепланировка, и как следствие перенумерация частей помещений, в связи с чем, определяемые сторонам в пользования комнаты не являются изолированными, по мнению суда не препятствуют определению порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку изменение характеристик жилого помещения произведено в результате самовольной перепланировки, и не может повлечь правовых последствий, вытекающих из переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, произведенных с соблюдением требований законодательства, а также не может умалять права истца, как сособственника спорного жилого помещения, в отношении права пользования этим помещением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не определен, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление Давидковой Т.Л. и предоставить ей во владение и пользование комнату XXX площадью <данные изъяты> кв.м, а Сафроновой Е.Л. – комнату XXX площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (лист дела 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Определить Давидковой Т. Л. в пользование комнату XXX площадью <данные изъяты> кв.м в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ....

Определить Сафроновой Е. Л. в пользование комнату XXX площадью <данные изъяты> кв.м в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ....

Взыскать с Сафроновой Е. Л. в пользу Давидковой Т. Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья