Решение по делу № 2-4113/2015 от 11.03.2015

Дело 2-4113/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А. при секретаре Антоновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.А. к ООО ответчик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по аренде автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А/м: г.р.з. №, принадлежащего истцу, и А/м2 г.р.з. №, принадлежащего Долматову И.О., находившегося под управлением Долматовой Л.А.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль А/м: г.р.з. №. Все повреждения, полученные в результате ДТП, указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «наименование» по направлению ответчика.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № вышеназванное ДТП произошло вследствие нарушения Долматовой Л.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «ответчик» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ООО «ответчик».

Истец обратился в ООО «ответчик» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «наименование», привлеченных ответчиком, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 139522,26 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот двадцать два рубля 26 коп.) рублей.

Не согласившись с результатами составленной калькуляции по результатам осмотра автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию Российское Общество Оценщиков Экспертно-оценочное бюро «наименование2» ИП Смирнов В.Н. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 253508,00 (Двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемь рублей 00 коп.) руб.

В рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

После обращения истца к Долматовой Л.А. по вопросу возмещения разницы между реальной суммой ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией в рамках закона об ОСАГО, Долматова Л.А. сообщила, что она дополнительно добровольно застраховала свою ответственность в ООО «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы выплаты согласно заключению Российское Общество Оценщиков Экспертно-оценочное бюро «наименование2» ИП Смирнов В.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату в размере 19522,26 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля 26 коп.) рублей, в рамках добровольного страхования ответственности причинителя вреда. В выплате остальной части было отказано.

Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 113985,74 (Сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 74 коп.) рублей (253508,00 – 139522,26 = 113985,74). В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил частично размер ущерба. Остаток невозмещенного ущерба составил 2786,27 руб.

Должностные обязанности истца предполагали обязательное использование личного автотранспорта. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, которые препятствовали его использованию, истец был вынужден заключить договор аренды автомобиля с ООО «наименование3».

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и ООО «наименование3», ООО «наименование3» передало в аренду истцу автомобиль А/м3, г.р.з. №, стоимость одних суток аренды составляет 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Арендованный автомобиль использовался истцом в течение 38 дней, таким образом, размер общей внесенной арендной платы составил 53200 (Пятьдесят три тысячи двести) рублей (квитанции об оплате прилагаются).

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 116772,01 руб.

Взыскать с ответчика расходы по аренде автомобиля в размере 53200 (Пятьдесят три тысячи двести) руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 3000 (Три тысячи) руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26219,60 руб., взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 276,77 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.; неустойку в размере 113985,74 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании иск поддержал, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна. Из представленных в суд объяснений ответчика следует, что требования истца не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А/м г.р.з. №, принадлежащего истцу, и А/м2 г.р.з. №, принадлежащего Долматову И.О., находившегося под управлением Долматовой Л.А.

В результате указанного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль А/м: г.р.з. №. Все повреждения, полученные в результате ДТП, указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «наименование» по направлению ответчика.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № вышеназванное ДТП произошло вследствие нарушения Долматовой Л.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «ответчик» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ООО «ответчик».

Истец обратился в ООО «ответчик» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП.

Смирнов Е.А. выполнил все предусмотренные законом действия для определения размера страховой выплаты, предусмотренные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, а именно: предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно указанной ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 139522,26 руб. ООО «ответчик» выплатило истцу 120000 рублей.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 разработанными во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Смирнов Е.А. воспользовался предоставленным ему п.4. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ правом и провел ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу (л.д.21-63). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца– экспертно-оценочного бюро «наименование2» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 253508,00 (л.д.22). За проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля Смирнов Е.А. оплатил 3000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом для устранения противоречий назначена экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Смирнова Е.А. Согласно выводам эксперта ООО «наименование4», предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256294,27 рубля (л.д.173), что значительно превышает стоимость определенную ответчиком, и превышает стоимость предъявленную истцом ко взысканию по заключению экспертно-оценочного бюро «наименование2». Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. Суд приходит к выводу, что за основу определения размера ущерба следует положить заключение эксперта ООО «наименование4» в размере 256294,27 рубля.

Согласно п.5. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу Истца, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2012 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответственность Долматовой Л.А. было дополнительно застрахована в ООО «ответчик». Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 256294,27-139522,26=116772,01 руб., сумму 113985,75 ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения дела. Осталась не возмещенной сумма 2786,27 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения, в частности, по договорам страхования, в части, не урегулированной специальными законами, а именно к отношениям по страхованию применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статья 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд руководствуясь вышеперечисленными нормами закона считает возможным взыскать с ответчика расходы по аренде автомобиля в размере 53200 (Пятьдесят три тысячи двести) руб., данные расходов подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «наименование3»; подлежат взысканию с ответчика на оплату оценочной экспертизы в размере 3000 (Три тысячи) руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26219,60 руб., подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 276,77 руб., неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. Расходы понесенные истцом подтверждены платежными поручениями и квитанциями.

С ООО «ответчик» в пользу Смирнова Е.А. подлежит взысканию штраф, установленный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 17786,27:2=8893,14 рублей.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении страховых выплат и убытков подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова Е.А. к ООО ответчик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по аренде автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Смирнова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 2786,27 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 53200 (Пятьдесят три тысячи двести) руб.; расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 3000 (Три тысячи) руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26219,60 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 276,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Две тысячи) руб.; неустойку в размере 10000, штраф в размере 8893,14 руб. Всего 129375,78 руб. (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят пять рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья