Решение от 11.09.2023 по делу № 2-1456/2023 от 28.03.2023

№2-1456/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000716-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Железногорск                                                                                    11 сентября 2023 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордовина Ивана Павловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мордовин И.П. обратился с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2022 г. в 15 часов 00 минут в районе дома № 14 по ул. Восточная г. Железногорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Crown, гос.номер №, под управлением Мордовина И.П., транспортного средства Mitsubishiasx, гос.номер №, под управлением Заманкова И.А. ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ, гос.номер №, принадлежащего ООО «Красэкоэлектро», который в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выполнил поворот налево с выездом со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Мордовина И.П. В связи с чем, Мордовин И.П. был вынужден резко затормозить, от чего его автомобиль развернуло и он допустил наезд на бордюрный камень, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем Mitsubishiasx, гос.номер №, под управлением Заманкова И.А., который двигался в противоположном направлении. Определением инспектора ОВДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мордовина И.П., при этом сделан вывод о виновности Мородовина И.П. в ДТП. По жалобе истца 08.11.2022 г. решением заместителя начальника ОГИБДД данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела должностным лицом составлена справка о ДТП, в соответствии с которой в действиях Мордовина И.П. нарушений ПДД РФ не установлено. Лицом, виновным в ДТП признан водитель автобуса ПАЗ, гос.номер №. Мордовин И.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 13.12.2022 г. истцу выплачено 90 550 рублей страхового возмещения и сообщено, что срок окончательной выплаты переносится до окончания производства по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № 2022 12 41, ООО «Эксперт групп» от 21.12.2022 г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 473 810 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Crown по состоянию на октябрь 2022 года составляла 291 239 рублей, стоимость годных остатков - 37 300 рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет: 90 550 рублей (291 239 рублей - 163 389 рублей). 16.01.2023 г. Мордовин И.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 163 389 рублей. АО «СОГАЗ» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «МЭАЦ» по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 727 788,43 рубля, его среднерыночная стоимость на момент ДТП составляла 271 600 рублей, стоимость годных остатков - 50 400 рублей. Страховая выплата Мордовину И.П. определена в размере 50% от ущерба, что составило 110 600 рублей. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 050 рублей. Не согласившись с принятым решением, Мордовин И.П. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Письмом от 17.03.2023 г. финансовым уполномоченным Мордовину И.П. в удовлетворении требований отказано.

Истец Мордовин И.П., его представитель Степанов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поддержав ранее представленные возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ответчик обоснованно принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку после отмены определения об отказе в возбуждении в отношении Мордовина И.П. дела об административном правонарушении до предоставления истцом документов, составленных уполномоченным сотрудником полиции по результатам нового рассмотрения материалов дела, у ответчика отсутствовали основания для признания вины в ДТП от 21.10.2022 г. только водителя Свиридова В.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного Новака Д.В. –                    Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно. Ранее представил письменные объяснения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заманков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях 30.05.2023 г., 14.08.2023 г. не возражал против удовлетворения исковых требований Мордовина И.П., указав, что 21.10.2022 г. моросил дождь, он ехал по ул. Восточной, на перекрестке с ул. Молодежной автобус заехал на перекресток, перегородил Заманкову И.А. полосу движения и остановился. Он также остановился, а водитель Тойота Кроун, мог проехать прямо, но нажал на тормоз, ударился в бордюр и выскочил на встречную полосу и стукнул его автомобиль. Когда произошло ДТП автобус стоял, не двигался. Свой автомобиль он отремонтировал, он получил страховую выплату в ООО «СК «Согласие».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридов В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что с ул. Восточной дорога имеет всего три полосы для движения, по направлению движения автомобиля Тойота было две полосы, Тойота ехала по крайней правой, когда он подъехал к перекрестку, остановился, пропустил две машины, у него был включен левый поворот, ему знак частично перекрывал крайнюю правую полосу движения, слева автомобиль Митсубиси остановился перед пешеходным переходом пропуская пешехода. Чтобы увидеть крайнюю правую полосу движения, Свиридов немного тронулся от знака и увидел автомобиль Тойота за 20-30 м, сразу остановился. Тойота двигалась со скоростью не меньше 80 км/ч, и перед ним начала тормозить, Тойоту отнесло в правую сторону к бордюру, развернуло и произошло столкновение.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красэко-Электро» Левашова А.Ю., Прибыльнова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Красэко-Электро» Левашова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, на необоснованность выводов истца о том, что ДТП произошло исключительно из-за свершенных водителем автобуса ПАЗ нарушений ПДД РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 21.10.2022 г. в 15 часов в районе дома № 14 по ул. Восточная г. Железногорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Crown, гос.номер №, принадлежащего Мордовину И.П. и под его управлением, Mitsubishi Asx, гос.номер №, принадлежащего Булавчук Л.Г., под управлением Заманкова И.А., и автобуса ПАЗ32053, гос.номер №, принадлежащего МП «Гортеплоэнерго», находящегося в аренде ООО «Красэко-Электро», под управлением водителя Свиридова В.А., что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 18, 243, оборотная сторона л.д.246), схемой места дорожно – транспортного происшествия (т.1 оборотная сторона л.д.18, л.д.247), постановлением по делу об административном правонарушении №18810024220000142619 от 21.10.2022 г. (т.1 л.д. 245), письменными объяснениями участников ДТП (т.3 л.д.27, 28, 32), карточками учета транспортного средства (т.1 л.д. 214-216), договором аренды имущества (т. 3 л.д.49-56).

Постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кунца А.А. №18810024220000142619 от 21.10.2022 г. Свиридов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автобусом на перекрестке неравнозначных дорог ул. Восточная 14 и ул. Молодежная г. Железногорск, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota, гос.номер № движущемуся по главной дороге (т.1 л.д.245).

Определением инспектора ОВДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кунца А.А. 24 ОК №760448 от 21.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мордовина И.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению 21.10.2022 г. в 15 часов на ул. Восточная, 14 ЗАТО г. Железногорск Мордовин И.П., управляя а/м Toyota Crown, гос.номер №, не учел дорожное покрытие, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень, после чего столкнулся с а/м MitsubishiAsx, гос.номер №, под управлением Заманкова И.А., в результате произошло ДТП (т.1 л.д. 249).

Не согласившись с указанным определением, Мордовин И.П. обратился к начальнику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с жалобой (т.3 л.д.40-42), по результатам рассмотрения которой заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кулешовым С.В. вынесено решение от 08.11.2022 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 г. в связи с тем, что при рассмотрении материала по факту ДТП и принятии решения, должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не было обеспечено полное исследование всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные процессуальные нарушения, материалы дела по факту ДТП, произошедшего 21.10.2022 г. направлены на новое рассмотрение (т. 3 л.д.37-39).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Crown, гос.номер №, и автомобилю марки MitsubishiAsx, гос.номер № причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2022 г. (т.1 л.д. 243).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца - владельца автомобиля марки Toyota Crown, гос.номер №, застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №7025775446, гражданская ответственность владельца автомобиля марки MitsubishiAsx, гос.номер № – Булавчук Л.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ХХХ №0226040300, гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32053, гос.номер №, находящегося в аренде ООО «Красэко-Электро» застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ААВ №3024039913, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д.243).

АО «СОГАЗ» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, Мордовина И.П., по заявлению собственника автомобиля марки MitsubishiAsx, гос.номер № Булавчук Л.Г. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие» ХХХ №0226040300, произведено страховое возмещение в размере 46 500 рублей (т. 1 л.д. 229-231).

21.11.2022 г. Мордовин И.П. обратился в АО «СОГАЗ» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автобуса ПАЗ 32053, гос.номер №, ААВ №3024039913, в связи с повреждением автомобиля марки Toyota Crown, гос.номер № в результате ДТП, произошедшем 21.10.2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, д. 14 (т. 2 л.д. 4-6).

Из экспертного заключения ООО «МЭАЦ», выданного на основании акта осмотра ООО «Движение «КЦПОиЭ» от 23.11.2022 г., выполненного по направлению АО «СОГАЗ», следует, что восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 220 200 руб., величина годных остатков – 39 100 руб. (т.2 л.д.9-24).

13.12.2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило Мордовину И.П. страховое возмещение по договору ААВ №3024039913 от 05.04.2022 г. в связи с событием от 21.10.2022 г. в размере 90 550 руб., то есть в размере 50% рыночной стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д. 25).

15.12.2022 г. Мордовин И.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% от расчетной стоимости ремонта в связи с пересмотром и вынесением решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 г. (л.д.26).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 16.12.2022 г. на указанное заявление в связи с тем, что решением по жалобе от 08.11.2022 г. материалы дела по факту ДТП от 21.10.2022г. направлены на новое рассмотрение, на основании п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, срок выплаты переносится до окончания производства по административному правонарушению и вынесения по результатам его рассмотрения, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после предоставления указанных документов, оформленных и заверенных надлежащим образом (т.2 л.д.27).

16.01.2023 г. Мордовин И.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 163 389 рублей, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, произошедшем 21.10.2022 г. по вине водителя автобуса ПАЗ, гос.номер №, произведя расчет страховой выплаты на основании экспертного заключения № 2022 12 41, подготовленного по его инициативе, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 473 810 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown, 1995 года выпуска, по состоянию на октябрь 2022 года составляла 291 239 рублей, стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 37 300 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость на день ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет: 291 239 рублей (действительная стоимость автомобиля) – 37 300 рублей (стоимость годных остатков) – 90 550 рублей (размер произведенного страхового возмещения) = 163 389 рублей (т.2 л.д.28-43).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 01.02.2023 г. на претензию, экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 17.01.2023 г. страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Crown, гос.номер №. Независимой экспертной организацией ООО «АНЭТ» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, гос.номер № без учета износа составляет 727 788,43 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown, 1995 года выпуска, на момент ДТП составляла 271 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналогичного транспортного средства. На основании п. 6.1 Положения № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер возмещения составил 221 200 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков. Согласно информации, содержащийся в документах ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. Страховая выплата Мордовину И.П. определена в размере 50% от ущерба, полученного Toyota Crown, гос.номер №, в ДТП от 21.10.2022 г. и составила 110 600 рублей. Учитывая, что ранее по заявленному страховому событию АО «СОГАЗ» осуществило выплату Мордовину И.П. страхового возмещения в размере 90 550 рублей, доплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии составила 20 050 рублей (т. 2 л.д.85, 44-84).

01.02.2023 г. АО «СОГАЗ» Мордовину И.П. была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 050 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д. 86).

Не согласившись с решением страховщика, 07.02.2023 г. Мордовин И.П. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 142 889 рублей (т.1 л.д.68-69).

По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, гос.номер № без учета износа составляет 789 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown, 1995 года выпуска, на момент ДТП определена 180 464,32 рубля, стоимость годных остатков составляет 23 203,38 рублей (т.1 л.д.97-133).

Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2023 г. в удовлетворении требований Мордовина И.П. отказано. Согласно данному решению АО «СОГАЗ» обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству, величина материального ущерба на основании подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения составляет 157 260,94 рубля (180 464,32 рубля – 23203,38 рублей) (т. 1 л.д. 63-67).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в АО «СОГАЗ» не предоставлены процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, вынесенные по результатам нового рассмотрения дела после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 08.11.2022 г. в отношении Мордовина И.П. от 21.10.2022 г. и передаче дела на новое рассмотрение, у АО «СОГАЗ» оснований для вывода о виновности в причинении ущерба имуществу истца только водителя автобуса ПАЗ32053, гос.номер О897НЕ124, Свиридова В.А. не имелось и, соответственно, принятое страховщиком решение о выплате истцу 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно и соответствует вышеприведенным положениям абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя истца о том, что истцом представлена ответчику справа о ДТП, в которой отсутствует указание на нарушение истцом ПДД РФ, поскольку указанная справка к числу процессуальных документов, которым завершается рассмотрение материалов, сообщений, заявлений, являющийся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не относится.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", даны разъяснения, согласно которым при несогласии с возмещением, выплаченным в соответствии с абзацем четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определяя степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред суд исходит из следующего.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителей автобуса ПАЗ32053, гос.номер № Свиридова В.А., Toyota Crown, гос.номер №,                   Мордовина И.П.

Как видно из материалов дела водитель автобуса ПАЗ32053, гос.номер № Свиридов В.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», двигаясь по второстепенной дороге по улице Молодежная, намереваясь совершить маневр поворота налево для движения по ул. Восточной в сторону ул. Кирова, выехал на нерегулируемый перекресток улиц Молодежная и Восточная и остановился на полосе движения автомобиля Mitsubishi Asx, гос.номер №, под управлением            Заманкова И.А., двигавшегося по ул. Восточной со стороны ул. Кирова в сторону ул. Королева, не пересекая дорожную разметку 1.1 разделяющую потоки встречных направлений, для того чтобы пропустить автомобили двигавшиеся во встречном направлении по ул. Восточной со стороны ул. Королева в сторону ул. Кирова, чем создал помеху в движении автомобиля Mitsubishi Asx, гос.номер №, под управлением Заманкова И.А., который был вынужден остановиться, чтобы не допустить столкновения с автобусом. После чего водитель Мордовин И.П., двигаясь на автомобиле Toyota Crown, гос.номер №, по ул. Восточной со стороны ул. Королева в сторону ул. Кирова через перекрёсток прямо по крайней правой полосе, в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», разрешающим движение прямо в его направлении из двух возможных полос движения только по крайней правой полосе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей транспортного средства, интенсивности движения, дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия и метеорологических условий в виде дождя, ошибочно оценил маневр автобуса ПАЗ 32053, гос.номер № под управлением Свиридова В.А., который остановившись на полосе дороге, предназначенной для встречного движения и помех в движении его автомобилю не создавал, как опасность для движения, применил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень по направлению своего движения, после чего в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ допустил выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и его столкновение с автомобилем Mitsubishi Asx, гос.номер №, под управлением Заманкова И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (т.1, л.д. 12 оборот, т.3, л.д. 26), на которой видно, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрёстке улиц Молодежная и Восточная в г. Железногорске. Дорога по улице Молодежной имеет две полосы для движения, по одной полосе движения в каждом направлении. По направлению движения автобуса ПАЗ 32053, гос.номер № со стороны ул. Курчатова при выезде на перекрёсток с ул. Восточной установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», дорожная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, отсутствует. Дорога на ул. Восточной при движении со стороны                                 ул. Королева в сторону ул. Кирова, перед перекрёстком с ул. Молодежной имеет три полосы движения: одна полоса для движения со стороны ул. Кирова в сторону ул. Королева, и две полосы для движения со стороны ул. Королева в сторону ул. Кирова до перекрестка с улицей Молодежная, и по одной полосе движения в каждом направлении после проезда перекрестка. Перед перекрестком улиц Восточная и Молодежная на ул. Восточной при движении со стороны ул. Королева в сторону ул. Кирова установлен знак 2.1 «Главная дорога». Из представленных истцом фотографий с места ДТП (т.1 л.д. 17 оборот) также следует, что вместе со знаком 2.1 «Главная дорога» установлен знак особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам", который предписывает, что крайняя левая полоса предназначена только для поворота налево на ул. Молодежная, по крайней правой полосе движения можно двигаться только прямо. На фотографиях места ДТП (т. 2, л.д. 226-229) также видно, что по направлению со стороны ул. Королева в сторону ул. Кирова до перекрестка с улицей Молодежная полосы встречных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 приложения к ПДД РФ, после перекрестка с улицей Молодежной полосы встречных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 приложения к ПДД РФ.

Согласно схемы ДТП, перед ДТП автобус ПАЗ 32053, гос.номер № двигаясь по улице Молодежная, намереваясь совершить маневр поворота налево для движения по ул. Восточной в сторону ул. Кирова, выехал на нерегулируемый перекресток улиц Молодежная и Восточная и остановился на полосе движения автомобиля Mitsubishi Asx, гос.номер №, двигавшегося по ул. Восточной со стороны ул. Кирова в сторону ул. Королева, не создав помех для движения автомобилей по крайней правой полосе движения ул. Восточной на перекрестке ул. Молодежная ул. Восточной со стороны ул. Королева в сторону ул. Кирова. В тоже время, автомобиль Toyota Crown, гос.номер №, двигаясь по ул. Восточной со стороны ул. Королева в сторону ул. Кирова по крайней правой полосе допустил наезд на бордюрный камень, после чего выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Mitsubishi Asx, гос.номер №.

Из приобщенной истцом цветной фотографии с места ДТП, сделанной после ДТП хорошо видно, что автобус ПАЗ 32053, гос.номер № выехав на перекрёсток передней группой колес, остановился на полосе движения автомобиля Mitsubishi Asx, гос.номер №., и не выехал ни на одну из двух полос предназначенных для движения в противоположном направлении и не создал помех для движения автомобилю истца (т. 2 л.д. 226).

Третьи лица Свиридов В.А. и Заманков И.А. в судебном заседании также дали объяснения, согласно которым в момент ДТП шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, видимость по направлению движения автомобиля Toyota Crown, гос.номер № ограничена не была, водитель автобуса ПАЗ 32053, гос.номер №, выехав на нерегулируемый перекрёсток ул. Молодежной остановился, создал помехи только для движения автомобиля Mitsubishi Asx, гос.номер №, который вынужден был остановиться, и не создал помех для движения автомобиля Toyota Crown, гос.номер №. Заманков И.А. перед которым остановился автобус и преградил ему движение дополнительно пояснил, что перед выездом на перекрёсток автомобиля Toyota Crown, гос.номер №, автобус ПАЗ 32053, гос.номер № не двигался, а стоял на полосе его движения.

Указанные объяснения Свиридова В.А. и Заманкова И.А. не противоречат их письменным объяснениям данным на месте ДТП.

Так, из объяснений Заманкова И.А. следует, что 21.10.2022 г. в 15 часов он, управляя автомобилем, двигался по ул. Восточная со стороны ул. Кирова в сторону ул. Молодежная. В районе дома по ул. Восточная, 14 автобус ПАЗ стал выезжать с ул. Молодежная и в это время автомобиль Тойота, двигающийся во встречном ему направлении, стал тормозить. В результате чего допустил наезд на бордюрный камень справа, затем с его автомобилем (т.3 л.д. 28).

По письменным объяснениям Свиридова В.А. следует, что 21.10.2022 г. в 15 часов он, управляя автобусом ПАЗ 32055, двигался по ул. Молодежная со стороны пр. Курчатова в сторону ул. Восточная на перекрестке поворачивал налево. В районе дома 14 по ул. Восточная при въезде на главную улицу Восточная с правой стороны видел приближающийся автомобиль Тойота Кроун, который двигался по направлению                        ул. Кирова, оценив ситуацию, он стал потихоньку трогаться, не создавая помеху автомобилю Тойота. Автомобиль Тойота допустил наезд на бордюр справа, затем допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, который двигался по ул. Восточная со стороны ул. Кирова (т.3 л.д. 32).

Из совокупности вышеприведенных доказательств очевидно следует, что если бы водитель автомобиля Toyota Crown, гос.номер №. Мордовин И.П., вел бы свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, с учетом метеорологических условий в виде дождя и дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия, и верно оценив дорожную ситуацию, продолжил бы движение через перекресток прямо, не применяя экстренное торможение, ДТП бы не произошло.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что водитель автобуса ПАЗ 32053, гос.номер № Свиридов В.А. не начинал, возобновлял или продолжал движение, не осуществлял какой-либо маневр, которые бы вынудили водителя автомобиля Toyota Crown, гос.номер №. Мордовина И.П., который двигался по главной дороге и имел по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость, применив экстренное торможение.

В тоже время, по мнению суда, поскольку водитель автобуса ПАЗ 32053, гос.номер № Свиридов В.А. выехал со второстепенной дороги на главную дорогу создал помеху для движения автомобиля Mitsubishi Asx, гос.номер №, который вынужден был остановиться, и именно с этим автомобилем, который оказался на месте столкновения в результате нарушения водителем автобуса ПАЗ 32053, гос.номер № Свиридовым В.А. п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение истец, он также виновен в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу и, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений требований ПДД РФ, действия каждого из водителей, в результате которых причинен вред имуществу истца, суд полагает необходимым определить степень вины каждого из них в размере 50%.

С учетом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений ПДД РФ доводы представителя истца Степанова П.А. о том, что водитель автобуса ПАЗ 32053, гос.номер О897НЕ124 Свиридов В.А. создал опасность для движения автомобиля истца с момента выезда им в нарушение правил приоритета на нерегулируемый перекресток, поскольку дорожная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в месте выезда автобуса на перекрёсток отсутствует, он остановился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, по отношению к направлению движения истца и не создавал ему помех, либо опасности для движения, требующих применения экстренного торможения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Степанова П.А. о том, что факт создания помехи для движения автомобиля истца водителем Свиридовым В.А, подтверждается постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кунца А.А. №18810024220000142619 от 21.10.2022 г., которым Свиридов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Toyota, гос.номер №, движущемуся по главной дороге. Указанное постановление должностного лица в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда не имеет и противоречит установленным судом вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░