Решение по делу № 2-2158/2021 от 23.06.2021

УИД: 18RS0013-01-2021-002103-06

Дело № 2-2158/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года                                                                                  село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ольги Владимировны к Луценко Анне Владиславовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к Луценко А.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136104 рубля, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением от 5 октября 2021 года принят отказ истца Тарасовой О.В. от исковых требований к Луценко А.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 апреля 2020 года в 15 часов 47 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 626 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, которая при совершении манёвра не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 136104 рубля. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована.

Истец Тарасова О.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, о чём представлено письменное заявление.

Ответчик Луценко А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Матвеев В.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 21 апреля 2020 года в 15 часов 47 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Матвеев Владимир Викторович, управлявший автомобилем Mazda 626 (государственный регистрационный знак №) и Луценко Анна Владиславовна, управлявшая автомобилем Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении Луценко А.В. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Луценко А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что 21 апреля 2020 года в 15 часов 47 минут напротив <адрес> Луценко А.В., управляя транспортным средством – автомобилем Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №), не убедилась в безопасности манёвра разворота вне перекрёстка, не заняла крайнее положение на проезжей части, при этом не уступила дорогу автомобилю Mazda 626 (государственный регистрационный знак №) под управлением Матвеева В.В., движущегося попутно и пользующегося преимуществом. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 3 мая 2020 года.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

    Автомобиль Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Луценко Анне Владиславовне, гражданская ответственность которой на тот момент не была застрахована в установленном законом порядке.

    Собственником автомобиля Mazda 626 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Тарасова Ольга Владимировна, гражданская ответственность которой была застрахована публичным акционерным обществом «Энергогарант» (полис №).

    Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску, и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что согласия относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не достигнуто.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №) Луценко А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Луценко А.В., управлявшей автомобилем Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №).

Нарушение водителем Луценко А.В. требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего Тарасовой О.В.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях третьего лица Матвеева В.В., управлявшего автомобилем Mazda 626 (государственный регистрационный знак №), суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Луценко А.В. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Луценко А.В. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике в полном объёме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчёт об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный индивидуальным предпринимателем Шамшуриной Натальей Николаевной. Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 626 (государственный регистрационный знак №) без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 136104 рубля.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

Расчёт ущерба выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 136104 рубля, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 626 (государственный регистрационный знак О885РО18) без учёта износа.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарасовой Ольги Владимировны к Луценко Анне Владиславовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Ольги Владимировны к Луценко Анне Владиславовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Луценко Анны Владиславовны в пользу Тарасовой Ольги Владимировны сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136104 (Сто тридцать шесть тысяч сто четыре) рубля, расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3622 (Три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова