Решение по делу № 1-277/2023 от 31.10.2023

Дело № 1 – 277/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     14 декабря 2023 года

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаировой А. Р.,

подсудимого Галиуллина Р. Р. и его защитника – адвоката Гумеровой Г. Ф., ордер в уголовном деле,

потерпевшего Мелкоедова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиуллина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих внесенных изменений) к <данные изъяты>, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты>, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин Р. Р. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Галиуллина Р. Р., находившегося по адресу: РБ, <адрес>, комн. №, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», с IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего Мелкоедову Е. В.

    Реализуя задуманное, Галиуллин Р. Р., находясь в вышеуказанные время и месте, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также то, что от его действий Мелкоедову Е. В. будет причинен имущественный ущерб, и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал сотовый телефон, принадлежащий Мелкоедову Е. В., стоимостью 8 000 руб., объемом памяти 128 Gb, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с привязанным номером абонента сотовой связи №, с защитным стеклом и чехлом черного цвета, не представляющих материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым своими преступными действиями Мелкоедову Е. В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый Галиуллин Р. Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и суду показал, что летом 2023 года, дату и месяц не помнит, за несколько дней до совершения преступления находился в запое. В день совершения преступления он также был выпившим, встретил Мелкоедова, которого ранее знал, но не общался, и предложил ему выпить, на что последний согласился, и они вместе с ним направились к нему домой, по адресу: <адрес>, ком. №. Также с ними была девушка. Придя к нему домой, они выпили, что происходило дальше, не помнит. На следующий день, когда проснулся, в доме находился один. При уборке комнаты обнаружил возле розетки на зарядном устройстве телефон. Он понял, что данный телефон принадлежит Мелкоедову, но поскольку у него на тот момент отсутствовали деньги, и надо было похмелиться, сдал его в ломбард, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, за 3 000 руб., с правом последующего выкупа. На следующий день, или через день встретил Мелкоедова, который сказал ему, что он не пустил его в комнату, и принадлежащий ему телефон остался у него. На тот момент телефон Мелкоедова уже был сдан им в ломбард, и ему было стыдно, поэтому он пригласил Мелкоедова к себе, чтобы тот удостоверился, что его телефона у него нет. Они пришли с Мелкоедовым к нему домой, и Мелкоедов убедился, что его телефона у него нет. В последующем, из ломбарда, куда он сдавал изначально телефон Мелкоедова, выкупил его, и сдал в другой ломбард, также за 3 000 руб. Далее к нему пришли сотрудники полиции, его задержали по заявлению потерпевшего. Он написал явку с повинной, показал ломбард, где находился телефон, принадлежащий Мелкоедову.

Аналогичные показания подсудимый Галиуллин Р. Р. дал и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, об обстоятельствах совершенного преступления (л. д. №).

Давая оценку показаниям подсудимого Галиуллина Р. Р., данным в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия, при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Галиуллина Р. Р. в тайном хищении чужого имущества, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

    Потерпевший Мелкоедов Е. В. суду показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, встретил знакомого Галиуллина, который пригласил его к себе домой в общежитие по <адрес>, где в последующем они употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного к Галиуллину зашла девушка, а он в это время вышел на общий балкон, расположенный в коридоре общежития, оставив свои вещи, в том числе, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объемом памяти 4/128 Gb, с сим-картой оператора «Мегафон». Подойдя к комнате Галиуллина, увидел, что дверь комнаты закрыта. На его требование открыть дверь, последний не отреагировал, при этом он слышал, как на его телефон в это время поступали звонки. Далее соседи вызвали сотрудников полиции, и его увезли в отдел полиции. Через 2 дня он снова пришел к Галиуллину, у которого его телефона не было, но чехол от его телефона лежал у него в комнате. Телефон приобрел где-то за 2 недели до кражи. На данном телефоне имелся пароль. Знал ли пароль Галиуллин, ему неизвестно, но не исключает, что он мог его видеть. С заключением эксперта, согласно которому оценили его сотовый телефон в 8 000 руб., согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку постоянный заработок отсутствует, в месяц зарабатывает 30 000 руб., из них оплачивает за жилье 5 000 руб., также приобретает медицинские препараты, на своем иждивении никого не имеет. Похищенный сотовый телефон ему вернул следователь. Телефон для него является предметом первой необходимости, поскольку в нем находились необходимые ему номера телефонов по работе, которые пришлось восстановить. Просит не назначать Галиуллину наказание в виде реального лишения свободы.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Мелкоедова Е. В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15. 00 час., встретился со знакомым по имени Р., на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес>. Они с ним на улице выпили пиво. После этого Р. позвал его к себе домой, чтобы продолжить выпивать алкоголь, который проживает в <адрес>, в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, по приходу в комнату Р. они продолжили выпивать водку вдвоем, после чего к Р. пришла женщина по имени Лейсан, а он вышел на общий балкон, расположенный в коридоре общежития, чтобы покурить, где находился около 15 минут. После этого стал стучать в комнату к Р., но тот не открывал, стал ему кричать, чтобы он открыл ему дверь, так как у него в комнате оставил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, с объемом памяти 128 ГБ, Imei: №, №, с сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером №, оформленный на его имя, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 8 990 руб., и находился в силиконовом чехле черного цвета с красной кромкой, с защитным стеклом, которые ценности для него не представляли, ключи от квартиры, кепку и кроссовки. Пока он к нему стучался, слышал, что ему на телефон кто-то звонил. На телефоне был цифровой пароль «№». Далее, приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи, услышав шум, и отвезли его в отдел полиции. До ДД.ММ.ГГГГ не мог попасть в общежитие, в котором жил Р., чтобы забрать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ, около 11. 00 час., на пересечении улиц <адрес>, встретил Галиуллина и потребовал вернуть его вещи. Они с ним прошли в комнату Галиуллина, где он забрал свои ключи, кепку, кроссовки, и чехол черного цвета, но телефон не нашел. Спросив у Р., где его телефон, последний ответил, что его не было дома, у него дома ночевал его знакомый по имени «<данные изъяты>», он не знает, где его найти. Сим-карта была привязана к банковской карте, но на ней денег не было. Сим-карту восстановил. Ущерб является для него значительным, так как не имеет постоянного источника дохода, в среднем ежемесячный заработок составляет 25 000 руб., также поддерживает материально своего ребенка (л. д. №).

После оглашения показаний подсудимого Мелкоедова Е. В., последний подтвердил их.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Арсланова Р. Д. на следствии следует, что работает менеджером в комиссионном магазине «Быстро» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин приняли по договору комиссии АМ № сотовый телефон марки «<данные изъяты>», б/у, имей №. Договор оформили на паспорт Галиуллина Р. Р., его личность была проверена, они принимают имущество только у лиц с документами. При оформлении и осмотре имущества интересуются у граждан, не похищено ли имущество, краденое не берут. Сам лично Галиуллина Р. Р. не знает, с ним не знаком. За сотовый телефон Галиуллин Р. Р. получил 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р. Р. выкупил свой телефон, и более его не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принятый в их комиссионном магазине, краденный (л. д. №).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Разумовой В. Ю. на следствии следует, что работает оценщиком в ООО «<данные изъяты>», в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В его основные обязанности входит прием, отпуск товаров, и их оценка. Согласно имеющейся документации, в комиссионный магазин «Мастер займ» ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Галиуллиным Р. Р., который оценен сотрудником их магазина, Мулюковым Д. Р., и Галиуллину Р. Р. выданы наличные денежные средства в сумме 3 000 руб. О сдаче вышеуказанного сотового телефона имеется квитанция № №. Данный сотовый телефон не продан, находится на складе в магазине. Если бы к ним поступила информация о том, что сотовый телефона марки «<данные изъяты>», является похищенным, его бы не приняли в магазин. Галиуллин Р. Р. знал пин-код (пароль) от сотового телефона, так как в корешке указан пароль от телефона «№». Он сам Галиуллина Р. Р. не видел (л. д. №).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Аллаярова У. А. на следствии следует, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. В рамках производства оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу № была получена оперативная информация о том, что хищение совершено Галиуллиным Р. Р., похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, сдан в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения отдельного поручения следователя, по данному уголовному делу произвели выемку документов в вышеуказанном комиссионном магазине, а именно: копий договора АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, также был допрошен в качестве свидетеля представитель комиссионного магазина «<данные изъяты>» Арсланов Р. Д. Далее, в рамках проведенных мероприятий получена оперативная информация о том, что похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, выкуплен из вышеуказанного комиссионного магазина Галиуллиным Р. Р. Также установили, что Галиуллин Р. Р. был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений по уголовному делу. Всем вышеуказанным лицам перед началом производства процессуальных или следственных действий были разъяснены права, обязанности, порядок производства действий, применяемые технические средства. По окончании всех действий составлялись соответствующие акты и протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились, и в них расписались. Какого-либо морального или физического давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л. д. №).

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин для оговора ими последнего не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Галиуллина Р. Р. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Мелкоедова Е. В., которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 15. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РБ, <адрес>, из комнаты, расположенной на 4 или 5 этаже, похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», Imei: №, №, стоимостью 8 990 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (л. д. №).

Согласно протоколам выемок от №ДД.ММ.ГГГГ, изъяты:

- у свидетеля Арсланова Р. Д. копии договора АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного талона № от ДД.ММ.ГГГГ:

- у потерпевшего Мелкоедова Е. В. копии чека покупки сотового телефона марки «<данные изъяты>», коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>»;

- у свидетеля Разумова В. Ю. копии квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, корешка квитанции № №, сотовый телефон марки «№», с IMEI1: №, IMEI2: №.

Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л. д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», с объемом памяти 4/128Gb, с IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8 990 руб., по состоянию на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 000 руб. (л. д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ком. № <адрес>. 1 по <адрес> РБ, где ничего обнаружено и изъято не было (л. д. №).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Галиуллина Р. Р. квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лицу в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из показаний потерпевшего, причиненный действиями подсудимого материальный ущерб в размере 8 000 руб., для него является значительным. Его ежемесячный заработок составляет 30 000 руб., он оплачивает жилье в размере 5 000 руб. ежемесячно, приобретает медицинские препараты, иждивенцев не имеет.

При этом, стороной обвинения и потерпевшим не представлено доказательств имущественного положения Мелкоедова Е. В., с учетом

значимости похищенного имущества для потерпевшего. Достоверных данных о том, каким образом похищение вышеуказанного имущества отразилось в целом на материальном положении потерпевшего, о значимости для потерпевшего похищенного имущества, не имеется, а одни лишь показания потерпевшего, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что похищенное имущество повлекло для Мелкоедова Е. В. существенный материальный урон. Кроме того, сотовый телефон не может являться предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Галиуллина Р. Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При этом суд считает, что переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

    В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Галиуллину Р. Р. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Галиуллин Р. Р. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого по розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата имущества, наличие у него заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что Галиуллин Р. Р. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Галиуллину Р. Р. не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Галиуллина Р. Р. даже при наличии рецидива преступлений, без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Также суд не находит оснований и для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначает ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галиуллина Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Галиуллину Р. Р. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Галиуллина Р. Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с IMEI1: №, IMEI2: №, переданный владельцу под расписку, оставить в его распоряжении, как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу; письменные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова