Решение от 01.03.2018 по делу № 2-448/2018 от 29.08.2017

Дело №2-448/18 01 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскиной Жанны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Эскина Ж.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ООО «РИНГ-М») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ПАО «ПЛЮС БАНК» в автосалоне ООО «АвтоДиллер» был заключен договор и оформлен кредит на сумму 950 379 рублей с целью покупки транспортного средств а Nissan Qashqai. В момент подписания кредита истица обратила внимание на то, что пунктом 20 договора уже были предусмотрены условия подключения к договору на оказание услуг VIP-Assistance сроком действия 60 месяцев. Однако на просьбу истца исключить указанный пункт из договора или предоставить возможность заключить договор с другими компаниями или вообще их не заключать, кредитный менеджер отказал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен не будет. Однако при заключении кредитного договора, представитель банка уверил истца, после внесения первого платежа по кредиту, истец сможет отказаться от всех указанных договоров и внесенные по ним денежные средства будут возвращены. Также истцу было сообщено, что после оплаты первого платежа банком будет произведен перерасчет таким образом, что сумма ежемесячного платежа будет не более 20 000 рублей. Когда истец попыталась расторгнуть договор с ООО «РИНГ-М» оказалось, что при заключении кредитного договору, истцу была предоставлена недостоверная информация. Истцу отказали в расторжении договора с ответчиком и возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица просила взыскать денежные средства за подключение к услугам VIP-Assistance в размере 164 990 рублей, неустойку в размере 74 245 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «АвтоДилер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2017 года при заключении кредитного договора истцом с ПАО «ПЛЮС БАНК» между ООО «РИНГ-М» (исполнителем) и Эскиной Ж.М. (заказчиком) заключён абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в разделе 2 договора «Предмет договора».

Стоимость услуг и порядок расчётов определена сторонами абонентского договора в пункте 2. Согласно подпункту 2.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 60 месяцев 164 990 рублей (л.д. 18).

Подпунктом 2.3 определён срок действия договора – с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года.

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

28 апреля 2017 истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 164 990 рублей.

17 мая 2017 года Эскина Ж.М. по почте направила в адрес ООО «РИНГ-М» уведомление об одностороннем отказе от абонентского договора

Эскина Ж.М. в обоснование иска указала суду на то, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив 17 мая 2017 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем договор считается расторгнутым и ответчик обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства. Сторона истца полагала, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг и не содержит существенных условий абонентского договора. Кроме того, с момента заключения договора до момента уведомления о его расторжении истец услугами, предусмотренными договором, не пользовался, ответчик никаких расходов по его исполнению не понёс.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1 договора следует, что заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 28 апреля 2017 года, сроком действия данного договора в течение одного года – с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года.

17 мая 2017 года истец посредством почты письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО «РИНГ-М» не произвел.

Истец в судебном заседании отрицал оказание ответчиком каких-либо услуг по заключенному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 28 апреля 2017 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора «Предмет договора», что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance в размере 164 990 рублей.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 164 990 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из периода просрочки, а именно с 28 мая 2017 по 12 июля 2017 года в размере 74 245 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 120 617 рублей 75 копеек (164 990 рублей + 74 245 рублей 50 копеек (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%).

Кроме того, в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 892 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 245 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 617 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 361 853 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 892 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░