Решение по делу № 22-80/2022 (22-2792/2021;) от 21.12.2021

     КОПИЯ

Дело № 22-80/2022 (22-2792/2021)                  Судья Петрова Е.О.

33RS0005-01-2021-002745-69                   Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: председательствующего	Ухолова О.В.,
судей	Каперской Т.А. и Годуниной Е.А.
при секретаре	Гребневой А.Е.,
с участием: прокурора	Лезовой Т.В.,
осужденного	Лядова К.В.
защитника – адвоката	Чемоданова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Лядова К.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2021 года, которым

Лядов К. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 30.12.2015 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23.03.2021 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 10.03.2021 с заменой оставшегося срока неотбытого наказания более мягким его видом в виде ограничения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 29 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.12.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лядову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Лядова К.В. под стражей с момента фактического задержания, то есть в период с 26.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Лядова К.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы Лядова К.В. и дополнений осужденного к ней, заслушав выступления осужденного Лядова К.В., его защитника адвоката Чемоданова Д.М., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней о смягчении наказания, выступление прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лядов К.В. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. Александрове Владимирской области в ночное время 26.07.2021, но не позднее 01 часа 13 минут.

В судебном заседании Лядов К.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лядов К.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния, за совершение которого он осужден, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на неверное указание в приговоре о том, что он отказался от дачи показаний, поскольку в суде первой инстанции он сообщил, что часть событий он не запомнил. Просит учесть, что суд назначил ему наказание более строгое, чем предлагал назначить государственный обвинитель, который, тем не менее, в возражениях не усматривает оснований для изменения судебного решения. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья. Просит изменить режим отбывания наказания, снизить срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ, а также пересмотреть данный приговор с применением ст.10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонова О.А. и потерпевший Потерпевший №1 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями стст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований закона судья не вправе делать выводы о виновности в совершении преступления привлекаемого к уголовной ответственности лица до постановления в отношении него итогового судебного решения. Эти выводы могут содержаться только в итоговом судебном решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, определениях от 1 ноября 2007 года №799-О-О, от 1 марта 2012 года №425-О-О и от 1 марта 2012 года №426-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 6 сентября 2021 года судья Петрова Е.О., с 30 августа 2021 года в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Лядова К.В., рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Лядова К.В., оставила ее прежней – в виде заключения под стражу и продлила срок содержания Лядова К.В. под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 ноября 2021 года. При этом в постановлении в обоснование своего решения судья указала, что Лядов К.В. отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения (т.1 л.д. 187-188).

Таким образом, еще до вынесения обвинительного приговора в отношении Лядова К.В., постановленным судьей Петровой Е.О. 7 октября 2021 года, этот судья установил факт совершения Лядовым К.В. инкриминируемого последнему органом предварительного следствия деяния, фактически признав его виновным в преступлении.

Высказанная судьей Петровой Е.О. в промежуточном процессуальном решении позиция относительно наличия события преступления и вывод о совершении Лядовым К.В. этого преступления еще до рассмотрения ею уголовного дела по существу ограничили свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем судья, в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что постановленный в отношении Лядова К.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых Лядов К.В. лишен конституционного права на справедливое судебное разбирательство, что безусловно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор в отношении Лядова К.В. подлежит отмене.

Установленные судебной коллегией вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ являются неустранимыми в суде второй инстанции в силу того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции в рассмотрении уголовного дела по существу при наличии существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

В этой связи уголовное дело в отношении Лядова К.В. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также учитывает требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, запрещающие суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не проверяет доводы апелляционной жалобы.

В этой связи при новом рассмотрении дела в отношении Лядова К.В. суду первой инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности Лядова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в представленных материалах данные о личности Лядова К.В., в том числе о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, то есть социальным связями не обременен, официально не трудоустроен, то есть легального источника дохода не имеет, учитывая, что в отношении Лядова К.В. имеются обоснованные подозрения в его причастности к совершению тяжкого корыстного преступления, по версии предварительного следствия совершенного менее чем через пять месяцев с момента освобождения Лядова К.В. из исправительной колонии в связи с заменой ему наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц 25 дней, назначенного за корыстные преступления и преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 29 дней, что указывает на обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Лядов К.В. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание требования ст.97,98,99, чч.1,3 ст.255 УПК РФ, в целях проведения нового судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лядова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 18 апреля 2022 года.

Поскольку приговор в отношении Лядова К.В. отменяется судом апелляционной инстанции не по доводам апелляционной жалобы, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2021 года в отношении осужденный отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать осужденный, родившемуся **** в ****, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 18 апреля 2022 года.

Апелляционную жалобу осужденного Лядова К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лядов К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	подпись	О.В. Ухолов
Судьи	подпись	Е.А. Годунина
подпись	Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья                                      О.В. УхО.