Решение по делу № 33-3299/2024 от 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2024 года по делу № 33-3299/2024

Судья Макеева С.Г. № 13-599/2024 (№ 2-1407/2019)

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО «ГидроЭлектроМонтаж» по доверенности Шишкина А.С. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление АО КБ «Хлынов» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 06.06.2019 по делу №.

Взыскать солидарно с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция», Бородина А.М. в пользу АО КБ «Хлынов» в качестве индексации сумму 127 529,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование указано, что заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.06.2019 с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20832925,58 руб., проценты и пени. Решение суда вступило в законную силу. Присужденная сумма задолженности до настоящего времени в полном объеме истцу не перечислена. На основании ст. 208 ГПК РФ просили произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда на сумму 127 529,12 руб. в пользу АО КБ «Хлынов».

Первомайским районным судом г.Кирова 12.03.2024 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «ГидроЭлектроМонтаж» Шишкин А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по заявлению АО КБ «Хлынов». В обоснование указывает, что согласно справке от 03.12.2019 <дата>, выданной АО КБ «Хлынов», вся сумма задолженности по кредитному договору от 07.12.2017 <дата> погашена. Расчет индексации взысканных сумм истцом произведен по 29.11.2019. Таким образом, присужденные судом суммы выплачены истцу до вступления заочного решения суда в законную силу (12.12.2019). Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, с момента исполнения решения суда прошло более 4 лет. В настоящее время Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичный вопрос, принял решение о наличии правовой неопределенности в применении механизма индексации в части, касающегося срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Верховным Судом РФ направлен запрос в Конституционный Суд РФ. Отмечает, что арбитражные суда приостанавливают производство по заявлениям об индексации в аналогичных ситуациях до рассмотрения запроса. Учитывая идентичное содержание положений ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ об индексации, полагает, что в данном случае необходимо применить аналогию закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Ссылаясь на положения ст. 215 ГПК РФ, указывает на обязанность приостановления производства по делу в связи с направлением запроса в Конституционный суд РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение вопроса об индексации присужденных денежных сумм судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не исключают вытекающей из норм статей 12, 56, 57, 148, 195, 196, 208 ГПК РФ обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу об индексации присужденных сумм.

В силу ст. 208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С 27.04.2022 статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ), согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.06.2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.09.2019 (в дате вынесения заочного решения суда), с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция», Боронина А.М. в пользу КБ «Хлынов» (АО) взыскана задолженность по состоянию на 09.05.2019 а размере 20 832 925,58руб., в том числе: 19 035 820,20 руб. - задолженность по основному долгу, 159 780,83 руб. - задолженность по процентам по ставке 10,8% годовых; 500 887,70 руб.- задолженность по процентам по ставке 12,8% годовых; 809 969,35 руб. задолженность по процентной ставке 25,6% годовых; 26467,30руб. - задолженность по пени; 300 000 руб. - задолженность по комиссии., в погашение требований по кредитному договору № от 07.12.2017, определяемых к моменту их фактического удовлетворения, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 07.12.2017, принадлежащее ООО «ГидроЭлектроМонтаж»: здание гаража, назначение: <данные изъяты> с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция», Боронина А.М. взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2019 заочное решение суда от 04.06.2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.09.2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 06.06.2019 по 26.11.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные листы для принудительного взыскания в службу судебных приставов предъявлялись только в части государственной пошлины, поскольку к моменту их выдачи задолженность была погашена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в основу определения положен расчет, представленный АО КБ «Хлынов», выполненный с капитализацией платежей, которая не применяется в вопросах индексации по ст. 208 ГПК РФ.

С данным расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства, представленные АО КБ «Хлынов»: справка об уплаченных суммах по кредитному договору.

С учетом данных платежей, без капитализации, с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемого на официальном сайте Росстата, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сумма индексации за период с 06.06.2019 по 26.11.2019 составляет 81469,60 руб. Данную денежную сумму следует взыскать в пользу АО КБ «Хлынов» солидарно с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция», Боронина А.М. Определение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением в суд судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Оснований по доводам жалобы для приостановления производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом РФ запроса Верховного Суда РФ по делу № А50-10315/2010 суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Согласно ст. 102 Закона запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В силу ст. 103 Закона в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу приостанавливается.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Анализ названных статей свидетельствует о том, что суд приостанавливает производство по делу в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в рассматриваемом им конкретном деле, то есть закона, который суд должен применить при разрешении спора.

В настоящем деле запросы в Конституционный суд, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не делали, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ГидроЭлектроМонтаж» по доверенности Шишкина А.С. о приостановлении производства по делу отказать.

Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 12 марта 2024 года изменить, указав на частичное удовлетворение заявления АО КБ «Хлынов» об индексации присужденных денежных сумм.

Взыскать солидарно с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция», Бородина А.М. в пользу АО КБ «Хлынов» индексацию взысканных денежных сумм по заочному решению суда от 04.06.2019 по делу № 2-1407/2019 в сумме 81469,60 руб.

В остальной части частную жалобу представителя ООО «ГидроЭлектроМонтаж» по доверенности Шишкина Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья Бакина Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024