Решение по делу № 11-19/2017 от 13.03.2017

Дело № 11-19/2017                                     <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок                                 03 апреля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Владимира Анатольевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Воробьева Владимира Анатольевича к Егорову Станиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования Воробьева Владимира Анатольевича к Егорову Станиславу Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Станислава Владимировича в пользу Воробьева Владимира Анатольевича долг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.А. обратился к мировому судье с иском к Егорову С.В. о взыскании денежной сумму по договору займа от 30 сентября 2015 года в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,.

В основании иска указывал, что 30 сентября 2015 года Егоров С.В. взял у него в долг денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором займа от 30 сентября 2015 года. Договор был заключен в простой письменной форме; по условиям договора займодавец передал заемщику в собственность для личных нужд денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в полном объеме в срок до 01 мая 2016 года. В установленный договором срок (01 мая 2016 года) Егоров С.В. сумму заимствованных денежных средств истцу не возвратил, от переговоров уклоняется.

Истец Воробьев В.А. и его представители Соловьев К.В., Петушков А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Ответчик Егоров С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Мировым судьей судебного участка № 3 города Торжка Тверской области постановлено приведенное выше заочное решение.

Истец Воробьев В.А. не согласился с заочным решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить заочное решение от 01 ноября 2016 года в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того обосновывая снижение размера расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд фактически отклонился от основных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных в статьях 6, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых к возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указывая в решении на то обстоятельство, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании и на конъюнктуру цен на оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе суд не учел, что в г. Твери, где он (Воробьев В.А.) проживает, и где был заключен договор займа, ведение любого гражданского дела (что, подразумевает изучение документов, составление иска, получение почтовой корреспонденции, информирование заказчика, направление в адрес суда соответствующих ходатайств и заявлений) начинается для судов общей юрисдикции с 10 000 рублей, а для арбитражных судов с 25 000 рублей.

Представителем был составлен иск, обоснованный норнами материального права, определена подсудность, иск направлен в соответствующий суд, а также представителем было составлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя; считает, что присутствие представителя из другого города только бы увеличило судебные расходы.

Кроме того, сама формулировка резолютивной части не соответствует фактически принятому решению, поскольку исковым требованиям в данном деле является требование о возврате суммы долга в размере 20 000 рублей, которое судом удовлетворено полностью, а не частично как указано в решении.

Применяя формулировку удовлетворить частично, суд не указал в какой части требований истцу отказано, а также возмещение судебных расходов требованием не является.

Истец Воробьев В.А. и его представители Соловьев К.В., Петушков А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Егоров С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Из представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд справе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 20004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридически услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является чрезмерной, носит явно неразумный характер с учетом имеющейся информации по аналогичным услугам в регионе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заседания суда апелляционной инстанции, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец, заявляя требование о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (квитанция № от 29 августа 2016 года), представил в подтверждение данных расходов договор на оказание юридических услуг № от 29 августа 2016 года (л.д.11), согласно которому представитель принял на себя обязанность изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, а также дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности состоявшихся судебных определений; осуществить представительство интересов клиента на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами (пункт 2 указанного договора) (л.д. 11).

Вместе с тем объем проделанной в рамках данного дела представителем истца работы ограничивается составлением искового заявления, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и соответствующих трудозатрат представителя.

Доказательства выполнения представителем истца иных поручений в рамках договора на оказание юридических услуг № от 29 августа 2016 года отсутствуют.

При этом из материалов дела видно, что разрешенный судом спор не относится к категории сложных и по нему имеется достаточная и стабильная судебная практика; предмет иска сводится к одному требованию; дело в общей сложности рассматривалось менее одного месяца.

Соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, о котором, по сути, идет речь в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также имеет правовое значение при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Так, восстановление нарушенного ответчиком права истца в пределах 20 000 рублей и возложение при этом на него обязанности возместить истцу расходы на представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, нельзя признать сохранением справедливого баланса интересов участников спорного правоотношения при распределении судебных расходов.

Истец, обращаясь к поверенному за сопровождением осуществляемой в судебном порядке защиты нарушенного права, эквивалентного 20 000 рублям, счел возможным уплатить представителю сумму, составляющую половину истребуемой у ответчика, при этом разумность подобных расходов вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о снижении мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя без соответствующих возражений ответчика надуманны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, письменным возражениям С.В. Егорова против заявленного истцом размера расходов на представителя со ссылкой на стоимость аналогичных услуг в Тверском регионе (л.д. 20-21, 26).

Все аргументы апелляционной жалобы направлены на обоснование неправильной оценки судом степени участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, объему действительно оказанных юридических услуг представителем и незаконности снижения судом размера компенсации судебных расходов.

Вместе с тем, как указано выше, определенная мировым судьей сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует степени участия представителя, нуждаемости истца в помощи представителя и является разумной.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неверное указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение иска может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░