Решение от 06.03.2020 по делу № 1-38/2020 от 30.12.2019

                                                                                                                  Дело №1-38/2020

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов                                                                                06 марта 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.,

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Симакова А.Н.,

подсудимого Лопатюка В.Н.,

защитника Лукиных А.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

      Лопатюка В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 20 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 дням лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ условная мера наказания Глазовским районным судом УР отменена, Лопатюк В.Н. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (наказание не отбыто), приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ,

                                           Установил:

      Лопатюк В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк В.Н. на основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> г.Ижевска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто Лопатюком В.Н. полностью.

      Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, Лопатюк В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехав на указанном автомобиле от дома №<адрес> до дома №<адрес>, возле которого был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранён от управления транспортным средством.

      Лопатюк В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал, показал суду, что действительно управлял автомобилем в установленное судом время, но себя считал трезвым, наркотические средства употреблял не менее чем за три дня до того момента, как сел за руль автомобиля, по этой причине согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в его биологической среде обнаружены следы наркотических средств, с чем он был согласен и данный факт не оспаривает.

      Кроме признания подсудимым Лопатюком В.Н. своей вины, его вина в совершении установленного судом преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

      По ходатайству государственного обвинителя, согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1, ФИО2. и ФИО3 которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

      Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она попросила Лопатюка В.Н. отвезти её домой в д.<адрес> УР, так как знала, что у подсудимого имеется автомобиль марки <данные изъяты> Лопатюк В.Н. согласился, приехал за ней, он был трезвым, управлял автомобилем. Они выехали со двора дома Лопатюка В.Н. на <адрес>, далее на <адрес> г.Глазова и заметили, что за ними следует автомобиль ГИБДД. Не доезжая до <адрес> г.Глазова, сотрудники ГИБДД остановили Лопатюка В.Н.. К Лопатюку В.Н. подошёл сотрудник полиции и попросил у него документы, подсудимый сказал, что документов у него на автомобиль нет, после чего он перешел в автомобиль ГИБДД. Далее Лопатюк В.Н. вместе сотрудниками ГИБДД куда-то уехал, а ФИО1 осталась в автомобиле, через некоторое время позвонил Лопатюк В.Н. и сообщил, что вместе с сотрудниками полиции он ездил на медицинское освидетельствование, так как находился в состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.63-64).

      Свидетель ФИо2 в ходе предварительного следствия показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». Находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИо3 проезжая после 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Глазова, они увидели автомобиль <данные изъяты>, который двигался неуверенно, что выглядело подозрительно, в связи с чем данный автомобиль был остановлен на <адрес> г.Глазова. Автомобилем управлял Лопатюк В.Н., который не имел каких-либо документов на данный автомобиль, в том числе, не имел водительских прав. Инспектор ФИо3. предложил Лопатюку В.Н. пройти процедуру освидетельствования на предмет состояния опьянения, так как поведение подсудимого было заторможенным, его речь была невнятная. Лопатюк В.Н. согласился, но результат теста был отрицательный. Тогда Лопатюк В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый также согласился. По результатам медицинского освидетельствования в БУЗ УР «ГПНД МЗ УР» у Лопатюка В.Н. в крови были обнаружены наркотические вещества, в связи с чем установлен факт состояния опьянения (т.1 л.д.57-59).

      Свидетель ФИо3 в ходе предварительного следствия показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». Находясь на дежурстве совместно с инспектором Фио2., проезжая после 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Глазова, они увидели автомобиль <данные изъяты> который двигался неуверенно, что выглядело подозрительно, в связи с чем данный автомобиль был остановлен на <адрес> г.Глазова. Автомобилем управлял Лопатюк В.Н., который не имел каких-либо документов на данный автомобиль, в том числе, не имел водительских прав. После того, как Лопатюк В.Н. сел в автомобиль ГИБДД, он сообщил, что водительских прав у него нет, а также нет документов на автомобиль. Поведение подсудимого не соответствовало обстановке, его реакции были заторможенными, наблюдалось покраснение белков глаз, то есть имелись признаки опьянения, в связи с чем Фио3 предложил Лопатюку В.Н. пройти освидетельствование на предмет опьянения, подсудимый согласился. Результаты теста оказались отрицательными, по этой причине Фио3 предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам проведённого освидетельствования в БУЗ УР «ГПНД МЗ УР» в биологической среде Лопатюка В.Н. были выявлены наркотические вещества, установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем Фио3. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, так как было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.60-62).

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, произведённому с участием подозреваемого Лопатюка В.Н., судом установлено, что осмотрен участок местности на обочине проезжей части у дома №<адрес>. Находясь в указанном месте, подозреваемый Лопатюк В.Н. пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, в момент, когда он управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 (т.1 л.д.52-56).

        Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у свидетеля Фио3. изъят оптический диск с видеозаписью, при этом ФИО3 пояснил, что на диске содержится видеозапись по факту управления транспортным средством Лопатюком В.Н. в состоянии алкогольного опьянения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78).

       Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, произведённому с участием подозреваемого Лопатюка В.Н., судом установлено, что изъятый у ФИО3 оптический диск осмотрен, на нём содержится пять файлов, содержащих видеозапись. При просмотре видеозаписи Лопатюк В.Н. пояснил, что на видеозаписях зафиксированы моменты управления им автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ, момент остановки данного автомобиля, момент общения между Лопатюком и инспектором ФИо2, инспектором ФИо3, момент направления Лопатюка В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом подсудимый согласился, сказав об этом вслух, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.79-85).

       Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, судом установлено, что инспектор ГИБДД МО МВД России «Глазовский» Фио3. в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, отстранил от управления автомобилем № Лопатюка В.Н. в связи с тем, его поведение не соответствовало обстановке (т.1 л.д.4).

      Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, судом установлено, что в 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк В.Н. инспектором Фио3. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как поведение Лопатюка В.Н. не соответствовало обстановке, при этом пройти медицинское освидетельствование подсудимый согласился (т.1 л.д.8).

      Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по результатам пройденного Лопатюком В.Н. медицинского освидетельствования в БУЗ УР «ГПНД МЗ УР» в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого установлено состояние опьянения, в его моче обнаружены производные N-метилэфедрона, а также каннабиноиды (т.1 л.д.9).

      Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗ УР «ГПНД МЗ УР», судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования у Лопатюка В.Н. обнаружены клинические признаки опьянения (т.1 л.д.10).

      Согласно Справке о результатах химико-токсилогических исследований №, проведённых ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатюка В.Н., судом установлено, что в моче подсудимого, отобранной для исследования в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие производных N-метилэфедрона, PVP – пирролединовалерофенон, PVP-М10Х0, каннабиноиды (т.1 л.д.11).

      Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка <адрес> г.Ижевска, Лопатюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-33).

      Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, собраны без нарушения закона.

      В основу обвинительного приговора в отношении Лопатюка В.Н. суд считает необходимым положить: признание Лопатюком В.Н. совей вины, показания данные им в ходе судебного следствия, Акт медицинского освидетельствования подсудимого на состоянии опьянения №, а также показания свидетелей ФИо3 и ФИО2

      По мнению суда, Акт медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения № в достаточной степени подтверждает нахождение Лопатюка В.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. С результатами пройденного медицинского освидетельствования Лопатюк В.Н. согласился и не оспаривал их, как после ознакомления с результатами освидетельствования, так и в ходе предварительного и судебного следствия.

      Из показаний свидетелей Ожегова и Быкова прямо следует, что в установленном судом месте и время подсудимый управлял автомобилем № с признаками опьянения, в связи с чем подсудимого, с его согласия, направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Лопатюка В.Н. было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Кроме того, сам подсудимый, в том числе при осмотре места происшествия, а также свидетель ФИо2 подтвердили факт управления Лопатюком В.Н. указанным автомобилем. Подсудимый Лопатюк В.Н. подтвердил факт употребления наркотических средств до момента, как он управлял автомобилем, подтвердил своё согласие с фактом и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенными в Акте №.

      Показания свидетелей ФИо2 и ФИо3 последовательны и не противоречивы, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого Лопатюка В.Н., показаниями свидетеля Фио2 с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

      Показания перечисленных лиц объективно согласуются с исследованным судом протоколом осмотра предметов – оптического диска с файлами, содержащими видеозаписи, на которых зафиксирован момент управления подсудимым вышеуказанным автомобилем, момент его остановки сотрудниками ГИБДД, момент согласия Лопатюка В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Лопатюк В.Н. действительно на ДД.ММ.ГГГГ9 года являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено соответствующим постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, Лопатюк В.Н. действительно, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем.

      Таким образом, суд пришёл к убеждению, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, и квалифицирует действия Лопатюка В.Н. по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      При решении вопроса о назначении Лопатюку В.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также личность виновного, который ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, а также об отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления. Лопатюк В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, вменяем, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога.

      Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопатюку В.Н., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний, участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

      В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лопатюку В.Н., судом учитывается рецидив преступлений.

      В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вменённого в вину Лопатюку В.Н. преступления.

      При назначении подсудимому наказания, суд, учитывая все данные о его личности, склонность подсудимого к совершению преступлений, не находит достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вменённого в вину подсудимого преступления, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания ниже низшего предела.

      Поскольку суд назначает наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией вменённого ему в вину преступления, не имеется.

      В связи с наличием рецидива в действиях подсудимого, оснований для назначения ему наказания с пр░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

                                                       ░░░░░░░░░░:

      ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░